Дело № 2-2585/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 25 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В., Поляевой Ю.В.,

с участием в деле :

истца –ФИО10,

представителя истца ФИО10 –ФИО11, действующей по доверенности от 01 сентября 2017 г., 

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО12, действующего по доверенности от 01 июля 2016 г. за №1720, в порядке передоверия,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО13, действующей по доверенности от 20 октября 2017 г. за №1959, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО11, действующая в интересах истца обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу ПАО СК «Росгосстрах» указывая в обоснование предъявленных требований, что 20 апреля 2017г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП застрахована ответчиком, куда истец обратился за страховым возмещением, который произвел осмотр транспортного средства, случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласился, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, которая удовлетворена частично, и обратился в суд иском, с учетом уточнения которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 120267 руб.53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 179 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 руб., юридические расходы в сумме 15000 руб., штраф, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10465 руб. 20 коп. От исковых требований в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18278 руб. и расходов по оценке в сумме 5000 руб. отказалась.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 07 ноября 2017г. производство по гражданскому делу по иску ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18278руб., расходов по оценке автомобиля в размере 5000руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Истец, представитель ответчика ФИО13 в суд не явились. Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12 в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Дополнительно суду пояснил, что ответчик не согласен с тем, что механические повреждения, указанные в позициях 13-16 акта осмотра ТС филиала «Сурский» АО «Технэкспро» от 15 мая 2017г. могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 20 апреля 2017г. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя считает явно завышенными, просит снизить. По претензии истцу выплачено страховое возмещение в размере 25800руб., 18278руб. –УТС, и 5000руб. расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 20 апреля 2017г. в 20 час.15мин.по ул. Гагарина, д. 99А, стр. 3 г. Саранска РМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием рех транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Хайлантер» государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине ФИО2, собственником которого является ФИО1, автомобиля марки «Вольво ХС60» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО10, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются: Заключением судебной экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»№№2368/5-2;2369/5-2 от 13 декабря 2017г., в котором имеются выводы, что «…механические повреждения на автомобиле марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, указанные Акте осмотра ТС, составленного АО «Технэкспро» от 15 мая 2017г. могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 апреля 2017г., при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № в соответствии с «Единой методикой…» без учета износа (без учета позиций 13-16 в Акте осмотра от 15.05.2017г.) составляет 282 000 руб., с учетом износа (без учета позиций 13-16 в Акте осмотра от 15.05.2017г.) – 221700 руб., без учета износа (с учетом позиций 13-16 в Акте осмотра от 15.05.2017г.) составляет 416 800 руб., с учетом износа (с учетом позиций 13-16 в Акте осмотра от 15.05.2017г.) составляет 282 000 руб.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства о возможности образования механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП и размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертами, имеющими высшее образование, экспертные квалификации по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и стаж экспертной работы по указанным специальностям с 1998 года и с 1993 года соответственно. 

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.Кроме того, экспертное заключение подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО2, материалами дела об административном правонарушении.

Выданная 25 апреля 2017 органами ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 20 апреля 2017 года соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2011 года № 154.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2017 года следует, что ФИО10 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

При этом довод представителя ответчика о том, что механические повреждения на автомобиле истца, указанные в позициях 13-16 акта осмотра ТС филиала «Сурский» АО «Технэкспро» от 15 мая 2017г. не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 20 апреля 2017г. суд полагает лишенным оснований, оно опровергается вышеуказанными доказательствами - материалами о дорожно-транспортном происшествии, заключением судебного эксперта ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем ТС марки «Тойота Хатлендер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 07 июня 2017г.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902002636 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390245776 в ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец 17 мая 2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, случай признал страховым и по акту о страховом случае от 19 мая 2017г., выплатил истцу страховое возмещение 22 мая 2017г. по платежному поручению №953 в размере 187600руб. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в июле 2017г. обратился к ИП ФИО8, согласно экспертного заключения которого №884/17 от 10.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на день ДТП-20 апреля 2017г. с учетом износа составляет 307158 руб. 24 коп.(л.д. 9-17).

18 июля 2017г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения., утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оценке автомобиля и (л.д. 52-53).

Ответчик в ответ на претензию по акту о страховом случае от 24 июля 2017г. перечислил истцу страховое возмещение в размере 49078 руб., из которых, страховое возмещение составило 25800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 18278 руб., расходы по оценке – 5000 руб.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за достоверное доказательство экспертное заключение ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»№№2368/5-2, 2369/5-2 от 13.12.2017, поскольку оно составлено в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотношений законодательством, по Единой методике, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. 

При этом, суд отклоняет экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное Бюро» от 10 октября 2017г., составленное на основании определения Ленинского районного суда г. Саранска от 25 сентября 2017г., поскольку эксперт ООО « Экспертно-оценочное бюро» ФИО5 имеет меньший по сравнению с экспертом ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ ФИО7 страж экспертной деятельности (1996г. и 1993г. соотвественно), кроме того, суд также отклоняет представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО8 и калькуляцию АО «Технэкспро» от 21 июля 2017г. о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт ФИО8 и оценщик ФИО9 не предупреждались об уголовной ответственности при даче заключения. Кроме того, ответчиком не представлено в суд доказательств на право проведения оценки ФИО9

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 120267 руб. 53 коп., согласно следующего расчета: 333667 руб. 53 коп. – 187600 руб. (выплачено по страховому акту) – 25800 руб. (выплачено по страховому акту).

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9500 рублей (л.д.8).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО8 Однако ответчиком по претензии выплачена часть расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с расходы по оценке в недоплаченной части-4500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в полном объеме. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованы. 

Размер штрафа составляет 60133 руб. 76 коп., согласно следующего расчета: (120267 руб. 53 коп.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который случай признал страховым, произвел частичную выплату, затем отказал в выплате страхового возмещения полагая что не все механические повреждения могли быть образованы от данного дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 25 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца (подозрения его в злоупотреблении правом на получение страхового возмещения), ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденные договором поручения от 29 августа 2017г., вознаграждение по которому выплачено в момент подписания договора и составило 15000 руб., из которых: 2000 руб. –за составление претензии, 3000 руб.- составление искового заявления, 10000 руб. представление интересов в суде. 

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела - подготовка претензии, дела к судебному разбирательству, составление иска, представление интересов в суде в судебных заседаниях, на собеседовании, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. При этом судом отклоняется ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №291853 в размере 1060 рублей (л.д.3, 5) подлежат возмещению, поскольку в доверенности выданной от имени истца указано по какому конкретному делу он уполномочивает своих представителей, в том числе ФИО11 на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая марку автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, к материалам дела приложен подлинник доверенности. Изложенное является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы по отправлению в адрес ответчика претензии в размере 179 руб. 58 коп., подтвержденные кассовым чеком от 13.07.2017 (л.д.19), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца, понесенные за оплату судебной экспертизы №№2368/5-2, 2369/5-2 от 13 декабря 2017г. в размере 10465 руб.20коп.(с комиссией банка), согласно квитанции и кассового чека от 21 декабря 2017г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, иск удовлетворен, истцом произведена оплата судебной экспертизы по первому вопросу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Разрешая ходатайства руководителей экспертных учреждений о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы суд исхордит из следующего.

Суд считает необходимым ходатайство начальника ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить, поскольку определением суда оплата за постановку второго вопроса возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», иск удовлетворен. Поэтому, следует взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу: 

<

...> расходы по оплате за проведение судебной экспертизы №№2368/5-2, 2369/5-2 от 13 декабря 2017г. в размере 9690 руб.

Кроме того, суд считает необходимым ходатайство директора ООО «Экспертно-Оценочное бюро» ФИО4 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить, поскольку она была назначена по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», иск удовлетворен, экспертиза №6а/17 от 10 октября 2017г. не оплачена. Поэтому, следует взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное бюро» (

<

...>) оплату за проведение судебной экспертизы №6а/17 от 16 октября 2017 в размере 12000 руб.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3605 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета (( 120267руб.53коп.- 100000руб.)х2%+3200) +300руб. за требования неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 120267 (сто двадцать тысяч двести шестьдесят семь) руб.53 (пятьдесят три) коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 179 (сто семьдесят девять) руб.58 (пятьдесят восемь) коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч)руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10465 (десять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб.20 (двадцать) коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное бюро» (

<

...>) оплату за проведение судебной экспертизы №6а/17 от 16 октября 2017 в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу: 

<

...>, расходы по оплате судебной экспертизы №№2368/5-2,2369/5-2 от 13 декабря 2017 в размере 9690 (девять тысяч шестьсот девяносто) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 3905 (три тысячи девятьсот пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 09(с учетом праздничных выходных дней 30декабря 2017г.-08 января 2018г.) января 2018г.