Дело № 2-794/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца Ш.М.А. (по доверенности), представителя ответчика К.О.А. (по ордеру и доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ш.М.К. к К.С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.М.К. обратилась в суд с иском к К.С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по следующим основаниям. 

Действиями ответчика К.С.М. существенно нарушаются права и законные интересы истца, так как Ш.М.К. являясь долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., общая площадь которого составляет 30,90 кв.м., из них 1/2 принадлежит истице. 

На сегодняшний день Ш.М.К., не имеет возможности осуществлять правомочия долевого собственника, так как собственник другой части в общем имуществе, К.С.М., которому принадлежит 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., чинит препятствия в пользовании долей в общем имуществе. Замок от входной двери К.С.М. поменял, но экземпляр ключей, для обеспечения доступа в жилое помещение Ш.М.К., предоставить отказался.

Представитель истца обращался с заявлением в полицию с тем, чтобы правоохранительные органы приняли меры по восстановлению нарушенных прав и обеспечили доступ в жилое помещение, о чем было выдано постановление.

В адрес ответчика, представителем истца, была направлена претензия от (дата) о передаче ключей от вышеуказанной квартиры и о нечинении препятствия в пользовании в добровольном порядке. Однако ответчик проигнорировал претензионное письмо и никаких действий, направленных на прекращение нарушений прав истца, не предпринял.

Весь вышеизложенный объем противоправных деяний со стороны ответчика, в отношении Ш.М.К., приводит к невозможности использования истцом своей доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ввиду установления ограничений для фактического доступа в квартиру.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.209, 210, ч.2 ст.247, ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ч.1 ЖК РФ просит обязать К.С.М. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: ..., истцу, Ш.М.К.; обязать К.С.М. передать Ш.М.К. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ...; взыскать с К.С.М. в пользу Ш.М.К. денежные средства, потраченные на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.6-8). 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Е.Р.В. (л.д.61). 

В судебном заседании представитель истца Ш.М.А. (по доверенности) исковые требования поддержала. 

Истец Ш.М.К. в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика К.О.А. (по ордеру и доверенности) против иска возражала, полагая, что стороной истца не доказан факт нарушения прав истца со стороны К.С.М., поскольку ответчик в квартире фактически не проживает, препятствий истице в пользовании квартирой не чинит, замки в квартире не менял. Ключи от квартиры получил от наследодателя и истребование у него данного комплекта является незаконным, второй комплект ключей всегда находился у второго сособственника Ш.М.К. Предоставила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала. 

Ответчик К.С.М. в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Е.Р.В. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца Ш.М.А. (по доверенности), представителя ответчика К.О.А. (по ордеру и доверенности), исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от (дата) N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве долевой собственности истцу Ш.М.К. и ответчику К.С.М. по 1\2 доле каждому. 

Согласно выписки из домовой книги на дату рассмотрения дела в квартире лиц, состоящих на регистрационном учете, не имеется. 

Из пояснений сторон по делу усматривается, что в настоящее время в квартире никто не проживает. 

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истица ссылается на нарушение ее прав как собственника квартиры ответчиком К.С.М., который чинит ей в пользовании квартиры препятствия, поменял замок от входной двери. 

Вместе с тем, доказательств тому в нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ истцом предоставлено не было. 

Так, ответчик в лице представителя категорически отрицал факт смены им замка в спорной квартире, утверждал, что соответствующий комплект ключей от квартиры получил от наследодателя, второй комплект ключей находился у сторого собственника квартиры - истицы Ш.М.К. 

Доказательств смены замка ответчиком и отсутствия доступа в квартиру истицей в дело не представлено. 

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)г., вынесенное по факту обращения представителя истца Ш.М.К. о совершении противоправных действий К.С.М. является несостоятельной, поскольку указанное постановление отменено и вынесено новое от (дата)г., согласно которому сведения о нарушений прав истца известны со слов его представителя, отрицаются К.С.М., в связи с чем возникший между ними спор носит гражданско-правой характер. 

Как следует из материалов дела, ранее квартира принадлежала на праве собственности Ш.М.К. и Ж.В.И. Соответственно ответчик К.С.М. получил комплект ключей после смерти предыдущего собственника Ж.В.И., вступив после его смерти в права наследования. 

Решением Советского районного суда ... от (дата)г. были рассмотрены исковые требования Е.М.К., Ж.К.И. к Ж.В.И. о признании не приобретшим права на жилую площадью, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ж.В.И. к Ж.К.И., Е.М.К., нотариусу А.Г.М. признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записи о регистрации права и свидетельства о праве собственности, признании прав собственности на долю квартиры, в ходе которой Ш.М.К. (ранее Е.) М.К. сведений об отсутствии у нее возможности пользоваться квартирой и отсутствии ключей не сообщала. 

Также решением Советским районным судом было рассмотрено гражданское дело №... по иску ОАО "Т." к Ш.М.К., Е.Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ...45, которым соответствующие исковые требования были удовлетворены. Данным решением было установлено, что собственники .... 10 по ул.Ш.Г.Н.Новгорода -Ш.М.К. и К.С.М. в квартире не проживают. В квартире зарегистрирован и проживает сын Ш.М.К. -Е.Р.В.. По квартире имеются два лицевых счета, один открыт на собственника К.С.М. и второй - на Ш.М.К. и Е.Р.В., по которому числится задолженность. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Е.Р.В. свободного доступа в данную квартиру, а потому и ключей от входной двери. 

Доводы представителя ответчика о том, что ключами от квартиры его обеспечила его мать - второй собственник квартиры Ш.М.К., с согласия которой и как член семьи которой он был зарегистрирован по данному адресу, истцом опровергнуты не были. 

Из пояснений представителя истца К.С.М. следует, что ответчик располагает только одним комплектом ключей, перешедший к нему вместе с наследственным имуществом.

Соответственно в отсутствие доказательств по смене замка ответчиком, отсутствия у нее доступа в квартиру, требования истицы по возложению на К.С.М. обязанности по передаче ей ключей, учитывая, что последний располагает только одним комплектом, не соответствуют закону, носят характер злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку сопряжены с незаконным лишением ответчика имущества, перешедшего к нему по наследству.

В силу ст.12 ГК РФ избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При указанных обстоятельствах требования истца в части понуждения ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности нарушения прав истца именно ответчиком, а требования о понуждении ответчика передать комплект ключей истцу - в связи с избранием в данной части истцом ненадлежащего способа защиты права. 

При этом суд отмечает, что истец в случае отсутствия у нее возможности пользоваться квартирой по основаниям, не связанным с нарушением ее прав именно ответчиком, в отсутствии доказательств подобного нарушения, например, ключи были утеряны, пришли в негодность и т.п., не лишена права в досудебном порядке требовать от ответчика предоставления комплекта данных ключей для изготовления их дубликата за счет своих средств, а при недостижении соглашения в данном вопросе - в судебном порядке. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов не имеется ввиду отказа в удовлетворении основного материально-правового требования. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ш.М.К. к К.С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)