дело №1-155/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска – Чичаевой А.Н.,

потерпевшей ФИО9,

подсудимого ФИО18, его защитника – адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов ФИО19, предъявившего удостоверение № 121 и представившего ордер № 2345 от 31.07.2017,

при секретарях судебного заседания Лосевой К.Г., Киселевой И.В., Пыненковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО18, 

<

данные изъяты> не судимого,

по настоящему делу в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО18 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в дневное время 06 сентября 2016 г. ФИО18, находясь в своей квартире 

<

адрес>, свободно вошёл в помещение спальной комнаты, где проживала его знакомая ФИО9 Достоверно зная, о том, что в сумке последней находится кошелек, в котором хранятся драгоценные ювелирные изделия, принадлежащие ФИО9, он решил их тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 12 часов 10 минут этого же дня ФИО18, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, в помещении спальной комнаты осмотрел сумку ФИО9, в которой обнаружил кошелёк, а в нём обнаружил кулон из золото-серебряно-медного сплава, 585 пробы, весом 0,81 грамма, стоимостью 1391 рубль 85 копеек, который он достал из кошелька и тайно похитил. Кошелёк он положил обратно в сумку, чтобы ФИО9 не обнаружила пропажу, а довести до конца свой преступный умысел ФИО18 решил в другой день. Примерно в 12:00 часов 02 октября 2016 г. ФИО18, в продолжение своего единого преступного умысла, в помещении спальной комнаты вышеуказанной квартиры, в кошельке ФИО9, находившегося в её сумке, обнаружил кольцо из золото-серебряно-медного сплава, 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 4347 рублей 40 копеек, которое тайно похитил. Кошелёк он положил обратно в сумку, чтобы ФИО9 не обнаружила пропажу, а довести до конца свой преступный умысел ФИО18 решил в другой день. Примерно в 12:00 часов 18 декабря 2016 г. ФИО18, действуя таким же образом, в продолжение своего единого преступного умысла, в помещении спальной комнаты вышеуказанной квартиры в кошельке ФИО9, находившегося в её сумке, обнаружил обручальное кольцо из золото-серебряно-медного сплава, 585 пробы, весом 3,75 грамма, стоимостью 5265 рублей 40 копеек, которое тайно похитил. После этого, осознавая, что достиг своей преступной цели, ФИО18 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 004 рубля 65 копеек.

Подсудимый ФИО18 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества ФИО9 не признал. Из показаний подсудимого следует, что с лета 2016 г. потерпевшая стала снимать у него комнату в его квартире, оплачивая коммунальные услуги. Между ними сложились близкие отношения, и спустя какое-то время они стали проживать совместно, ведя общее хозяйство; у них сложился общий бюджет. Полагает, что их отношения можно было назвать семейными. За время совместного проживания, ввиду сложного материального положения, с согласия ФИО9 они несколько раз сдавали в ломбард её ювелирные украшения, после чего выкупали их обратно. Ювелирные украшения потерпевшей он не похищал, а с согласия последней сдал в ломбард, а вырученные денежные средства они потратили вместе. В последующем золотые изделия он выкупил и вернул потерпевшей.

Несмотря на отрицание подсудимым виновности в совершении преступления, обстоятельства его совершения, а также вина ФИО18 подтверждаются совокупностью нижеследующих доказательств.

Из заявления ФИО9 от 05.01.2017 (т.1 л.д. 5) следует, что последняя просит органы полиции привлечь к уголовной ответственности ФИО18, который похитил из кошелька в её сумке принадлежащие ей золотые изделия.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что она искала жилье для проживания. В августе 2016 г. её знакомая ФИО2 познакомила её с ФИО18, который предложил ей снимать комнату в его квартире по 

<

адрес>. На это она согласилась, и стала проживать по указному адресу с середины августа 2016 г. За то, что она снимала комнату у ФИО18, она оплачивала коммунальные услуги за всю квартиру. В комнате она оставляла свои вещи. В декабре 2016 г., возвращаясь с работы, она увидела, что около дома разбросаны её вещи. Поднявшись в квартиру, она обнаружила, что из кошелька, который находился в сумке, пропали ювелирные изделия: кулон и два кольца. ФИО18 пояснил, что это он взял у неё изделия и сдал их в ломбард, поскольку ему нужны были деньги. ФИО20 перед ним у неё не было, с ним она не ссорилась. ФИО18 она не разрешала брать свои вещи. Вместе с ним она ювелирные изделия в ломбард не сдавала. Совместное хозяйство с ФИО18 она не вела, но, при этом, она разрешала брать её продукты питания. В последующем ФИО18 выкупил ювелирные изделия и вернул их. Причиненный ей материальный ущерб она считает значительным, поскольку её доход осенью 2016 г. составлял примерно 27000 рублей, а в настоящее время – 12000 рублей. 

Протоколом осмотра от 07.01.2017 (т. 1 л.д. 19-20) осмотрено помещение 

<

адрес>.

Протоколом выемки от 08.02.2017 (т. 1 л.д. 86-87) у ФИО9 изъяты кошелёк и сумка, которые протоколом осмотра (т. 1 л.д. 89-90) осмотрены.

Из показаний свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 205-208), следует, что в августе 2016 г. ФИО18 просил найти человека, который снимал бы у него комнату в квартире. Присутствующая при разговоре ФИО9 изъявила желание посмотреть квартиру. В последующем она узнала, что ФИО9 стала снимать у ФИО18 комнату. Состояли ли последние в каких-либо отношениях между собой, ей не известно. В начале января 2017 г. от ФИО9 ей стало известно, что ФИО18 похитил и заложил принадлежащие ей ювелирные изделия. Также та пояснила, что не разрешала Хорину их брать и закладывать.

Из показаний свидетеля ФИО15. следует, что со слов её дочери ФИО9 та снимала комнату у мужчины по имени И.. Ей неизвестно, чтобы они вели общее хозяйство. В последующем дочь ей рассказала, что у неё пропали золотые изделия. 

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 45-46), следует, что она уверена в том, что её дочь не сожительствовала с ФИО18 ФИО18 к ним домой не приезжал. Её дочь в конце декабря 2016 г. стала жаловаться на ФИО18, что тот требует от неё оплату проживания за месяц вперёд. Потом она сказала, что ФИО18 украл у неё два золотых кольца и золотую подвеску, которые сдал в ломбард и возвращать её не собирается.

Вышеприведенные показания свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердила, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых доказательств.

Показания свидетеля ФИО14 в целом являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ранее он работал директором в ООО «Дом-управления № 23», где в качестве работников были трудоустроены ФИО9 и ФИО18 Последний ранее злоупотреблял спиртными напитками; после получения заработной платы не выходил на работу по 2-3 дня. О взаимоотношениях между ними ничего сказать не может.

Из показаний свидетеля ФИО16 – директора ООО «Дом-управления №23» - следует, что ФИО9 и ФИО18 работают в указанном Обществе; о совместном их проживании ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО9 18.12.2016 рассказала ему, что ФИО18 украл у неё ювелирные изделия, которые находились в сумке в комнате, которую она снимала у ФИО18. На его попытки поговорить с ФИО18 тот отвечал, что это не его дело, и что они ничего не получат; что сейчас он изделия не может выкупить, поскольку у него не было денег.

Из показаний свидетеля ФИО5 (т. 2 л.д. 31-32) следует, что она работает мастером участка ООО «Дом-управления № 23». Работников данного Общества ФИО9 и ФИО18 может охарактеризовать с положительной стороны. В феврале 2017 г. от ФИО9 ей стало известно, что она ранее снимала комнату в квартире ФИО18, и тот похитил у неё золотые украшения и сдал их в ломбард. Она никогда не видела, чтобы они вели себя как близкие друг другу люди, совместно сожительствовали.

Из показаний свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 49-50) следует, что она работает дворником в ООО «Дом-управления № 23». Со слов ФИО18 ей известно, что ФИО9 снимала в его квартире комнату. О том, что бы они проживали как муж и жена ей ничего не известно. ФИО18 до конца марта 2017 г. злоупотреблял спиртными напитками, после получения заработной платы на работу не выходил. О краже им золотых изделий ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 225-227) следует, что у него имеется знакомый ФИО18, который, как ему известно, проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, перебивается случайными заработками. В начале сентября 2016 г. в гостях у ФИО18 они употребляли спиртное. В квартире у последнего он видел девушку, как потом узнал, её зовут ФИО9 Со слов ФИО18, тот проживает с ФИО9, однако в каких они состояли отношениях, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО17. (т. 2 л.д. 42-43) следует, что он проживает в 

<

адрес>. Проживающий в квартире № ФИО18 постоянно злоупотребляет спиртными напитками. Ранее в квартире ФИО18 проживала девушка. В каких они состояли отношениях, ему не известно.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО17 данные ими на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации.

Вышеприведенные доказательства полностью согласуются с показаниями самого ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО18, допрошенного 30.01.2017 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 46-49) следует, что в августе 2016 г. он познакомился с ФИО9, которая с 09.08.2016 стала снимать у него комнату в его квартире 

<

адрес>. При общении с последней он увидел у неё золотые украшения, которые она хранила в комнате в сумке. В начале сентября 2016 г. в связи с трудным материальным положением он решил похитить у ФИО9 золотые украшения и сдать их в ломбард, для получения денег, которые потратить на личные нужды. Примерно в 12 часов 06.09.2016, когда ФИО9 не было дома, он прошёл в комнату, которую снимала ФИО9, где осмотрел содержимое сумки и обнаружил в кошельке золотые изделия: кольца, подвеску, которые решил похитить. Чтобы сразу не заметили хищение он решил похитить только золотую подвеску, после чего в тот же день в ООО «Городской ломбард» он заложил её, выручив 1040 рублей. Продолжая задуманное, примерно в 12 часов 02.10.2016 он вновь в отсутствие ФИО9 проник в её комнату, где из кошелька похитил золотое кольцо с россыпью прозрачных камней, которое в тот же день сдал в этот же ломбард, получив за него 2970 рублей. Примерно в 12 часов 18.12.2016 он вновь в отсутствие ФИО9 проник в её комнату, где из кошелька похитил золотое обручальное кольцо с тремя прозрачными камнями, которое в тот же день сдал в этот же ломбард, получив за него 4850 рублей. За сданные украшения он оплачивал проценты, и не хотел, чтобы их реализовали. Деньги он потратил на продукты питания. В тот же день ФИО9 обнаружила пропажу украшений, и он признался ей в их хищении. После этого она съехала с его квартиры. 16.01.2017 он выкупил из ломбарда два золотых кольца и подвеску. Совместного хозяйства он с ФИО9 не вёл, долговых обязательств у него с ФИО9 не имеется, она ему денег не должна. Вину в совершении преступления полностью признаёт, раскаивается.

Приведенные показания подозреваемого ФИО18, полученные в присутствии его защитника – адвоката ФИО13, суд признаёт допустимыми доказательствами, как соответствующие требованиям УПК Российской Федерации. При этом, показания ФИО18 даны после разъяснения ему прав и обязанностей и предупреждения о возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу в случае его отказа от этих показаний.

Показания ФИО18, данные в качестве подозреваемого, объективно подтверждаются:

протоколом изъятия от 07.01.2017 (т. 1 л.д. 13), согласно которому сотрудником полиции ФИО7 у ФИО18 изъяты копии залоговых билетов от 06.09.2016, от 02.10.2016 и от 18.12.2016, которые в свою очередь протоколом выемки от 23.01.2017 (т. 1 л.д. 34-35) изъяты следователем у ФИО7; 

протоколом выемки от 30.01.2017 (т. 1 л.д. 54-55), согласно которому у ФИО18 изъяты подвеска, обручальное кольцо с тремя камнями, кольцо с россыпью камней прозрачного цвета, а также справки о получении ломбардом денег; которые протоколом осмотра от 31.01.2017 (т. 1 л.д. 66-68) осмотрены;

протоколом выемки от 16.03.2017 (т. 1 л.д. 191-192), согласно которому в ООО «Городской ломбард» изъяты залоговые билеты о сдаче ФИО18 ювелирных изделий 13.08.2016 и 04.09.2016;

протоколом осмотра от 16.03.2017 (т. 1 л.д. 194-197), которым указанные залоговые билеты осмотрены. Осмотром установлено, что в билете № 035794 от 13.08.2016 указано о выдаче ФИО18 займа в 2100 рублей под залог кольца из золота 585 пробы весом 3,75 грамма, а также о выкупе последним этого кольца 04.09.2016; в билете № 037677 от 04.09.2016 указано о выдаче ФИО18 займа в 4670 рублей под залог кольца из золота 585 пробы весом 3,75 грамма, а также о выкупе последним этого кольца 12.12.2016;

показаниями допрошенной в качестве свидетеля товароведа ООО «Городской ломбард» ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 83-84), о том, что согласно залоговому билету № 039073, 06.09.2016 предъявивший на имя ФИО18 паспорт гражданина Российской Федерации мужчина заложил подвеску из золота массой 0,81 грамма, которая была оценена в 1040 рублей. Деньги были выданы ФИО18 Согласно залоговому билету № 039074, ФИО18 02.10.2016 заложил кольцо из золота весом 2,5 грамма, которое было оценено в 2970 рублей. Деньги были выданы ею ФИО18 Согласно залоговому билету № 039219 ФИО18 18.12.2016 заложил кольцо из золота весом 3,75 грамма, которое было оценено в 4850 рублей. Деньги были выданы ею ФИО18 В соответствии со справками о получении денег от 16.01.2017 ФИО18 выкупил указанные изделия. Каких-либо лиц с ФИО18, когда он закладывал и выкупал золотые изделия, не было.

Показания допрошенной в качестве свидетеля товароведа ООО «Городской ломбард» ФИО4, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 186-189, т. 2 л.д. 34-35), являются в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО18 кольцо весом 3,75 грамма сдавал в ломбард 13.08.2016 за 2100 рублей, после чего выкупил его 04.09.2016. В этот же день он сдал его за 4670 рублей и выкупил его 12.12.2016, а 18.12.2016 вновь сдал его за 4850 рублей и выкупил его 16.01.2017. Кроме того, 03.11.2016 в ломбард приходила девушка, которая по предъявлению паспорта на имя ФИО9 сдавала золотое кольцо весом 1,89 грамма за 1760 рублей; эта же девушка 11.11.2016 сдавала в ломбард имеющее повреждение золотое кольцо весом 2,14 грамма за 2840 рублей; выкупив при этом сданное 03.11.2016 кольцо. Сданное 11.11.2016 кольцо в последующем было направлено на реализацию. Золотые изделия, которые сдавала ФИО9, не являются одинаковыми, которые сдавал в ломбард ФИО18.

В судебном заседании свидетель ФИО4 полностью подтвердила правильность оглашенных показаний, в связи с чем суд принимает их как допустимое доказательство.

Согласно справке ООО «Городской ломбард» (т. 1 л.д. 126), ФИО18 13.08.2016 сдал в ломбард золотое кольцо весом 3,75 грамма за 2100 рублей, выкупив его 04.09.2016; 04.09.2016 сдал это же кольцо весом 3,75 грамма, за 4670 рублей, выкупив его 12.12.2016, 06.09.2016 сдал золотую подвеску весом 0,81 грамма, за 1040 рублей, выкупив её 16.01.2017, 02.10.2016 сдал золотое кольцо весом 2,5 грамма за 2970 рублей, выкупив его за 16.01.2017, 18.12.2016 сдал золотое кольцо весом 3,75 грамма, за 4850 рублей, выкупив его 16.01.2017.

В ходе предъявления предметов для опознания потерпевшая ФИО9 опознала изъятые у ФИО18 кольца и подвеску, как принадлежащие ей, что подтверждается протоколами следственных действий от 30.01.2017 (т. 1 л.д. 57-58, 60-61, 63-64).

Согласно заключению эксперта № 215/4-1 (т. 1 л.д. 73-78), представленные на исследование кулон и два кольца изготовлены из трёхкомпозитного золото-серебряно-медного сплава. Масса кулона составила 0,81 грамма, масса обручального кольца – 3,75 грамма, масса декоративного кольца – 2,5 грамма.

Согласно заключению эксперта № 2-8917 (т. 1 л.д. 97-110) на момент совершения преступления рыночная стоимость кулона из золото-серебряно-медного сплава 585 пробы составляет 1391 рубль 85 копеек, рыночная стоимость кольца из золото-серебряно-медного сплава с декоративными вставками 585 пробы - 4347 рублей 40 копеек, рыночная стоимость обручального кольца из золото-серебряно-медного сплава 585 пробы - 5265 рублей 40 копеек.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о доказанности следующих обстоятельств:

с августа 2016 г. ФИО9 стала снимать у ФИО18 комнату в 

<

адрес> и проживать в ней;

06.09.2016 ФИО18, зная о находящихся у ФИО9 золотых украшениях, хранящихся в её сумке в данной комнате, решил их похитить;

с целью хищения ФИО18 в отсутствие посторонних лиц днём 06.09.2016 похитил у ФИО9 золотую подвеску, после чего сдал её в ломбард;

аналогичным способом ФИО18 днём 02.10.2016 похитил у ФИО9 золотое кольцо весом 2,5 грамма, и днём 18.12.2016 – золотое кольцо весом 3,75 грамма.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО18 именно корыстной цели при завладении имуществом ФИО9, поскольку изъяв золотые украшения, ФИО18 распорядился ими по своем усмотрению, сдав их в ломбард и выручив при этом деньги.

Стороной защиты заявлены фактические доводы об отсутствии в действиях ФИО18 признаков безвозмездности и противоправности ввиду того, что, по мнению стороны защиты, подсудимый и потерпевшая находились в фактических брачных отношениях, золотые украшения ФИО18 сдавал в ломбард с согласия ФИО9, а вырученные при этом деньги тратились ими совместно. Указанные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО9, категорично их отрицавшей. Показания потерпевшей в этой части согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО15, ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО5, ФИО8, ФИО17, а также самого ФИО18, данных им на предварительном следствии. Из показаний свидетеля ФИО1 также не следует, что потерпевшая и подсудимый состояли в браке.

Из материалов уголовного дела не следует, чтобы ФИО18 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке, а довод ФИО18 о фактических брачных отношениях между ними совокупностью доказательств не подтверждается. Сам по себе факт того, что потерпевшая снимала комнату в квартире ФИО18 не свидетельствует о наличии между ними близких, семейных отношениях, о ведении совместного хозяйства. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО18 сдавал в ломбард ювелирные украшения с согласия ФИО9, а вырученные при этом деньги передавал ей, опровергается показаниями последней, а также самого ФИО18 на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что при сдаче изделий в ломбард с ФИО18 никого не было. 

Факт того, что золотое кольцо весом 3,75 грамма ФИО18 сдавал в ломбард не только 18.12.2016, но и 13.08.2016 и 04.09.2016, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признака безвозмездности. Из показаний ФИО18 в качестве подозреваемого следует, что в продолжение своего умысла на хищение имущества потерпевшей, он похитил это кольцо именно 18.12.2016, после чего заложил его в ломбард. Из вышеприведенных доказательств стороны обвинения не следует, чтобы потерпевшая разрешала ФИО18 распоряжаться её ювелирными украшениями, а ФИО18, сдавая в ломбард её вещи, действовал бы с согласия ФИО9 Из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО12 следует, что после обнаружения в декабре 2016 г. пропажи золотых изделий ФИО18 им пояснил, что возвращать их не собирается. В этой части показания ФИО9 и свидетеля согласуются с тем фактом, что ФИО18 выкупил и выдал сотрудникам полиции похищенные изделия лишь после обращения ФИО9 с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.

Согласно справке ООО «Городской ломбард» (т. 2 л.д. 21) ФИО9 03.11.2016 сдавала в ломбард кольцо золотое 585 пробы весом 1,89 грамма, со вставкой 45 камней белого цвета, которое выкупила 11.11.2016, а также 11.11.2016 кольцо золотое 585 пробы весом 2,14 грамма со вставкой из 3 камней белого цвета, кольцо не выкуплено. 

Факт залога ФИО9 в ломбард ювелирных изделий 03 и 11 ноября 2016 г. сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО18 признаков совершения им кражи других золотых украшений ФИО9 

Вышеуказанные доказательства судом оцениваются именно в их совокупности путем сопоставления каждого доказательства в отдельности с иными доказательствами, считая совокупность таких доказательств достаточной для признания ФИО18 виновным в совершении тайного хищении имущества ФИО9 с причинением ей значительного материального ущерба.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО18, данных им в качестве подозреваемого, у суда оснований не имеется: при допросе его интересы защищал адвокат, против назначения которого ФИО18 не возражал; последнему разъяснялись его процессуальные права; он предупреждался о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний; именно после разъяснения прав, ФИО18 дал показания по предъявленному подозрению; с изложенными в указанном протоколе допроса показаниями, с правильностью их отражения в протоколе, с содержанием протокола ФИО18 согласился, удостоверив это своими подписями; по окончании допроса замечаний от него и от защитника по поводу неправильной фиксации следователем показаний не поступало, тогда как они не были лишены такой возможности; протокол допроса в полной мере соответствует требованиям УПК Российской Федерации.

Показания ФИО18, данные им на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, иными вышеприведенными доказательствами.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя СУ УМВД России по г.о. Саранск ФИО3 следует, что ФИО18 давал показания добровольно, после разъяснения ему прав и обязанностей. Показания подозреваемого фиксировались в протоколе допроса так, как он их излагал; после допроса ФИО18 знакомился с содержанием протокола путём личного прочтения, о чем расписался. Незаконного воздействия в отношении последнего им не оказывалось. 

Показания свидетеля ФИО3 объективно подтверждаются протоколом допроса подозреваемого ФИО18 (т. 1 л.д. 46-49), из содержания которого следует, что последний указал об отсутствии с его стороны замечаний и возражений относительно правильности фиксации показаний.

Оснований полагать, что следователь ФИО3 заинтересован в исходе рассмотрения уголовного дела, не имеется: в материалах дела отсутствуют, а сторонами не представлено доказательств того, что следователь состоит в родстве или в свойстве с участниками процесса, лично или косвенно заинтересован в исходе дела; ранее был знаком с подсудимым, либо между ними имелись неприязненные (дружеские) отношения.

При таких обстоятельствах, показания ФИО18, данные в качестве подозреваемого, суд признает допустимым доказательством, и оценивает их как одно из доказательств вины подсудимого в совершении преступления.

Показания потерпевшей ФИО9 являются последовательными и не противоречивыми, согласующимися с иными вышеприведенными доказательствами стороны обвинения, свидетелями ФИО14, ФИО14, ФИО11, ФИО2, ФИО5, которым потерпевшая непосредственно после совершения кражи рассказала об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления. Оснований полагать, что последние оговаривают подсудимого, у суда не имеется. При этом потерпевшая не настаивает на назначении ФИО18 строгого уголовного наказания, не предъявляет к нему исковые требования.

Напротив, показания подсудимого ФИО18 в судебном заседании противоречат не только вышеприведенным доказательствам, но его собственным, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах, действия ФИО18 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашёл своё подтверждение. Так, из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что её доход составляет 12000 рублей; а в сентябре 2016 г. не превышал 27000 рублей. Более того, размер ущерба в 11004,65 рублей существенно превышает минимально установленную Уголовным законом сумму в 5000 рублей для признания ущерба значительным (примечание к статье 158 УК Российской Федерации).

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО18 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

ФИО18 ране не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 153, 154); имеет постоянное место жительство, по которому председателем домового комитета характеризуется положительно (т. 1 л.д. 157, 159), а участковым уполномоченным полиции – отрицательно, как лицо, в отношении которого поступали жалобы на поведение (т. 1 л.д. 158). Трудоустроен по постоянному месту работы, по которому характеризуется положительно (т. 1 л.д. 160, т. 2 л.д. 19). В брачных отношениях не состоит, на его иждивении кто-либо не находится; 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 161).

Смягчающих наказание обстоятельств в силу части 1 статьи 61 УК Российской Федерации не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу части 2 статьи 61 УК Российской Федерации признаёт: положительные характеристики личности подсудимого; признание вины в совершении преступления на предварительном следствии; наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО18 совершено преступление средней тяжести против собственности. Учитывая все фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом изложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО18, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, с учетом материального положения подсудимого, совершения преступления впервые, суд считает, что достижение целей наказания возможно путём назначения ему наказания в виде исправительных работ с установлением процента удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. Суд полагает, что другие виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, не будут способствовать исправлению ФИО18, то есть формированию у неё уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; а также не будут способствовать предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Назначение наказания в виде лишения свободы в данном случае будет являться чрезмерно суровым.

Определяя размер ежемесячных удержаний из заработной платы подсудимого, суд учитывает в том числе его семейное положение, уровень дохода, материальное положение, трудоспособность и другие характеризующие его личность обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

С учётом обстоятельств совершения преступления, его характера и реальной степени общественной опасности, характера действий подсудимого при его совершении, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, оцененных судом в совокупности, суд считает, что цели наказания в виде исправительных работ не могут быть достигнуты путём применения условного осуждения, предусмотренного статьей 73 УК Российской Федерации.

Назначаемое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

По делу гражданские иски не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

кольцо из золото-серебряно-медного сплава 585 пробы; кольцо декоративное со вставками, изготовленное из золото-серебряно-медного сплава 585 пробы; кулон из золото-серебряно-медного сплава 585 пробы; женская сумка; кошелек, хранящиеся у ФИО9, оставить у последней, сняв ограничения, связанные с их хранением;

залоговый билет № 035794 от 13.08.2016; залоговый билет № 037677 от 04.09.2016; залоговый билет № 039073 от 06.09.2016; залоговый билет № 039074 от 02.10.2016; залоговый билет № 039219 от 18.12.2016, находящиеся у ФИО4, оставить у последней, сняв ограничения, связанные с их хранением;

справка ООО «Городской ломбард» № 1П14493А от 16.01.2017, справка ООО «Городской ломбард» № 1П14490А от 16.01.2017 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным (-ой), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему адвоката для предоставления его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин

Справка: постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 ноября 2017 г. приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2017 года в отношении ФИО18 изменен:

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО18, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Назначенное ФИО18 наказание в виде исправительных работ снизить до 1 года 4 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2017 г.

Судья Д.И. Кандрин