дело № 12-40/2024

УИД 26MS0022-01-2023-004549-51

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева О.О., с участием защитника ФИО2 - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, переулок Островского, дом, 4А, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ФИО2 необоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения у инспектора ДПС не было. Следовательно ФИО2 был незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 41 минуту на 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, управляя транспортным средством Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол подписан ФИО2, так же в протоколе имеется подпись ФИО2 о получении его копии, копия протокола ему вручена. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО2 не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, которым ФИО4 отстранен от управления транспортного средства Хендай Акцент; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с применением технического средства измерения алкотектор номер прибора 007630, из которого следует, что что результативная проба ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут составила 0,000 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, которым зафиксировано согласие пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, которым транспортное средство передано ФИО5; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности на отдельном бланке, где им собственноручно указано о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; СD - диском с фиксацией процессуальных действий правонарушения; карточкой операции с ВУ; справкой инспектора об отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что ФИО2 при проведении процессуальных действий с применением видеофиксации, отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласился его пройти. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, начало медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 41 минуты. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> составлен ИДПС ФИО8 в присутствии ФИО2 При составлении протокола об административном правонарушении, объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО2 не поступило, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. 

Таким образом, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможность своевременно реализовать гарантии защиты ФИО2 была обеспечена, его право на защиту не нарушено. 

Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлен факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в акте в графе «медицинское заключение - от медицинского освидетельствования отказался». Акт подписан фельдшером ФИО6, стоит печать ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» Незлобненская больница (л.д. 7).

Наличие законных оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование проверялось судом первой инстанций и нашло свое подтверждение.

Признаки опьянения, имевшиеся у водителя ФИО2 (резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ссылка в жалобе на то, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, является не состоятельной.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, поскольку, ФИО2 управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, на которое он был направлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями раздела III Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается отсутствие понятых при применении видеозаписи при совершении данного процессуального действия.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. 

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств, из материалов дела не усматривается.

Также вопреки доводам жалобы, судом допрошены свидетели, в том числе ФИО7, инспектор ФИО8 и фельдшер ФИО6, показаниям дана надлежащая оценка. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, являющихся основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уголовного деяния данные действия не содержат. 

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы защитника ФИО2 – ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.О. Алексеева