Дело № 2-135/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н., 

при секретаре Завгородней О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли домовладения, разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о выделе долей домовладения, определении порядка пользования земельным участком, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о выделе доли или разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, в обоснование указала, что истец, согласно свидетельств о государственной регистрации права от №, является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 569 кв.м., кадастровый № и 1/2 доли жилого дома, площадью 92,9 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик также является собственником 1/2 доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома.

Право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка приобретено Истцом на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Между Истцом и Ответчиком возник спор о порядке пользования и владения домом и земельным участком. Соглашение с Ответчиком о способе выдела доли Истца из общего имущества не достигнуто.

Каждый собственник пользуется следующими строениями (согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Истец - литер №, литер №, литер № литер а8; в ФИО8 - помещения №, площадью 4,4 кв.м., №, площадью 3,4 кв.м., № площадью 6,2 кв.м., №, площадью 13,0 кв.м., №, площадью 18,1 кв.м.

Ответчик - литер О, литре 3, литер Н, литер а9, литер аЗ, в ФИО8 - помещения №, площадью 8,1 кв.м., №, площадью 2,7 кв.м., №а, площадью 2,2 кв.м., №, площадью 3,7 кв.м., №а, площадью 4,1 кв.м., №, площадью 8,7 кв.м., №, площадью 18,1 кв.м.

Ранее сложившийся порядок пользования земельным участком прекращен Ответчиком при следующих обстоятельствах. Ответчик предложил Истцу вместо старого забора установить новый. Истец на это согласился. Ответчик стал возводить забор из металла, но не по ранее существовавшей границе, а с отступлением от неё. В результате чего Ответчик увеличил площадь своего участка. С данным порядком пользования Истец не согласен. При производстве действий Ответчиком по установке забора, Истец обращался в полицию.

Ответчиком, самовольно, без соответствующих согласований с Истицей был установлен забор в новых границах, в результате чего площадь земельного участка у Ответчика стала превышать 1\2 доли, принадлежащей ему на праве собственности.

Такой порядок пользования домовладением и земельным участком не устраивает Истицу, так как нарушает ее права.

На неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования земельным участком, Ответчик отвечает категорическим отказом, в связи с чем, имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке.

Истец просит суд выделить Истцу в домовладении по адресу 

<

адрес>, - литер К, литер Л, литер Д, литер а8; в ФИО8 - помещения №, площадью 4,4 кв.м., №, площадью 3,4 кв.м., № площадью 6,2 кв.м., №, площадью 13,0 кв.м., №, площадью 18,1 кв.м. передав в пользование (определив порядок пользования) земельным участкам в границах: от литера а8 по 

<

адрес> - 25,46 м., далее по меже с соседнимземельным участком - 8,80 м, далее к литеру аЗ - 25,4 м, далее по направлению к 

<

адрес> - 8,80 м. Выделить Ответчику в домовладении по адресу 

<

адрес>: - литер О, литре 3, литер Н, литер а9, литер аЗ, в ФИО8 - помещения №, площадью 8,1 кв.м., №, площадью 2,7 кв.м., №а, площадью 2,2 кв.м., №, площадью 3,7 кв.м., №а, площадью 4,1 кв.м., №, площадью 8,7 кв.м., №, площадью 18,1 кв.м., передав в пользование (определив порядок пользования) земельным участком - оставшийся земельный участок. В случае выдела строений и земельного участка с отклонениями от идеальной доли, причитающейся сторонам, определить размер рыночной компенсации такого отклонения.

Ответчик ФИО2 подал встречный иск, в котором указал, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками в равных долях домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В состав общей долевой собственности входит жилой дом лит.А, площадь 92,9 кв.м, а также хозпостройки: лит."3", лит."К", лит."Л", лит."Д". На земельном участке также расположен Жилой дом лит.Н, площадью 84,2 кв.м., который принадлежит мне, ФИО2 единолично.

ФИО2, приобрёл 1/2 долю домовладения на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.1 Договора купли-продажи мне в собственность передана 1/2 доли жилого дома лит.А с составом помещений: комната №, площадью 18,1 кв.м., комната №, площадью 12,7 кв.м., нежилой комнаты №, площадью 6,2 кв.м., комнаты 7, площадью 8,1 кв.м., с тамбуром три сарая кирпичных, тесовых - лит. "Б"В"И", "М " - душ тесовый, уборная "3" и земельный участок площадью 281 кв.м.

Порядок пользования является сложившимся на момент покупки и не менялся по настоящее время, что подтверждается выкопировкой БТИ 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, техническим паспортом 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Граница, делящая земельный участок пополам, приходила в окно помещения № лит.А. Приобретая указанную доли в строениях и земельном участка, со вторым совладельцем - 

<

данные изъяты> была достигнута договорённость о переносе забора на 40 см для обслуживания окна. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной распиской от 

<

данные изъяты> года и справкой 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

В виду ветхости старого забора ФИО2 за свой счёт произвёл его демонтаж и произвёл установку нового стального забора по той же линии разграничения. Однако, ответчица потребовала, чтобы он сместил забор вглубь на метр своей части земельного участка без какого либо обоснования.

Он установил новый забор на прежнем месте, в тех же границах. ФИО6 неоднократно выкорчёвывал стойки забора, вызывала полицию с требованием прекращения строительства. До настоящего времени мне ФИО6 чинит препятствия в обустройстве забора у лит.А таким образом, чтобы он мог обслуживать своё окно, по ранее достигнутой договорённости.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Поскольку ФИО6 не согласна со сложившимся порядком пользования, существующего с 1998 года и чинимыми препятствиями, то вынужден требовать в судебном порядке определения порядка пользования по сложившемуся порядком пользования земельным участком с учётом отступления 40 см для обслуживания окна помещения № лит.А.

Истец по встречному иску просит суд определить порядок пользования земельным участком, площадью 569, кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования с учётом необходимости обслуживания оконного проёма помещения №, жилого дома лит.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>; прекратить право обще долевой собственности на жилой дом лит.А, площадью 92,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратив регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; выделить в собственность ФИО2 помещение №, площадью 3,7 кв., помещение №а, площадью 2,2 кв.м, помещение №, площадью 8,7 кв.м., помещение №а, площадью 4,1 кв.м, помещение №, площадью 18,1 кв.м, помещение №, площадью 8,1 кв.м, и помещение №, площадью 2,7 кв.м., в Жилом доме лит.А, площадью 92,9 кв.м., и лит."3" расположенный по адресу: 

<

адрес>; выделить в собственность ФИО1 помещение №, площадью 18,1 кв.м, помещение №, площадью 13,0 кв.м, помещение №, площадью 6,2 кв.м, помещение №, площадью 4,4 кв.м, помещение №,площадью 3,6 кв.м, и хоз постройки - лит."К", лит."Л", лит."Д".

Истец ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО4, действующий по доверенности и ордеру, в суд явились, на иске настаивали, во встречном иске просили отказать, просили разделить домовладение и определить порядок пользования земельным участком согласно исследованию 

<

данные изъяты>» №-

<

данные изъяты>, судебную экспертизу не учитывать, как и не учитывать исследование стороны ответчика 

<

данные изъяты> №-

<

данные изъяты> пояснили, что фактически по разделу домовладения спора нет, спор только по земельному участку. Порядок пользования не сложился, у сторон в связи с этим возник конфликт, который до настоящего времени не разрешен. ФИО2 захватил часть участка, которым ранее пользовалась семья истицы. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО7 Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ФИО7, действующий по доверенности, в суд явился, пояснил, что настаивает на встречном иске, первоначальный иск не признает. Указал, что реализовать вариант, предложенный истцом невозможно в принципе, с учетом материалов дела. С заключением судебной экспертизы они не согласны, вариант, предложенный экспертом, не реализуем исходя из требований действующего законодательства. Они обратились в 

<

данные изъяты> получили заключение специалистов №, о варианте раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком исходя из сложившегося порядка пользования. Просит встречный иск удовлетворить, вынести решение на основании указанного исследования, во встречном иске отказать. При этом, спора о разделе домовладения нет, порядок пользованием домом ФИО8 сложился, стороны много лет пользуются домовладением, и такой порядок всех устраивает.

Суд, выслушав стороны, считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Истец по первоначальному иску ФИО1, является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 569 кв.м., кадастровый № и 1/2 доли жилого дома, площадью 92,9 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 также является собственником 1/2 доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома.

Между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования и владения домом и земельным участком. Соглашение между сторонами не достигнуто.

Каждый собственник пользуется следующими строениями, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: 

Истец - литер К, литер Л, литер Д, литер а8; в ФИО8 - помещения №, площадью 4,4 кв.м., №, площадью 3,4 кв.м., № площадью 6,2 кв.м., №, площадью 13,0 кв.м., №, площадью 18,1 кв.м.

Ответчик - литер О, литре 3, литер Н, литер а9, литер аЗ, в ФИО8 - помещения №, площадью 8,1 кв.м., №, площадью 2,7 кв.м., №а, площадью 2,2 кв.м., №, площадью 3,7 кв.м., №а, площадью 4,1 кв.м., №, площадью 8,7 кв.м., №, площадью 18,1 кв.м.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что порядок пользования домовладением сложился, порядок пользования земельным участком – не сложился. Домовладение фактически разделено, имеются самостоятельные выходы. Как поясняли стороны в судебном заседании, спора по пользованию строениями у них не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из п.1,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии со ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, в отличие от раздела, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", на основании п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. 

Для разрешения вопроса о возможности реального раздела спорного домовладения и земельного участка в соответствии с долями сособственников судом была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза. В случае если раздел возможен, в заключении строительно-технической экспертизы указываются возможные варианты раздела.

Суд учел, что, в случае невозможности разделить жилой дом в натуре, невозможно разделить и земельный участок. При принятии решения об определении порядка пользования земельным участком, суд учел размер идеальных долей каждого из сособственников, делимость земельного участка, возможность раздела земельного участка с учетом делимости расположенного на нем объекта недвижимости и отсутствия несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не сложившийся порядок пользования земельным участком, сложившийся - объектами недвижимости, находящимися на нем, стоимость затрат на необходимые строительные и технические работы.

Стороны предоставили свои варианты раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком, по их инициативе была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, выдел долей домовладения по адресу: 

<

адрес> (строений и земельного участка) возможен; - вариант выдела долей собственников в домовладении по адресу: 

<

адрес>, согласно имеющемуся порядку пользования совпадает с вариантом выдела долей собственников в домовладении по адресу: 

<

адрес>, согласно идеальным долям. К выделу в натуре ФИО2 предлагается изолированное помещение№, общей площадью 47,6 кв.м, что на 1,15 кв.м больше идеальной доли. Помещение № (1) - совмещенный санузел, площадью 3,7 кв.м; (1а) - коридор, площадью 2,2 кв.м; (2) - жилая комната, площадью 8,7 кв.м; (2а) - коридор, площадью 4,1 кв.м; (3) - жилая комната, площадью 18,1 кв.м; (10)- коридор, площадью 2,7 кв.м (7) - кухня, площадью 8,1 кв.м. К выделу в натуре ФИО1 предлагается изолированное помещение №, общей площадью 45,2 кв.м, что на 1,15 кв.м меньше идеальной доли. Помещение № (4) - жилая комната, площадью 18,1 кв.; (5) - жилая комната, площадью 13,0 кв.м; (6) - кухня, площадью 6,2 кв.м; (8) - совмещенный санузел, площадью 4,4 кв.м (9) - коридор, площадью 3,4 кв.м;

(9а) - встроенный шкаф, площадью 0,1 кв.м. В предложенном варианте крыша над помещениями (1,1а,2,2а,3,4,5,6), представляющая собой единую конструкцию, является общей собственностью. К выделу ФИО1 предлагается земельный участок №, площадью 285 кв.м, к выделу ФИО2 - земельный участок № площадью 284 кв.м. Раздел участка на местности предлагается произвести по линии границы между помещениями (7) - кухня, находящимся в пользовании ФИО2, и (9) - коридор, находящимся в пользовании ФИО1, к координатной точке (10), расположенной на расстоянии 1,0 м от стены жилого 

<

адрес> лит. «А», далее параллельно стене 3,05 м до точки (11), соответствующей на местности крайней части существующей отмостки, затем вдоль отмостки 21,91 м до координатной точки (12), перпендикулярно 6,98 м в направлении смежной границы с участком 37 

<

адрес> до координатной точки (13).

Давая оценку вариантам раздела домовладения, предложенных сторонами, и варианту, предложенному экспертом 

<

данные изъяты>», суд пришел к выводу, что ни один из вариантов, кроме варианта 

<

данные изъяты> не может быть положен в основу решения, поскольку нарушает требования действующего законодательства, не учитывает в полном объеме имеющиеся коммуникации, и другая сторона возражает. Вариант 

<

данные изъяты> определения порядка пользования земельным участком, наоборот, не нарушает права и законные интересы сторон, учитывает сложившийся порядок пользования домовладением, доступ к существующим постройкам, объектам, возможность доступа к коммуникациям, соблюдение 

<

данные изъяты>

Суд считает, что в основу решения, возможно положить заключение судебной экспертизы, поскольку раздел домовладения в полном объеме произвести невозможно, возможно определить порядок пользования земельным участком с учетом идеальных долей. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования сторон удовлетворить частично, с учетом выводов судебной экспертизы. 

Выделить в натуре ФИО1, согласно фактически сложившемуся порядку пользования, долю в строениях и сооружениях домовладения по адресу: 

<

адрес>, а именно изолированное помещение №, общей площадью 45,2 кв.м., состоящее из: (4) - жилая комната, площадью 18,1 кв.; (5) - жилая комната, площадью 13,0 кв.м; (6) - кухня, площадью 6,2 кв.м; (8) - совмещенный санузел, площадью 4,4 кв.м (9) - коридор, площадью 3,4 кв.м; (9а) - встроенный шкаф, площадью 0,1 кв.м.

Выделить в натуре ФИО2, согласно фактически сложившемуся порядку пользования, долю в строениях и сооружениях домовладения по адресу: 

<

адрес>, а именно изолированное помещение №, общей площадью 47,6 кв.м., состоящее из: (1) - совмещенный санузел, площадью 3,7 кв.м; (1а) - коридор, площадью 2,2 кв.м; (2) - жилая комната, площадью 8,7 кв.м; (2а) - коридор, площадью 4,1 кв.м; (3) - жилая комната, площадью 18,1 кв.м; (10)- коридор, площадью 2,7 кв.м. (7) - кухня, площадью 8,1 кв.м.

Оставить в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1\2(одной второй)доли в праве собственности на крышу над помещениями (1,1а,2,2а,3,4,5,6), жилого дома ФИО8, представляющая собой единую конструкцию.

Определить порядок пользования земельным участком домовладения, общей площадью 569 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями.

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок № площадью 

<

данные изъяты>.

Выделить в пользование ФИО2 земельный участок № площадью 284,45кв.м.

Граница между земельными участками № и № проходит следующим образом: - по линии границы между помещениями (7) - кухня, находящимся в пользовании ФИО2, и (9) - коридор, находящимся в пользовании ФИО1, к координатной точке (10), расположенной на расстоянии 1,0м от стены жилого 

<

адрес> лит. «А», далее параллельно стене 3,05м до точки (11), соответствующей на местности крайней части существующей отмостки, затем вдоль отмостки 21,91м до координатной точки (12), перпендикулярно 6,98м в направлении смежной границы с участком 37 

<

адрес> до координатной точки (13), согласно каталогу координат.

Каталог координат: 

Участок 1№ 

Участок 2№ 

При этом, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами поровну, так как на основании судебной экспертизы вынесено указанное решение, сама экспертиза проведена по обоюдной инициативе сторон, каждая сторона ставила перед экспертом вопросы. Таким образом, в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взыскать с каждой из сторон по 27500руб. 

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли домовладения, разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе долей домовладения, определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворить частично.

Выделить в натуре ФИО1, согласно фактически сложившемуся порядку пользования, долю в строениях и сооружениях домовладения по адресу: 

<

адрес>, а именно изолированное помещение №, общей площадью 45,2 кв.м., состоящее из: (4) - жилая комната, площадью 18,1 кв.; (5) - жилая комната, площадью 13,0 кв.м; (6) - кухня, площадью 6,2 кв.м; (8) - совмещенный санузел, площадью 4,4 кв.м (9) - коридор, площадью 3,4 кв.м; (9а) - встроенный шкаф, площадью 0,1 кв.м.

Выделить в натуре ФИО2, согласно фактически сложившемуся порядку пользования, долю в строениях и сооружениях домовладения по адресу: 

<

адрес>, а именно изолированное помещение №, общей площадью 47,6 кв.м., состоящее из: (1) - совмещенный санузел, площадью 3,7 кв.м; (1а) - коридор, площадью 2,2 кв.м; (2) - жилая комната, площадью 8,7 кв.м; (2а) - коридор, площадью 4,1 кв.м; (3) - жилая комната, площадью 18,1 кв.м; (10)- коридор, площадью 2,7 кв.м. (7) - кухня, площадью 8,1 кв.м.

Оставить в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1\2(одной второй)доли в праве собственности на крышу над помещениями (№), жилого дома ФИО8, представляющая собой единую конструкцию.

Прекратить режим общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом ФИО8, за исключением права собственности на крышу над помещениями (1,1а,2,2а,3,4,5,6), жилого дома ФИО8, представляющая собой единую конструкцию, домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком домовладения, общей площадью 569 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями.

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок № площадью 284,55кв.м.

Выделить в пользование ФИО2 земельный участок № площадью 284,45кв.м.

Граница между земельными участками № и № проходит следующим образом: 

- по линии границы между помещениями (7) - кухня, находящимся в пользовании ФИО2, и (9) - коридор, находящимся в пользовании ФИО1, к координатной точке (10), расположенной на расстоянии 1,0м от стены жилого 

<

адрес> лит. «А», далее параллельно стене 3,05м до точки (11), соответствующей на местности крайней части существующей отмостки, затем вдоль отмостки 21,91м до координатной точки (12), перпендикулярно 6,98м в направлении смежной границы с участком 37 

<

адрес> до координатной точки (13), согласно каталогу координат.

В остальной части иска и встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы на экспертизу 27500(двадцать семь тысяч пятьсот)руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы на экспертизу 27500(двадцать семь тысяч пятьсот)руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья: