Дело №1 –232/2019

УИД: 42RS0009-01-2019-001637-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Кемерово 

Судья Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области Наумовой Н.М.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Алексеевой Е.В., 

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области № 42/235» ФИО1, представившего удостоверение № 1622 от 17.08.2018 года и ордер №1636 от 11.02.2019 года, 

подсудимого ФИО2

при секретаре Маловой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ... ..., ..., ..., ..., ранее судимого:

- **.**.**** приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ст.163 ч.1 УК РФ, ст.163 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.163 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ, ст.163 ч.2 п.п.«а, в» УК РФ, ст.163 ч.2 п.п.«а, в» УК РФ, ст.33 ч.5 – ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, ст.33 ч.5 – ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. **.**.**** освобожден из СИЗО-3 ... Кемеровской области по отбытии наказания.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в ночное время, ФИО2, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, по ст.12.8 ч.1 КРФобАП, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка ### Мариинского городского судебного района Кемеровской области от **.**.**** и вступившего в законную силу **.**.****, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки «Хонда Accord» государственный регистрационный номер ### регион, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента его остановки около 05 часов 35 минут **.**.**** у ..., расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово. 

После того, как указанные действия ФИО2 были пресечены, последний, **.**.**** отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО2 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что **.**.**** ехал в г. Кемерово по ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием и стал дышать в алкометр, дышал как мог, почему алкометр выдавал сведения о том, что он выдыхает недостаточное количество воздуха ему не понятно. Сотрудники ГИБДД пояснили, что он выдыхает недостаточно воздуха, и предложили проехать в наркологию, на что он также согласился. В наркологии врач не подходила к нему с алкометром, в алкоментр он не дышал. Врач составила акт о том, что он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя на самом деле, он от него не отказывался, также указал, что просил врача показать нормативные документы о их деятельности, в результате чего развилась конфликтная ситуация и врач оформила отказ от освидетельствования, при этом все время он просил о прохождении медицинского освидетельствования. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что у него диагностирован хронических бронхит, и он не исключает того, что данное заболевание могло повлиять на работу алкометра.

Также подсудимый пояснил, что он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Новосибирском областном наркологическом диспансере в тот же день, что и в г. Кемерово. Примерно в 06 часов 30 минут **.**.**** после посещения наркологического кабинета в г. Кемерово он с другом поехал в ..., где в Новосибирском областном наркологическом диспансере в тот же день прошел освидетельствование у нарколога. При этом подсудимый также указал, что его опрашивал дознаватель в районе 4-5 часов утра, перед тем как он поехал в наркологию в г. Кемерово. Указал, что на приеме у нарколога в ... он пояснил что желает пройти медицинское освидетельствование, дышал в трубку, ходил в туалет, и после этого ему выдали акт, все это по времени заняло менее одного часа. За прохождение медицинского освидетельствования оплатил 2500 рублей наличными, имеется ли квитанция об этом не помнит, проходил освидетельствование анонимно. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 1 пояснила, что подсудимый ей знаком в связи с обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела, неприязненных отношении к нему не имеет. Также пояснила, что работает врачом психиатр-наркологом в ГБУЗ КО КОКНД. **.**.**** находилась на дежурстве на своем рабочем месте по адресу: г. Кемерово, ... ФИО2 А.А. был доставлен для освидетельствования сотрудниками ГИБДД в связи с наличием у него признаков опьянения. Войдя в кабинет ФИО2 заполнил добровольное согласие на проведение в отношении него медицинского вмешательства, а также согласие на обработку медицинским учреждением его персональных данных. После заполнения согласия ФИО2 стал проводить видеосъемку на камеру своего мобильного телефон, при этом, угрожая выложить видеозапись на интернет ресурсах. На замечание о прекращении видеосъемки не реагировал, требовал предоставить ему на обозрение свидетельство о поверке прибора - алкометра, другие нормативные документы. Она неоднократно поясняла ФИО2, о порядке проведения медицинского освидетельствования, подходила к нему с прибором, предлагала сделать выдох, однако он не реагировал. Также она предоставляла на обозрение ФИО2 свидетельство о поверке, однако последний продолжал снимать все на видео и требовал документы, не реагировав на неоднократные предложения сделать выдох в алкометр для возможности проведения исследования. При этом пояснила, что у них нет обязанности по предоставлению нормативной документации, регулирующей деятельность по проведению медицинского освидетельствования по требованию освидетельствуемых лиц. Свидетельство о поверке алкометра и остальные документы находится в свободном доступе – оно хранится под стеклом в кабинете, на стендах учреждения и в случае если освидетельствуемые лица просят предъявить указанные документы, они предоставляют их для обозрения. Также ФИО2 было разъяснено, что в случае если он не будет дышать в алкометр, она вправе составить акт об отказе от медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование ФИО2 не было произведено в связи с его отказом от его прохождения. При этом данный документов был составлен в трех экземплярах, один из которых выл выдан лично ФИО2, второй экземпляр получен сотрудниками ГИБДД, а третий храниться в их учреждении. Кроме того свидетель пояснила, что в момент нахождения ФИО2 в кабинете, он не высказывал каких-либо жалоб на здоровье, выглядел вполне здоровым. Также пояснила, что в настоящее время не помнит, исходил ли запах алкоголя от ФИО2, но помнит, что вел себя он крайне неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью в её адрес, после того, как были оформлены все документы об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, последний, на камеру своего мобильного телефона стал говорить, что согласен пройти медицинское освидетельствование. При этом ФИО2 было разъяснено о том, что он вправе по своей инициативе самостоятельно обратиться для прохождения освидетельствования. Проходил ли ФИО2 самостоятельно освидетельствование, ей не известно, к ней он с таким заявлением не обращался.

Также свидетель указала, что согласно приказу их учреждения, производство видеосъёмки на территории диспансера, а частности в кабинетах, запрещена. 

Свидетель Свидетель 2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему знаком в связи с обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела, неприязненных отношении к нему не имеет. Также пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по г. Кемерово. **.**.**** находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с Свидетель 3 В их обязанности входило патрулирование Центрального района г. Кемерово. В районе 06 часов 00 утра **.**.****, точное время не помнит, ими был замечен автомобиль, движущийся в направлении от ночного клуба «Барракуда» в сторону Цирка по проспекту Ленина в г. Кемерово. На пересечении ... и ... данный автомобиль был остановлен для проверки документов водителя в связи с проведением профилактических мероприятий. За рулем данного автомобиля находился ФИО2 при проверки документов которого у последнего было установлено наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение цвета кожных покровов лица. В связи с наличием у ФИО2 данных признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле в присутствии инспектора Свидетель 3, одного понятого, сидящего в автомобиле и еще одного понятого, стоящего непосредственно рядом с автомобилем, так как находился с собакой, также он находился рядом с понятым, ФИО2 имитировал выдох в алкометр, но так как количество выдыхаемого воздуха было недостаточным, алкометр не мог определить наличие или отсутствие промилле, по данному факту был составлен акт, после чего в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено проехать в наркологический кабинет для проведение медицинского освидетельствования. Кроме того свидетель указал, что если выдыхаемого воздуха достаточно, алкотестер производит характерный щелчок и звуковой сигнал, в случае с ФИО2 такого щелчка не было, прибор отобразил на дисплее надпись, примерно: «недостаточно объема воздуха», точный текст в настоящее время не помнит. Также свидетель пояснил, что на месте остановки ФИО2 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписывал ли ФИО2 указанные документы, в настоящее время не помнит. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, после чего они поехали в наркологический кабинет, расположенный по адресу: г. Кемерово, .... В связи с тем, что он все время находился в коридоре медицинского учреждения, ему не известно о том, что происходило в кабинете врача, об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования узнал в момент получения акта об отказе от врача. На сколько ему известно, в кабинете врача ФИО2 тянул время, требовал нормальные документы, производил видеозапись на камеру своего модильного телефона, также он слышал, как врач неоднократно предлагала ФИО2 пройти медицинское освидетельствование. После этого вместе с ФИО2 они вернулись на место отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, где в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, а также поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа. Также свидетель указал, что вся процедура с участием ФИО2 проходила под видеозапись, которая осуществлялась при помощи видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле.

Кроме того, свидетель указал, что все сотрудники ГИБДД проходят обучение по использованию алкотестера, выдается инструкция, которую они соблюдают. Кроме того, они разъясняют порядок прохождения освидетельствования освидетельствуемым лицам. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 3 суду пояснил, что подсудимый ему знаком в связи с обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела, неприязненных отношении к нему не имеет. Также пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по г. Кемерово. **.**.**** находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с Свидетель 2 и патрулировал Центральный район г. Кемерово. В ходе патрулирования, в районе пересечения ул. 9-января и ... в г. Кемерово ими был остановлен автомобиль «Хонда», за рулем которого находился ФИО2 Автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен, так как своей манерой управления транспортным средством, водитель привлек их внимание. После остановки транспортного средства, либо он, либо Свидетель 2, проверили документы водителя – им оказался ФИО2 После проверки документов было установлено наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, каких-именно в настоящее время не помнит, но все изложено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. После этого им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства. Все фиксировалось на видеорегистратор, также присутствовали понятые, которым были разъяснены права. Понятые находились либо в патрульном автомобиле, либо непосредственно возле него. ФИО2 согласился пройти освидетельствование, и даже предпринимал попытки продувания, однако процедура освидетельствования не была завершена, поскольку ФИО2 имитировал выдох в алкотестер. Прибор на дисплее показывал, что «недостаточно выдоха». На бумаге это нигде не фиксируется, поскольку алкометр не выдает сообщение в бумажном виде, а пишет на дисплее, что выдоха недостаточно и его следует повторить. Алкометр, которым производилось освидетельствование ФИО2 был поверен, о чем имелось свидетельство о поверке прибора. ФИО2 несколько раз разъяснялось о том, что необходимо сделать глубокий вдох, после чего продолжительный выдох в трубку алкотестера, но он этого не делал. После ФИО2 данный прибор использовался ежедневно, и исправно показывал результаты. При использовании ФИО2 алкометра, прибор не показывал 0. После того, как провести процедуру освидетельствования не получилось, ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 ответил согласием, после этого на патрульном автомобиле направились в наркологический кабинет, в какой именно в настоящее время не помнит, либо на ..., либо на .... В момент прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования они с Свидетель 2 находились в коридоре возле кабинета врача, слышал о том, что ФИО2 и врач разговаривают, но в настоящее время за давностью событий не помнит о чем они говорили. Также в кабинете врача присутствовал помощник врача. Поскольку ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, врачом был составлен соответствующий акт, который был выдан ему и ФИО2. После этого в его присутствии ФИО2 стал требовать прохождения медицинского освидетельствования. После получения акта совместно с ФИО2 вернулись на место отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку по сведениям ИЦ ГУВД в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, была вызвана оперативная группа.

Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании пояснила, что работает в ГБУЗ КО КОКНД в должности фельдшера-нарколога и подсудимый ей знаком по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, неприязненных отношении к нему не имеет. Также свидетель пояснила, что в августе 2018 года, точную дату не помнит она находилась на дежурстве совместно с врачом Свидетель 1 Сотрудниками ГИБДД к ним в кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, которое проводится согласно приказу Минздрава России ### в присутствии врача и фельдшера был доставлен ФИО2 Они ознакомились с документами и практически сразу между врачом и ФИО2 произошла конфликтная ситуация, в настоящее время не помнит причину и подробности конфликта, поскольку прошло большое количество времени, но помнит, что ФИО2 начал снимать их рабочий кабинет, а также их с врачом, хотя в учреждении снимать видео можно только с разрешения главного врача. Также ФИО2 ругался, требовал предоставить ему документацию, на основании которой они работают: поверку на алкометр, лицензию на проведение освидетельствование. После предоставления ФИО2 всех запрашиваемых документов, разъяснения ему правил и порядка прохождения медицинского освидетельствования врач неоднократно подходила к ФИО2 с алкометром, предлагала сделать выдох, при этом подробно проинструктировав о том, как необходимо выдыхать в алкометр, какое именно количество раз подходила врач к ФИО2 с алкометром, в настоящее время не помнит, но было это несколько раз. ФИО2 игнорировал её инструкции, отказывался делать выдох, в связи с чем врачом был составлен акт, один экземпляр которого был выдан ФИО2, второй предоставлен сотрудникам ГИБДД, а третий экземпляр храниться у них в учреждении. 

Кроме того, в судебном заседании свидетель пояснила, что в случае если лицо в соответствии с инструкцией сделало продолжительный выдох в алкометр, и поступившего воздуха оказалось достаточно для проведения анализа, алкометр распечатывает результат. Если же лицо не производит выдох в трубку алкометра совсем, или делает слабый выдох с недостаточным объемом воздуха, то алкометр фиксирует фальсификацию. При этом, когда делается выдох в прибор происходит продолжительный звуковой сигнал, если происходит прерывание выдоха иди выдох не происходит вообще, аппарат выдает информацию о том, что выдох не произведен. Согласно Приказу ###, в случае неоднократного невыполнения освидетельствуемым лицом инструкции врача, может быть составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

Свидетель Свидетель 5, показания которого на л.д.85-86 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что **.**.**** около 05:50 часов ехал на своем автомобиле в г. Кемерово в районе ..., был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил стать понятым и пояснил, что ими был остановлен водитель автомобиля «Хонда Accord», государственный регистрационный знак ### регион в состоянии опьянения, на что он согласился. Автомобиль был припаркован недалеко с автомобилем ГИБДД. Он подошел к автомобилю с сотрудником ГИБДД, сел в патрульный автомобиль, где уже находился мужчина, который представился как ФИО2, **.**.**** года рождения. Также через несколько минут к ним в автомобиль подошел второй понятой – мужчина, фамилию его не запомнил. Сотрудником были разъяснены им их права, водитель автомобиля ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. При этом в протоколе ФИО2 поставил свою подпись и указал, что не согласен. Затем сотрудник ГИБДД предложил водителю ФИО2 пройти тест на состояние опьянения, то есть сделать выдох в алкотестер, на что водитель ФИО2 согласился. Сотрудник ГИБДД ФИО2 передал алкотестер, ФИО2 стал продувать, но продувал не правильно, делал имитацию выдоха в мундштук алкотестера. Сотрудник ГИБДД несколько раз объяснял ФИО2, как правильно нужно продуть. По его мнению ФИО2 специально делал всё не правильно. Сотрудник ГИБДД дал ФИО2 не менее 10 попыток, предупредив, что если ФИО2 не продует правильно, то его направят на медицинское освидетельствование, на что ФИО2 сказал, что поедет в наркологию. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 написал, что согласен на освидетельствования. Почему ФИО2 написал про него, что он предвзято к ФИО2 относится, не знает, ФИО2 себя вел вызывающе и решил так ему насолить, он ФИО2 ничего не говорил и не делал. Кроме того, он дал объяснение сотруднику полиции, утверждает, что все документы были составлены в его присутствии, и только после их заполнения и прочтения, он в них поставил свою подпись. Полагает, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянении, так как у ФИО2 был резкий запах алкоголя изо рта. О наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, которые препятствуют правильно продуть в алкотестер, ему ничего не известно, при нем ФИО2 ни про какие заболевания не говорил, в медицинской помощи не нуждался, по внешнему виду был вполне здоров. Сотрудники ГИБДД были с ФИО2 корректны, всё объясняли, разъясняли ФИО2 его права, показывали, как и что нужно делать. После чего, сотрудники ГИБДД сказали, что его присутствие больше не требуется, и он уехал. 

Свидетель Свидетель 6, показания которой на л.д.100-101 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что в должности инспектора ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово он работает с 2013 года. **.**.**** в утреннее время, точное время не помнит, он на патрульном автомобиле находился на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в Центральном районе г. Кемерово, ему поступил сигнал от экипажа инспектора Свидетель 3, о том, что необходимо прибыть на адрес: г. Кемерово, ..., для оказания помощи. Прибыв на данный адрес, увидел припаркованный рядом с патрульным автомобилем ЛИЦО_1, автомобиль нарушителя марки «Хонда Accord», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Сам факт того, как и насколько правильно ФИО2 продувал в алкотестер, то есть проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, он не видел. Он был рядом с патрульным автомобилем Свидетель 3, видел, что нарушитель с данными ФИО2, **.**.**** года рождения, проходит освидетельствование с помощью алктестера, затем Свидетель 3 сказал, что ФИО2 симулирует, не продувает в алкотестер как положено, поэтому поедут в наркологию. ФИО3 попросил его помочь и взять объяснения с понятых, что он и сделал. Насколько ему известно, в наркологии ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово старшего лейтенанта полиции Свидетель 3 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от **.**.**** (л.д. 4);

- рапортом старшего оперативного дежурного отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_2, зарегистрированного в отделе полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово ### от **.**.**** (л.д. 3);

- протоколом ... от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Свидетель 3 в присутствии понятых: Свидетель 5, ЛИЦО_3, из которого следует, что ФИО2 **.**.**** года рождения **.**.**** в 05 часов 35 минут отстранен от управления транспортным средством «Хонда Аccord» г/н ###, при наличии оснований: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В протоколе ФИО2 указал, что с ним не согласен (л.д. 5);

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Свидетель 3 в присутствии понятых: Свидетель 5, ЛИЦО_3, из которого следует, что ФИО2 **.**.**** года рождения **.**.**** в 06 часов 35 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Alcotest 6810 № ARDD-0271, был отправлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6, 7). В протоколе ФИО2 собственноручно указал, что не отказывается о прохождения освидетельствования. С мнением и обвинением выдвинутым в мой адрес не согласен. Указал на предвзятое отношение понятого Свидетель 5 к нему в связи с его национальным происхождением; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.**** составленного в ГБУЗ КО «КОКНД», согласно которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В графе – жалобы свидетельствуемого на свое состояние указано: не предъявляет (л.д. 10); 

- протоколом ... об административном правонарушении от **.**.****, составленным инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Свидетель 3, из которого следует, что **.**.**** в 05 часов 35 минут ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Хонда Accord» государственный регистрационный номер 

<

***> регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Alcotest 6810 № ARDD-0271. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 поставлена подпись, и указано, что он не согласен с протоколом (л.д. 11); 

- протокола осмотра места происшествия от **.**.****, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: г. Кемерово, ... (л.д. 12-14);

- протоколом ... о задержании транспортного средства от **.**.****, составленного под видеозапись, в соответствии с которым, инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Свидетель 3 было задержано транспортное средство «Хонда Accord» государственный регистрационный номер ### регион, VIN - ###, № кузова ###, № шасси отсутствует. Транспортное средство передано: МБУ ЦОДД г. Кемерово автоэвакуатор КАМАЗ ###, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: МБУ ЦОДД 

<

...> б (л.д. 15). В графе копию протокола получил, ФИО2 поставлена подпись;

- копией водительского удостоверения на имя ФИО2 (л.д. 16); 

- копией свидетельства о поверке ### от **.**.**** из которого следует, что средство измерений: Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST мод. 6810, заводской номер прибора ARDD-0271, проверено в соответствии с описанием типа средства измерений ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки. МИ 2835-2008 с применением эталонов – Генератор газовых смесей паров этанола в воздухе Guth мод. 10-4D зав.№ SD 3904, рег.№ 3.1.ZBЧ.0830.2015, 1 разряд: Генератор газовых смесей паров этанола в воздухе Guth мод. 10-4D зав.№ SD 3537 рег.№ 3.1.ZBЧ.0480.2013, 1 разряд. Температура окружающего воздуха 20,9 С, относительная влажность 45 %, атмосферное давление 98,9 кПа на основании результатов периодической проверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению. Дата поверки **.**.****. Действительно до **.**.**** (л.д. 27);

- копией постановления мирового судьи судебного участка ### Мариинского городского судебного района Кемеровской области от **.**.****, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда от **.**.**** вступило в законную силу **.**.**** (л.д. 37-38);

- протокола осмотра предметов (л.д. 56-58), в ходе которого был произведен осмотр диск DVD-R бело-фиолетово-зеленного цвета с надписями на диске «UMNIK DVD-R 4,7Gb 120min 16х», запечатанного в бумажный конверт белого цвета;

Кроме того, из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, приобщенных в качестве вещественного доказательства по делу следует, что на представленном диске DVD-R «UMNIK DVD-R 4,7Gb 120min 16х» четыре файла: «20180812_062628», продолжительность 25:19 минут, камера направлена в салон патрульного автомобиля, «20180812_084412», продолжительность 06:33 минут, камера направлена в салон патрульного автомобиля, «20180812101606», продолжительность 02:14 минут, камера направлена в салон патрульного автомобиля, «stream0047.avs», продолжительность 05:35 минут, камера направлена в салон патрульного автомобиля, вперед и назад на проезжую часть. На данных видеофайлах дата **.**.****. В патрульном автомобиле находятся два сотрудника ГИБДД, патрулируют город, на ... в г. Кемерово и останавливают автомобиль «Хонда Accord», государственный регистрационный знак ### регион, белого цвета по адресу: 

<

...>. С водительского места данного автомобиля выходит мужчина (ФИО2), одетый в черную кофту и черные штаны. Затем данный мужчина показывает подошедшим к нему сотрудникам ГИБДД документы, о чем-то с ними разговаривает. После чего мужчина и сотрудники подходят к патрульному автомобилю, о чем-то продолжают разговаривать. На следующем видео мужчина в черной кофте (ФИО2) сидит в патрульном автомобиль на переднем пассажирском месте, рядом с ним на водительском месте сотрудник ГИБДД, за ними двое мужчин-понятых. Далее сотрудник ГИБДД зачитывает права понятым, называя их фамилии - ФИО4 и ФИО5, разъясняет права мужчине в черной кофте, называя его ФИО2, **.**.**** года рождения После чего сотрудник ГИБДД зачитывает протокол отстранения от управления транспортным средством. ФИО2 и понятые его подписывают. Затем сотрудник ГИБДД достает алкотестер, показывает документы на него и сам прибор ФИО2 и понятым. Сотрудник разъясняет ФИО2, как нужно продувать в алкотестер. ФИО2 продувает в алкотестер, прибор показывает недостаточный объем. Сотрудник снова говорит ФИО2 о том, как нужно правильно продуть, говорит, что ФИО2 симулирует продутие, ФИО2 поясняет что дует, как может. Сотрудник его предупреждает, что если он не прекратит и симулировать, то он расценит его действия как отказ от освидетельствования с помощью алкотестера. ФИО2 продувал в алкотестер в общей сложности 7 раз. Сотрудник ГИБДД говорит, что тогда направит ФИО2 в наркологию на медицинское освидетельствование, ФИО2 отвечает, что он готов поехать в наркологию. Сотрудник ГИБДД зачитывает протокол направление на медицинское освидетельствование, подает его ФИО2 на подпись, который пишет «согласен» пройти медицинское освидетельствование, подписывает его, но при этом пишет замечания в протоколе, в том числе спрашивает у сотрудника, как фамилия у одного из понятых. При этом понятые ничего не говорили, молча слушали, и подписывали. После того, как ФИО2 закончил писать замечания, сотрудник передал данный протокол на подпись понятым, отдав при этом копию протокола ФИО2 Далее на видеозаписи сотрудник зачитывает протокол административного правонарушения, подает его на подпись ФИО2, который его подписывает. Сотрудник говорит, что у ФИО2 будут изъяты права, так как он лишен права управления транспортными средствами, также сотрудник ГИБДД знакомит ФИО2 со ст.264.1 УК РФ. Затем сотрудник зачитывает протокол задержания транспортного средства, ФИО2 а. его подписывает.

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам. 

Протокол осмотра и другие письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого – либо из них в оговоре подсудимого. Их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, признаны судом достоверными, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и в совокупности образуют полную картину события преступления, а также подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования от **.**.****, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО2. не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка ### Мариинского городского судебного района Кемеровской области от **.**.****, вступившим в законную силу 4 **.**.****, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Довод подсудимого ФИО2 о предвзятом отношении к нему понятого Свидетель 5 ничем объективно не подтверждены.

Представленная и просмотренная в ходе судебного заседания подсудимым ФИО2 видеозапись, на которой запечатлены моменты прохождения освидетельствования в кабинете нарколога не может быть принята судом во внимание, поскольку запись представлена не в полном объеме, на ней зафиксированы только моменты, когда ФИО2 указывает о том, что желает пройти освидетельствование, после чего запись прекращается.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 4, ФИО2 поясняли, что согласен на прохождение освидетельствования, при этом, не делая выдох в алкометр.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 относительно не совершения им данного преступления, воспринимая данные показания, как способ защиты, избранный подсудимым с целью избегания предусмотренной нормами действующего законодательства ответственности.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования является законным, поскольку при остановке ФИО2 сотрудниками ГИБДД у последнего были выявлены признаки опьянения в виде нарушения речи и запаха алкоголя изо рта.

Указанные признаки соответствуют критериям установленным приказом Минздрава от **.**.**** ### «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а также правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные постановлением Правительства от **.**.**** ###. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.****, показаниями сотрудников ГИБДД, а таже понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению в том, что вина ФИО2 установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Представленный в судебном заседании подсудимым акт медицинского освидетельствования ### - П4237Д ГБУЗ «НОНД» от **.**.****, согласно которому ФИО2 прошел в данном учреждении **.**.**** медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласно заключению состояние опьянения не установлено, суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается полученным ответом на запрос суда из ГБУЗ «НОНД», согласно которому ФИО2 не проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НСО «НОКНД».

Кроме того статьей 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного этой статьей либо частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ.

При этом согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциального опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Государственным обвинителем А в судебном заседании обвинение ФИО2 поддержано по ст.264.1УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ, в связи с чем, действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, как как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка ### Мариинского городского судебного района Кемеровской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст.12.8 ч.1 КРФобАП, **.**.**** в управлял автомобилем «Хонда Accord» государственный регистрационный номер 

<

***> регион до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово **.**.**** в 05 часов 35 минут с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же данных, характеризующих его личность: ранее судим (л.д. 104, 105), не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства старшим УУП отдела полиции ### «...» УМВД России по ... (л.д.145), не состоит на учете в ... (л.д.138,139, 140, 141, 142, 143, 244).

Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены судом при назначении наказания подсудимому, не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого являющегося ... (л.д.137), его молодой возраст.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст. 18 ч.1 и ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ принимает во внимание рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по смыслу части 6 статьи 15 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, не подлежат применению.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. 

Исходя из характера и степени общественной опасности, категории преступления, совершенного ФИО2, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, совершение преступления против безопасности дорожного движения, затрагивающее безопасность жизни и здоровья граждан, через непродолжительный период после совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОФобАП, за которое он был привлечен к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также лишению права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, приводят суд к выводу о невозможности применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 73 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307 - 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.****, протокол ... от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт ### от **.**.**** медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол ... от **.**.**** об административном правонарушении, протокол ... от **.**.**** о задержании транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 5-7, 10, 11, 15, 45), хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с видеозаписью от **.**.****, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о личном участии в судебном заседании в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Н.М. Наумова