Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль Челябинской области 20 июня 2018 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Классен С.В., 

при секретаре Гречишниковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, 

потерпевшей Ш.,

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Степанова О.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство С. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с.Травники, 

<

адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ее сожителем С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных совместным злоупотреблением спиртными напитками, произошла ссора, в ходе которой С. высказал в адрес ФИО2 оскорбления в нецензурной форме, унижая ее честь и достоинство, в связи с чем у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти С., из личной к нему неприязни.

Находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения, приисканным ею в указанном доме, и, используя данный нож в качестве орудия убийства, действуя умышленно, с целью лишения жизни потерпевшего, удерживая нож в руке, нанесла С. один целенаправленный удар клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов – передней поверхности грудной клетки слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила С. колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола, осложнившееся левосторонним гемотораксом (скопление крови в плевральной полости), острой кровопотерей, относящееся по признаку опасности для жизни к категории тяжкого вреда здоровью.

Смерть С. наступила на месте преступления от описанного выше колото-резаного ранения, через короткий промежуток времени после его причинения.

При этом, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий и желала наступления последствий в виде смерти С.

Подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась. Первоначально подсудимая пояснила суду, что С. был ее сожителем, ДД.ММ.ГГГГ С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в послеобеденное время в гости к ним пришли К., Я. и Г., употребляли вместе спиртные напитки, вечером подошли Р. и М.. С. при всех оскорблял ФИО2 в нецензурной форме, унижал ее. Когда все гости разошлись, около 00 часов 30 минут С. лег спать. ФИО2 принесла с улицы картошку, начала ее чистить в раковине на кухне. С. проснулся, стал снова оскорблять ФИО3. Времени было около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимая почувствовала, как сожитель подходит к ней за спиной, держала руку с ножом на раковине, хотела его отпугнуть, рукой, в которой был нож, обращенный лезвием к полу, махнула со всей силы себе за спину, то есть резко наотмашь нанесла удар от своей груди назад и почувствовала, как нож вошел в тело сожителя. Он, как подсудимая затем поняла, держался ближе к печке, вправо. ФИО3 пояснила, что не знает, что с ней тогда случилось или накопилось, у нее была обида на сожителя, но убивать его она не намеревалась. Затем она развернулась лицом к сожителю, отдернула руку и бросила нож в раковину, С сделал два шага и упал на пол между кухней и комнатой. ФИО3 пыталась ему помочь, делала массаж сердца. Она была в состоянии алкогольного опьянения, после случившегося была в шоковом состоянии, кричала, переживала, плакала, выбежала на улицу, позвала К. и сказала ему, что убила С.. ФИО3 нашла телефон, позвонила Б., чтобы та вызвала скорую помощь и полицию. В дом пришли Ш. и К., мать С. (Ш.) подошла к телу сына, плакала. ФИО3 в это время сидела в кухне, пришел Ш., брат С., и нанес подсудимой три удара рукой по челюсти, голове, душил ее, отчего у ФИО3 на лице была кровь. Ш. оттащили от нее. Приехал участковый уполномоченный полиции Г., попросил всех выйти, Равдугина говорила с ним в состоянии стресса, не помнит о чем. В сенях дома были П. и С., они в дом не проходили. Затем пришла Б. – хозяйка дома, кроме нее были еще люди. ФИО3 была задержана сотрудниками полиции. Подсудимая пояснила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение, будь она в трезвом состоянии, такого бы не произошло. Также ФИО3, описывая нанесение телесного повреждения С., пояснила суду, что чистила картофель. Затем переложила нож в руке лезвием вниз, отмахнулась она им сверху вниз, в ходе проведенных следственных экспериментов механизм нанесения повреждения был зафиксирован следователем неверно.

После исследования доказательств, в дополнении судебного следствия ФИО2 виновной себя признала полностью, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснила, что поводом для совершения ею преступления стали оскорбления С. в ее адрес, состояние опьянения повлияло на ее поведение, она была обижена, не могла терпеть унижение, повернулась к С., находившемуся за ее спиной, и нанесла ему удар ножом в область груди, понимала, что удар мог быть смертельным. Подсудимая подтвердила, что добровольно написала чистосердечное признание, в содеянном раскаивается, ее показания в суде о непризнании вины были способом защиты.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

рапортом заместителя руководителя следственного отдела И. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в следственный отдел по городу Чебаркуль из Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области поступило сообщение об обнаружении по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с.Травники, 

<

адрес>, трупа С. с признаками насильственной смерти – колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки (том 1 л.д.22);

рапортом оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области Д. о принятии в 02 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ сообщения об обнаружении по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с.Травники, 

<

адрес>, трупа С. с признаками насильственной смерти (том 1 л.д.34);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен 

<

адрес> в с.Травники Чебаркульского района Челябинской области, а также труп С., в левой части передней поверхности грудной клетки которого обнаружено ранение, по внешним признакам являющееся колото-резаным. В ходе осмотра изъяты кухонный нож со следами вещества бурого цвета, футболка черного цвета, смывы с рук ФИО2 (том 1 л.д.23-30);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у медицинского регистратора Чебаркульского межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты образцы крови и лоскуты кожи потерпевшего С. (том 1 л.д.42-44);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены образец крови потерпевшего С., смывы с рук ФИО2, футболка потерпевшего и кухонный нож, являющийся орудием преступления (том 1 л.д.153-162);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего С – 

<

данные изъяты> группы. В смывах с рук ФИО2, на ноже, изъятом с места происшествия, на футболке потерпевшего С., найдена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, которая может происходить от С. (том 1 л.д.89-92);

показаниями в суде потерпевшей Ш. о том, что ФИО3 являлась сожительницей ее сына С.. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ к потерпевшей прибежал К. и сказал, что ФИО3 зарезала ее сына. Она собралась и вместе с К побежала в дом сына по адресу: 

<

адрес>, с.Травники, было около 00 часов 30 минут, ФИО3 сидела на лавочке, на кухне, сын лежал на полу между кухней и комнатой, он был мертв. Кроме ФИО3 в доме никого не было. Сын лежал на спине, у него была кровь на верхней части туловища. Одет он был в трико, торс голый, кровь в основном была на паласе, под телом. ФИО3 молчала, ничего не поясняла, она была в состоянии алкогольного опьянения, имела безразличный вид. Были ли на ФИО3 следы крови, потерпевшая не знает, видимых телесных повреждений она не заметила. О том, что произошло между ФИО3 и ее сыном, ей не известно, знает, что сын умер из-за ножевого ранения, которое ему причинила ФИО3. Орудие преступления она не видела. С ФИО3 разговаривал участковый уполномоченный полиции, но Ш не знает, что ФИО3 ему сказала. Потерпевшей известно, что в тот день днем у сына в гостях были Р – брат ФИО3 и его жена М., они распивали спиртные напитки, в доме на столе был беспорядок, были пустые бутылки на полу. К. потерпевшей рассказал, что он был у себя дома напротив, стоял на балконе, увидел, как ФИО3 выбежала из дома и стала кричать, что она «убила его», кому она кричала, К. не пояснял. Предпринимала ли ФИО3 какие-то меры для оказания помощи своему сожителю, Ш. не знает. ФИО3 не один раз в состоянии опьянения говорила ее сыну, что она его все равно зарежет когда-нибудь. Это же она говорила Ш. неоднократно. Что служило поводом для конфликтов между ФИО3 и С., потерпевшей не известно, были ли поводы у сына оскорблять ФИО3, она не знает. ФИО3 его оскорбляла постоянно, он ей отвечал на оскорбления. Потерпевшая просила суд строго не наказывать подсудимую;

при этом полностью подтвердила свои показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-170), оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что С. ее сын. Когда он вернулся из армии, то познакомился с ФИО2. Прожили вместе они 17 лет. Совместных детей не было. На протяжении последнего года они снимали частный дом по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с.Травники, 

<

адрес>. ФИО3 она знала ещё до того, как С. с ней познакомился, поскольку они проживают в одном селе. Она может охарактеризовать ФИО3 с отрицательной стороны. Во время разговора с кем-либо та может нагрубить. Она также часто употребляла спиртное. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 вела себя агрессивно, при Ш. она неоднократно кидалась на людей, в том числе и с ножом в руках. В связи с этим у них дома всегда были спрятаны ножи. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сама ей неоднократно говорила, что убьет С. Взаимоотношения между ФИО3 и С. в трезвом виде были обычные, нормальные, но в состоянии опьянения они скандалили, ФИО3 оскорбляла потерпевшего. С 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая находилась у себя дома. В этот период времени к ней прибежал К. - друг С. Он постучался в ворота, сказал, что С зарезали. Ш оделась и побежала вместе с К. домой к сыну. Там увидела, что на кухне за столом сидит ФИО3, она была сильно пьяна. С лежал на полу, верхней частью тела в комнате, ноги на кухне, был одет в черное трико, торс голый. Признаков жизни С. уже не подавал. На грудной клетке в области сердца у него увидела ножевую рану, но крови было очень мало. В тот момент она с ФИО3 не разговаривала, находилась в шоковом состоянии. Она полагает, что ФИО3 целенаправленно и умышленно нанесла удар С., поскольку ранее уже бывали подобные случаи. Позже Ш. и К. разговаривали по поводу случившегося, он говорил, что все ножи в доме были спрятаны еще днем, и он не понимает, откуда ФИО3 взяла нож. 

Потерпевшая свои показания подтвердила, суду пояснила, что полагала, что события произошли в ночь на ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля М. в суде о том, что она знала С. и ФИО3, которая является сестрой ее сожителя. Накануне произошедшего М. находились в доме у ФИО3 и С., это было летом 2017 года. В доме также находились Г., К., еще кто-то был, они все были выпившие, расписывали спиртное. М. пила пиво, ее муж пил кофе. ФИО3 и С. поначалу были не сильно пьяны, они пили водку, вели себя нормально. Потом С. стал ФИО3 обзывать, оскорблял, говорил, что она женщина легкого поведения. С. был в сильном алкогольном опьянении, когда ходил, то шатался, речь у него была несвязная. ФИО3 тоже была пьяна. В то время, когда они там находились, ножей на кухне не было, каких-либо повреждений у ФИО3 и С. не имелось. Когда М. с мужем уходили, то в доме оставались только ФИО3 и С., который лежал на диване, ФИО3 была на кухне, конфликт между ними не продолжался. После Б. рассказывала о случившемся со слов подсудимой, что ФИО3 стояла, чистила картошку, они ругались, С. сзади шел, то ли он ее ударить хотел, то ли что, и ФИО3 его ударила наотмашь, нанесла один удар. М. положительно охарактеризовала подсудимую;

показаниями свидетеля Р. в суде о том, что он знал С., накануне его смерти он был у него дома, вместе со своей супругой М. В доме были также К., Г., Г., все пили самогон. При нем ФИО3 и С. выпили бутылку объемом 0,5 литр. ФИО3 и С. немного поругались, потом С. лег спать. Конфликт между ними был примерно в 19 часов. Они ругались о своем, С оскорблял ФИО3, использовал нецензурные выражения, ФИО3 тоже ругалась. Причина конфликта ему не известна. Ушли Р. с женой оттуда примерно в 23 часа. Когда они уходили, было тихо, С. спал. О смерти С. он узнал от А., которая ему позвонила и сказала, что ФИО3 убила С.. Как это произошло, ему не известно. ФИО3 характеризует положительно;

показаниями свидетеля Б. в суде о том, что она знает ФИО3, которая вместе с С. проживала в ее доме по адресу: 

<

адрес>, с. Травники, снимали данное жилье. Ближе к осени 2017 года ей позвонила ФИО3, попросила вызвать полицию и скорую помощь, сказала, что она убила своего сожителя. В каком ФИО3 была состоянии, было непонятно, так как она рыдала. Б. вызвала экстренные службы, прибежала на место происшествия. В это время в доме были ФИО3, Ш. и С.. С. лежал на полу, головой в комнате, ногами к кухне. Он был одет в футболку и штаны, на его груди в области сердца с передней стороны была одна рана. ФИО3 сидела за столом, плакала, у нее на губах была кровь, каких-то иных повреждений она у нее не видела. Б. никто ничего о случившемся не рассказывал. При ней в дом пришел участковый Г., говорила ли ФИО3 ему о том, что произошло, свидетель не слышала. Она участвовала в осмотре места происшествия, знает, что ФИО3 хотела написать заявление о том, что ее побил Ш., когда пришел в дом. В кухне Б. видела простой кухонный нож, небольшой, рукоятка пластмассовая, на лезвие ножа была кровь. ФИО3 по поводу этого ножа ничего не поясняла, нож был изъят. Накануне смерти С. Б. приходила к ним в дом днем, заходила только во двор, чтобы собак накормить, видела ли ФИО3 и С., не помнит. Трезвые ФИО3 и С. жили душа в душу, в состоянии алкогольного опьянения они часто ругались. ФИО3 ругалась на С. за то, что он не работает. У них в семье в основном работала ФИО3, она с Б. рассчитывалась за съем жилья. Б. ранее слышала, как С. и ФИО3 оскорбляли друг друга, драк между ними не было, она только слышала, что они подрались, но в синяках они не ходили. Охарактеризовала ФИО3 как работящую женщину, хорошего, доброго человека;

при этом полностью подтвердила свои показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-207), оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей подруги по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с.Травники, 

<

адрес>. Также, там находился Ш. – брат С. Они общались на различные темы, употребляли пиво в умеренных количествах. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ш. позвонила мать и сообщила о том, что ФИО2 убила С.. После этого звонка Ш. был сильно шокирован, побежал, как она поняла, в дом, где проживал потерпевший. Она пошла за Ш. следом примерно через 10-15 минут. Там увидела, что в доме находятся ФИО2, она сидела на кухне напротив входа в комнату, Ш. и Ш. сидели рядом с трупом. С. лежал в комнате на полу на спине, ногами к выходу от комнаты. В ходе осмотра ФИО2 показала, что нанесла удар ножом потерпевшему в грудь, когда стояла возле раковины и чистила ножом картошку. ФИО2 сказала, что развернулась и ударила потерпевшего в грудь, так как тот неоднократно оскорблял ее,

Б. пояснила после оглашения показаний, что осмотр места происшествия был в ту же ночь, присутствовали сотрудники полиции, следователь, который составляя протокол, производилось фотографирование. ФИО3 что-то показывала следователю, Б. при этом выходила. При ней ФИО3 показывала, как стояла около раковины, чистила картошку и как махнула ножом. ФИО3 была выше С., рост С. примерно 160 см. В присутствии ФИО4 рассказывала, что когда она повернулась, то наотмашь ударила С., так как он ее оскорблял. Видела ли она С., когда повернулась, куда она смотрела в этот момент, она не поясняла. После причинения ранения ФИО3 пыталась остановить кровь, бегала на улицу, просила вызвать скорую помощь. Об этом ФИО3 рассказала Б., когда свидетель пришла в дом. О том, что произошло с С., Б. действительно узнала от Ш., как указано в протоколе, а звонок от ФИО3 был после. Когда был осмотр места происшествия, от ФИО3 был запах спиртного, ее «штормило». ФИО2 говорила, что убила С., сообщила она это добровольно;

показаниями свидетеля Ш. в суде о том, что С. его брат, проживал он с ФИО3 в с.Травники по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи ему стало известно о смерти брата из звонка К., который сообщил матери Ш. о смерти С. Ш. пришел на место происшествия, в доме был К., на кухне сидела ФИО3, а в комнате на полу лежал брат и около него сидела мать. К. рассказал, что вечером они сидели, выпивали, было много людей. Потом все разошлись. Затем ФИО3 в первом часу ночи вышла на улицу, кричала К., что она убила сожителя. Когда Ш. пришел в дом, ФИО3 ничего не поясняла, она была нетрезвая, у нее заплетался язык, глаза были пьяные. Он проверил, какие раны были нанесены его брату, пульса не было. У брата он видел два ножевых ранения, в области легкого – передней поверхности слева, и в области пупка, обе раны были свежие. Орудия преступления он не видел. Когда он понял, что брат не дышит, ФИО3 начала говорить, чтобы вызывали полицию, что ей все равно, и она отсидит. Она сказала, что убила С., о том, что это произошло случайно или она оборонялась, она не говорила. Ш. ударил ФИО3, но не помнит этого, очнулся, когда его уже одернула мать. Помнит только, что подбежал к ФИО3, потом мать его одернула, он увидел, что ФИО3 уже лежит, у нее кровь на лице под носом. Когда Ш. пришел к ним в дом, телесных повреждений у ФИО3, крови на ее одежде не видел. Пришел участковый, он попросил всех лишних выйти, спросил, кто там был и оставил К., ФИО3 и мать Ш. Утром накануне, примерно в 10 часов, Ш звонил брату по работе, по голосу понял, что С. выпивший. Ш. пояснил, что в трезвом состоянии ФИО3 спокойная, а пьяная ведет себя агрессивно, вызывающе. Ранее было, что ФИО3 наносила брату порезы, замахивалась на него ножом. Ш. это известно со слов друзей брата и матери, он видел у брата повреждения. В состоянии опьянения конфликтным С. не был, хвататься за нож, ударить ФИО3 или кого-то другого он не мог; 

при этом полностью подтвердил свои показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-210), оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что С. его брат. Последнее время он проживал совместно с ФИО2 в 

<

адрес> в с.Травники Чебаркульского района Челябинской области. С. и ФИО2 часто злоупотребляли спиртными напитками, распивали их на протяжении недели и более. При этом в состоянии алкогольного опьянения между ними постоянно происходили конфликты. С. не применял насилия к ФИО2, так как он тихий и спокойный, даже в состоянии алкогольного опьянения. С. оскорблял ее на почве ревности, но не бил. Кроме того, Ш. лично был свидетелем того, как ФИО2 неоднократно высказывала в адрес С. угрозы убийством, при этом хваталась за нож. Со слов С. ему известно, что она уже пыталась ударить его ножом ранее. Видел у С. следы – царапины от данных попыток. ФИО2 ведет себя агрессивно в состоянии алкогольного опьянения. Она всегда злилась, когда С. оскорблял ее, а С. не останавливался, так как был пьян. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ш. находился в гостях у своей знакомой. Там же находилась Б. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила мать, сообщила, что его брата убила ФИО2 Свидетель был шокирован данной новостью, поэтому сразу побежал в дом, где проживали ФИО2 и С. Там уже находилась его мать, а также ФИО2, С. лежал на полу на спине в комнате. В этот момент Ш. испытал сильное волнение, был очень зол, у него как будто что-то упало перед глазами, как пеленой закрыло их. Он был в шоке, что так произошло. С. всегда спокойный, а с ним такое произошло. Ш. помнит, что собирался избить ФИО2, но не помнит как, сколько и в какую часть тела наносил ей удары. Потом мать оттащила его, и он пришел в себя. Он понял, что избил ФИО2, которая в тот момент находилась на кухне. Все описанное с момента, когда он увидел С. и до того, как его оттащила мать, заняло считанные мгновения, секунды. Потом он просто сидел рядом с матерью на диване возле тела брата. Они плакали. ФИО2 сидела спокойно. Также спокойно она говорила: «Я же говорила, что я его убью. Вызывайте милицию, вызывайте скорую»;

показаниями свидетеля Я. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-215), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 является ее дальней родственницей. Злоупотреблять спиртными напитками ФИО2 может на протяжении недели и более. В состоянии алкогольного опьянения она становится неадекватной. С. может охарактеризовать с положительной стороны, он всегда спокойный, злоупотреблял спиртными напитками, мог выпивать длительный период времени, не останавливаясь. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов 00 минут, по приглашению ФИО3 течение дня она находилась в доме подсудимой, там же были К., С. и ФИО2 Они распивали спиртное примерно до 21 часа 00 минут. Пили самогон и водку. Около 21 часа 00 минут в дом пришли брат ФИО2 – Р. и его подруга. Они спиртное не употребляли. Примерно около 21 часа 30 минут ФИО2 начала ругаться без повода, кричала на К.. Около 23 часов Я. захотела домой. Р. и его подруга также собирались домой, поэтому она попросила их довезти её до дома, так как они были на машине. Когда они еще находились в доме, между ФИО2 и С. начался конфликт. Они кричали друг на друга. С. оскорблял ФИО3, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля Г. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-218), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он вместе с Я. пошел в гости к ФИО2, где они начали распивать спиртное. В доме также находился С. В течении дня в дом приходили К., Р., его сожительница и Я. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала скандалить с К. и выгнала последнего из дома, а следом выгнала и его. На момент его ухода в доме оставались ФИО2, С., Р. и его сожительница;

показаниями свидетеля К. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-234), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что С. являлся его другом, характеризует его, как спокойного человека, употреблявшего алкогольные напитки, иногда запоем. В состоянии алкогольного опьянения С. вел себя спокойно, агрессии по отношению к кому-либо не проявлял. ФИО2 он также знает довольно длительное время. В трезвом состоянии ФИО2 он может охарактеризовать как нормального человека, но в состоянии алкогольного опьянения она ведет себя очень агрессивно. Ранее ФИО5 уже кидалась на С. с ножом, она ударила С. ножом в область левой лопатки, а себе порезала запястья обеих рук. Тогда ФИО2 была пьяна. У нее вошло в привычку хвататься за нож в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время К. находился у себя дома. Около 13 часов 30 минут -14 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО2, позвала его к себе в гости, чтобы выпить спиртного. Поскольку их дом расположен прямо напротив его дома через дорогу, то он быстро дошел до них, на дорогу у его ушло менее пяти минут. Он пришел к ним домой, там были ФИО2, С., Я., был уже накрыт стол, на столе стояли спиртное и закуска. Все гости сидели за столом. Все находились в нормальном, трезвом состоянии. ФИО2 была чуть выпившая. Вначале вела себя нормально, а потом в процессе распития спиртного ФИО2 начала высказывать в адрес К. претензии, что он пьет её спиртное, а своё не принёс. Сразу после этого он ушел к себе домой. В гостях у ФИО2 и С. он пробыл около 30 минут. Когда он был у них дома, то в процессе распития спиртного ФИО2 и С. общались нормально. Когда он уходил, ФИО2 и С. были в нормальном состоянии, не сильно пьяные. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он находился у себя дома, смотрел телевизор. Окна его балкона выходят в сторону дома ФИО2 и С. Так как было лето и стояла жара, то окна были открыты. В указанное время он услышал, как ФИО2 кричит: «К., вызови хоть ты «скорую», я, кажется, С. завалила». К., это соседка с первого этажа, ее окна выходят также на дом ФИО2 и С.. Как позже выяснилось, та даже не слышала, что ФИО2 что-то кричала ей. Услышав это, он выглянул с балкона на улицу и увидел, что ФИО2 бегала по двору своего дома. Далее он оделся и побежал к ним. Когда он подошел к дому, то ФИО2 на улице уже не было. Он вошел в дом и увидел, что ФИО2 сидит за столом. На столе спиртного не было, стояла какая-то закуска. ФИО2 была очень пьяна. Также он увидел, что С. лежит на полу. Ноги по колено находились на кухне, остальная часть тела в комнате. С. был одет в черное трико. Торс у него был голый. Под головой лежала подушка. На грудной клетке слева К. увидел у потерпевшего рану, крови было очень мало. Он проверил у С. пульс, но сердцебиения не было, также у него отсутствовало дыхание. Признаков жизни С. уже не подавал, тело было теплое. Далее он сразу же побежал к матери С. – Ш. и сообщил, что ФИО2 убила С.;

показаниями свидетеля Г. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-239), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в селе Травники Чебаркульского района. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области и сообщил, что поступило сообщение о преступлении, а именно, что в 

<

адрес> в с.Травники Чебаркульского района Челябинской области женщина нанесла своему сожителю удар ножом. Дежурный попросил его проверить данное сообщение. Через несколько минут он прибыл на указанный адрес. Войдя в дом, он увидел, что за столом в кухне сидят ФИО2 и К., они были сильно пьяны. В комнате были брат С. – Ш. и мать Ш. Также на кухне находилась хозяйка дома. В комнате на полу лежал С. Далее он попросил всех, кроме ФИО2, покинуть помещение. Когда все вышли, и он остался с ФИО2 один, то визуально осмотрел С., признаков жизни тот не подавал, дыхания не было. На трупе было надето трико темного цвета, на передней поверхности грудной клетки, ближе к центру, имелась одна рана. Далее он спросил у ФИО2, что случилось. Та пояснила, что между ней и С. произошел конфликт, ссора. Она стояла, чистила картошку около раковины, в правой руке был нож. С. начал оскорблять ее всячески. ФИО2 не выдержала и нанесла удар ножом С. в область груди;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что смерть С. наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола, осложнившегося левосторонним гемотораксом (скопление крови в плевральной полости) острой кровопотерей. Данное ранение по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью. Колото-резаная рана расположена на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 2 межреберья по среднеключичной линии, продолжается раневым каналом, который проникает в левую плевральную полость через мягкие ткани 2 межреберья, после чего насквозь повреждает верхнюю долю левого легкого, проникает в полость сердечной сорочки, где насквозь повреждает легочный ствол и заканчивается в области перикарда в мягких тканях за легочным стволом. Общая длина раневого канала 8,5 см, ход его снаружи внутрь, слева направо, несколько сверху вниз. Вышеуказанное колото-резаное ранение образовалось прижизненно, от одного удара колюще-режущим орудием в область передней поверхности грудной клетки слева, возможно ножом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. При медико-криминалистическом исследовании раны от трупа было установлено, что она по своему характеру является колото-резаной. Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим либо двухстороннюю достаточно острую заточку и острый конец (орудие типа кинжала, либо ножа с атипичной заточкой обушка), либо относительное острое лезвие, узкий обушок и острие (оружие типа ножа). Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 25-30 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились. Каких-либо инородных предметов, частиц, волокон, веществ в ране не обнаружено. Совокупная оценка макро- и микроскопических изменений, выявленных при исследовании трупа и его тканей, указывают на то, что с момента травмы до наступления смерти имел место временной промежуток, исчисляемый несколькими минутами (не более 15 минут); с момента смерти до исследования трупа в морге прошло от 2 до 3 суток (начало исследования в 9.30 часов ДД.ММ.ГГГГ). Следов, характерных для борьбы или самообороны, при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 4,9 промилле, в моче 5,5 промилле, что при жизни соответствует тяжелому отравлению алкоголем (том 1 л.д.50-55);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленная на экспертное исследование рана кожи с передней поверхности грудной клетки слева от трупа С. по своему характеру является колото-резаной. Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим либо двухстороннюю достаточную острую заточку и острый конец (орудие типа кинжала, либо ножа с атипичной заточкой обушка), либо относительно острое лезвие, узкий обушок и острие (орудие типа ножа). Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 25-30 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились. Вышеуказанная колото-резаная рана с передней поверхности грудной клетки слева от трупа С., могла быть причинена ножом, представленным на экспертизу (том 1 л.д.76-80);

протоколом следственного эксперимента с обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому ФИО2 в условиях изолятора временного содержания Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области предложено самостоятельно, со свободными руками, то есть без ограничения подвижности, продемонстрировать (воспроизвести) обстоятельства нанесения удара ножом на участвующем в следственном действии статисте. Во время проведения следственного эксперимента обвиняемая при помощи статиста, который выполнял роль пострадавшего, продемонстрировала взаимное расположение с С., а также при помощи макета ножа воспроизвела момент нанесения удара (том 2 л.д.46-54);

протоколом следственного эксперимента с обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому участвующие лица прибыли на место происшествия – дом по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с.Травники, 

<

адрес>. Перед началом следственного действия ФИО2 указала, что рост участвующего статиста практически совпадает с ростом потерпевшего С.. Воспроизводя свою версию произошедшего, ФИО2 расположилась в помещении кухни, в руки она взяла бумажный макет ножа, при помощи которого она чистила картофель. ФИО2 пояснила, что в какой-то момент у нее закончилось терпение слушивать оскорбления С., и она наотмашь махнула правой рукой, с ножом, зажатым в кулаке, назад и в правую сторону, через правое плечо, где, по ее мнению, находился С.. ФИО2 сообщила, что воспроизвести замах ей мешают надетые на руки наручники, ее действия воспроизвел статист, который по указаниям ФИО2, стоя спиной по отношению к ней, продолжая смотреть в сторону раковины, сделал резкий мах правой рукой, в которую вложен макет ножа, через правое плечо. При этом, клинок макета ножа при имитации удара оказался направлен в переднюю поверхность грудной клетки слева. Направление клинка относительно ФИО2 составило в направлении снаружи внутрь, справа налево, несколько снизу вверх. При этом какие-либо упоры и посторонние действующие силы на правую руку статиста, при имитации удара ножом отсутствуют (том 2 л.д.59-73);

показаниями свидетеля А. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242-248), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве статиста при проведении следственного эксперимента в с. Травники 

<

адрес>, был приглашен, так как требовался человек его телосложения и роста 170 см. В ходе эксперимента ФИО3 у раковины показала расположение свое и С. в момент совершения преступления, с помощью макета ножа и при помощи статиста имитировала нанесение удара, что было зафиксировано следователем в протокол и сфотографировано с разных ракурсов. ФИО3 и ее защитник согласились с тем, что на фото верно зафиксированы показания обвиняемой;

заключением эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что смерть С. наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола, осложнившегося левосторонним гемотораксом (скопление крови в плевральной полости) острой кровопотерей. Вышеуказанное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, явившееся причиной смерти С., не могло образоваться при обстоятельствах, установленных в ходе следственного эксперимента с обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Не совпадает ход раневого канала, обнаруженного при исследовании трупа С. (снаружи внутрь, слева направо, несколько сверху вниз) и направление удара, показанного в ходе следственного эксперимента ФИО2 относительно статиста, что видно на представленных фотографиях (снаружи внутрь, справа налево, горизонтально или несколько снизу вверх). Также не совпадает ориентация концов обнаруженной на трупе С. раны (на 2 и 8 часов условного циферблата относительно вертикальной оси тела) и расположение обушка и лезвия ножа, показанного ФИО2 в ходе следственного эксперимента (на 4 и 10 часов, либо на 5 и 11 часов условного циферблата относительно вертикальной оси тела). Вышеуказанное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, явившееся причиной смерти С., не могло образоваться при обстоятельствах, установленных в ходе следственного эксперимента с обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Не совпадает ход раневого канала, обнаруженного при исследовании трупа С. (снаружи внутрь, слева направо, несколько сверху вниз) и направление удара, показанного в ходе следственного эксперимента ФИО2, что видно на представленных фотографиях (снаружи внутрь, справа налево, горизонтально или несколько снизу-вверх). Также не совпадает ориентация концов обнаруженной на трупе С. раны (на 2 и 8 часов условного циферблата относительно вертикальной оси тела) и расположение обушка и лезвия ножа, показанного ФИО2 в ходе следственного эксперимента (на 6 и 12 часов, либо на 1 и 7 часов условного циферблата относительно вертикальной оси тела). Кроме того, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, явившееся причиной смерти С., не могло образоваться при обстоятельствах, установленных как в ходе следственного эксперимента с обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе следственного эксперимента с обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так как колюще-режущее орудие, от которого образовалось повреждение, должно было преодолеть по ходу раневого канала сопротивление весьма плотных и упруго-эластических тканей грудной клетки и внутренних органов и проникнуть в тело потерпевшего на глубину не менее 8,50 сантиметров, то есть в грудную клетку должен был быть нанесен удар с достаточной силой для выполнения вышеуказанных условий, в ходе же следственных экспериментов ФИО2 показала, что просто «махнула» рукой бесцельно, не глядя, в сторону С. В таком случае удар должен быть был нанесен по касательной и не проникнуть в плевральную полость. В момент причинения С. колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, явившегося причиной его смерти нападавший и сам потерпевший могли располагаться в любых положениях (позах), доступных для причинения вышеуказанного ранения. При этом, наиболее вероятно, что нападавший и потерпевший стояли и были обращены лицом друг к другу (том 1 л.д.128-137);

Показаниями в суде эксперта К., которая пояснила, что ею были проведены судебно-медицинские экспертизы трупа С., вид орудия преступления определен как колюще-режущее. Выводы о возможности или невозможности причинения ранения С. при обстоятельствах, указанных в протоколах следственных экспериментов сделаны на основании данных протоколов, фототаблиц и заключения о причинах смерти пострадавшего. При обычном взмахе рукой не возможно проникновение ножа на глубину, указанную в заключении. Удар, нанесенный С. характерен для правши, наиболее вероятно, что нападавший и пострадавший находились лицом друг к другу, о чем свидетельствует сила и направление удара;

Показаниями в суде свидетеля П., что в конце июля 2017 года вместе с С. она приходила в дом ФИО3 в ночь трагедии, видела тело С., лежащего между кухней и комнатой, видны были только ноги. ФИО2 сидела на кухне, была в подавленном состоянии и состоянии опьянения, говорила, что не желала случившегося. Находившаяся на месте происшествия Б. рассказала, что С. мертв, его убила ФИО3, которая затем выбежала на улицу, звала помощь, потом брат погибшего – Ш. избил ФИО3, у нее были повреждения на лице. Также от Б. свидетелю известно, что накануне случившегося в доме ФИО3 были Г., Я., К., распивали спиртные напитки. Ранее С. неоднократно оскорблял ФИО3. Свидетель видела на месте происшествия нож в раковине на кухне; 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 в июле 2017 года, первоначальное обращение в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имел место открытый перелом нижней челюсти, квалифицирующийся как причинивший вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д.114-116). 

Судом исследованы сведения о личности С., ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности (том 1 л.д.190).

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния в отношении С., не доверять им у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, о том, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений ФИО2 умышленно нанесла С. один удар клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов – передней поверхности грудной клетки слева, в результате чего умышленно причинила ему смерть, кроме подсудимой никто другой удар ножом С. не наносил, - это вытекает из приведенных материалов дела, признательных показаний подсудимой, косвенно из показаний свидетелей М., Р., Б., Ш., Я., Г., К., Г., эксперта К.. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз трупа С., поскольку экспертизы проведены компетентным специалистом, выводы которого основаны на выполнении соответствующих исследований и надлежащим образом мотивированы. 

Между наступлением смерти С. и причинением подсудимой вреда его здоровью имеется причинно-следственная связь. Наличие у ФИО2 умысла на убийство С. подтверждается совершением ею преступления с применением ножа, с помощью которого могли быть причинены и причинены тяжкие телесные повреждения пострадавшему, повлекшие его смерть, нанесение ножом удара в место расположения жизненно-важных органов – переднюю поверхность грудной клетки слева, с силой, достаточной для образования раневого канала длиной 8,5 см, для проникновения ножа в плевральную полость, повреждения левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола.

Совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей М., Р., Я., Г., К., Г., показаниями подсудимой и потерпевшей Ш. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, причин для оговора подсудимой у указанных свидетелей не имелось.

Первоначальное непризнание вины подсудимой в судебном заседании суд расценивает как способ избранной защиты, поскольку оно полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. ФИО2 в дополнении судебного следствия виновной себя признала полностью, пояснила, что, нанося удар ножом С., повернулась к нему, осознавала возможность наступления его смерти.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, так как ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанося целенаправленный удар ножом С. в переднюю поверхность грудной клетки слева, сознавая, что это опасно для его жизни, предвидела возможность наступления смерти пострадавшего и желала этого, о чем свидетельствует используемое орудие – нож и место нанесения удара – область сердца; ее преступные действия причинили С. телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, привели к наступлению его смерти.

Оснований для переквалификации преступных действий подсудимой не имеется: из показаний подсудимой следует, что С. реальной угрозы для её жизни и здоровья не представлял, противоправных насильственных действий в отношении неё не совершал. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Равдугиной Г.ВА. признаков необходимой обороны, а также превышения пределов необходимой обороны. 

Также суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст.109 УК РФ, поскольку совокупностью доказательств подтверждена виновность подсудимой в умышленном причинении смерти С.. 

Признаков совершения преступления в состоянии аффекта нет. Поведение С., его высказывания в адрес ФИО2, приведшие к оскорблению чувств ФИО2, унижению ее достоинства, послужившие поводом для совершения ФИО2 преступления, суд расценивает как смягчающее обстоятельство.

У суда не имеется сомнений по поводу вменяемости и психическом состоянии ФИО2, личность ее судом исследована. В отношении подсудимой была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдала и не страдает, 

<

данные изъяты>. В момент инкриминируемого деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 могла в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находилась в состоянии аффекта (том 1 л.д.100-106).

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной.

ФИО2 совершеннолетняя, не судима, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной ФИО2, содержащуюся в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела и чистосердечном признании, активное способствование в раскрытии преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, оказание иной помощи С. непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшей о смягчении наказания подсудимой, принесение извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты>..

В качестве отягчающего обстоятельства суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, приведенные данные о личности подсудимой, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2, способствовало возникновению у нее преступного умысла.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, которое совершила ФИО2, относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, цели совершения деяния, характера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, считая не возможным исправление ФИО2 при назначении менее строгого вида наказания, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Изложенные выше фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, характер и степень его социальной и общественной опасности свидетельствуют о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания. При таком положении, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которая сама по себе не может в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, суд полагает назначение ФИО2 наказания без применения ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. По мнению суда, является нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что образец крови потерпевшего, его футболка, смывы с рук ФИО2 и кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Чебаркуль, подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: образец крови потерпевшего, его футболка, смывы с рук ФИО2 и кухонный нож, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в ней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>