Дело № 2-5028/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ во время проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> а именно, замены кровли жилого дома, которая началась еще летом 2016 года, брошена и не окончена к сезону дождей, произошла протечка кровли и затопление 

<

адрес>, собственниками которой по 

<

...> доли в праве собственности являются истец ФИО1 и ее брат ФИО2, который в данной квартире фактически не проживает.

Замена кровли вышеуказанного дома производилась в рамках капитального ремонта региональным оператором - Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, которые в свою очередь заключили договор №-К от ДД.ММ.ГГ с ООО «КВАНТ-ТМ» на работы по капитальному ремонту дома по адресу: 

<

адрес>.

В результате залива 

<

адрес> был поврежден: потолок в кухне, ванной и туалетной комнатах, коридоре, комнатах площадью 

<

...> кв.м и 

<

...> кв.м – коричневые пята, разводы, отслоение, стены на кухне и перегородки - коричневые пята, отслоение, стены в коридоре и комнатах– следы от воды, пятна, отслоения, электропроводка – не работало освещение и электроточки на кухне и в коридоре.

Указанное обстоятельство подтверждается актами обнаружения дефектов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, подготовленными представителями ОМСУ Администрации г.

<

адрес>- главным экспертом МКУ «ТКС» ФИО3, представителем управляющей организации МУП «ТЖТ» инженером ФИО4, ФИО5 и подписанными представителем Совета МКД – собственником 

<

адрес> ФИО6 

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истец ФИО1, обратилась в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», которое провело расчет размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате залива недвижимого имущества.

Согласно заключению экспертов №ЭС-97 ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от ДД.ММ.ГГ стоимость пострадавшего имущества и восстановительного ремонта на период ДД.ММ.ГГ с учетом износа составила 187340,38 рублей.

ДД.ММ.ГГ представитель ФИО7 направил в МУП «Томилинский жилищный трест» претензию о возмещении расходов на восстановительный ремонт пострадавшего от залива имущества. ДД.ММ.ГГ в адрес представителя ФИО8 от МУП «Томилинский жилищный трест» был направлен ответ, с указанием, что поскольку ремонт крыши относится к ремонту капитального характера и финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, у управляющей организации отсутствуют обстоятельства по возмещению ущерба. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ в адрес Фонда капитального ремонта общего многоквартирных домов также была направлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГ был получен ответ о том, что работы по капитальному ремонту кровли по адресу: 

<

адрес> осуществляет подрядная организация ООО «КВАНТ-ТМ» и данная претензия доведена до подрядной организации, которой дано поручение урегулировать данный вопрос.

Однако, до настоящего времени вопрос о возмещении ущерба по заливу так и не урегулирован. При попытке отыскать организацию ООО «КВАНТ-ТМ» по адресу, который был представлен на официальном сайте Администрации р.

<

адрес>, вышеуказанная организация никогда не находилась, а по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - МО, 

<

адрес>, находится жилой дом, и об этой организации консьерж никогда не слышал и писем на данную организацию в их адрес никогда не приходило.

ДД.ММ.ГГ по электронной почте в адрес Фонда капитального ремонта было направлено письмо с указание, что до настоящего времени вопрос по возмещению ущерба от залива не разрешен, найти организацию ООО «КВАНТ-ТМ» по представленным адресам не представляется возможным. Однако ответа на него так и не поступило.

В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика стоимость пострадавшего имущества и восстановительного ремонта квартиры в размере 187340 рублей 88 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 31400 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и госпошлину в бюджет, от которой истец освобожден.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО9, ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, иск не признала и просила в удовлетворении требований истицы отказать в полном объеме, мотивируя тем, что отсутствуют основания для привлечения Фонда к гражданской ответственности, поскольку его действия по осуществлению контроля за ходом и качеством ремонтных работ, проводимых подрядной организацией ООО «КВАНТ-ТМ», не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Представитель третьего лица «Томилинский жилищный трест» Муниципального образования городского поселения 

<

адрес> Московской области по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, поддержала письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 

<

...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: МО, 

<

адрес>, рп.Томилино мкр-н Птицефабрика, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права. ФИО2 фактически в вышеуказанной квартира не проживает, на возмещение причиненного вреда не претендует.

Планом реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на ДД.ММ.ГГ годы» на ДД.ММ.ГГ годы, утверждённым Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ №, многоквартирный дом по адресу: МО, 

<

адрес>, рп. Томилино мкр-н Птицефабрика, 

<

адрес> включен в план капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на ДД.ММ.ГГ год.

ДД.ММ.ГГ Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов «заказчик» заключил с ООО «КВАНТ-ТМ» «исполнитель» договор № на проведение капитального ремонта кровли по адресу: МО, 

<

адрес> окончанием работ в срок до ДД.ММ.ГГ, затем данный срок был продлен Дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п

<

...> Договора №-К исполнитель обязан выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, по Актам. В настоящее время работы по капитальному ремонту по указанному адресу подрядной организацией ООО «КВАНТ-ТМ» не сданы.

Согласно ст. 

<

...> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

<

...>

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.17 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Об организациях проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» Правительством Московской области в целях своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Московской области создается Региональный оператор.

Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ № для своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, создан Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договора (ст.181 ЖК РФ, ч.2 ст.18 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ).

Преамбулой и ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О Защите прав потребителей» установлено, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из прямого указания в ч. 6 ст. 182 ЖК РФ и ч. 4 ст. 18 Закона Московской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области", региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Залив по адресу: МО, 

<

адрес>, принадлежащей истице, произошел в ходе выполнения ООО «КВАНТ-ТМ» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома и произошедших дождей. В силу принятых на себя обязательств, Фонд отвечает за действия подрядчика по договору об организации проведения капитального ремонта.

Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, т. к. истице оказывались юридическим лицом услуги по капитальному ремонту общего имущества жилого дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N №).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», не доказал, что вред истице причинен вследствие непреодолимой силы или в результате действий самого потребителя.

Ущерб, причинённый истцу ответчиком, не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика, не заявлялось.

Не доверять заключению экспертов ООО «НЭО Бюро» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Их приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение ООО «НЭО Бюро» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

Суд взыскивает с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в возмещение материального ущерба 187340 рублей 88 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежит взысканию штраф в соответствии с «Законом о защите прав потребителей» в размере 93670 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 11400 рублей.

Суд считает, что расходы на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика, в сумме 20000 руб., с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 4946 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 187340 руб. 88 коп., расходы на оценку ущерба 11400 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, штраф в сумме 93670 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу муниципального образования ГО Люберцы госпошлину в сумме 4946 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.