Дело № 1-225/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 октября 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Ольховой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Суржанского Р.Е., 

при секретаре Петкунове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления такой угрозы и незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он 13 апреля 2017 года в период с 19.00 до 20.20 часов, находясь по , возле , на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью запугивания и оказания психического воздействия умышленно угрожал убийством несовершеннолетней Ж. При этом подсудимый умышлено нанес последней удар рукой по лицу, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в области левого крыла носа, не причинившее вред здоровью, высказав в ее адрес угрозы убийством, а именно сообщив, что убьет ее. Кроме того в том же месте и в то же время подсудимый умышленно нанес несовершеннолетней З. удар металлическим предметом в область левого ребра, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде осаднения и гиперемии на уровне 10-го ребра, не причинившие вред здоровью. В сложившейся обстановке потерпевшая Ж. обозначенные угрозы убийством воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться их осуществления, поскольку подсудимый находился в возбужденном состоянии, был агрессивно настроен, подверг ее и З. избиению, причинив им телесные повреждения.

Он же с неустановленного времени до 17.15 часов 22 апреля 2017 года незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил при себе:

- вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MMB(N)-BZ-F, метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат), который является наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,22 г, что является значительным размером;

- вещество, содержащее в своем составе 1-(циклогексилметил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-СНМ), который является наркотическим средством – производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат, MMB(N)-BZ-F), который является наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 4,61 г, что является крупным размером,

- до изъятия указанных наркотических средств сотрудниками полиции при производстве его личного досмотра из правого нижнего бокового кармана куртки, надетой на нем, имевшем место 22 апреля 2017 года в период с 17.15 до 17.54 часов в автомобиле ГАЗ 22171 гос. номер № возле .

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данных преступлений полностью не признал и дал следующие показания.

По эпизоду угроз убийством. 13 апреля 2017 года гулял с отцом А., на пересечении мимо них прошли двое парней или девушек (точно по внешнему виду не понял), которые стали кричать им вслед оскорбительные слова, кидали в них камни, в связи с чем его отец что-то крикнул, а он (ФИО1) догнал их с целью выяснения подобного поведения, при этом в руках держал скрученную газету, металлического предмета у него не было. Между тем указанных лиц он не удерживал, насилия и газету к ним не применял, телесные повреждения не наносил, угроз в их адрес не высказывал. В ходе дознания узнал, что лица, с которыми произошел данный инцидент, - две несовершеннолетние девушки. Но, когда догнал их, не понял, что они несовершеннолетние. В момент произошедшего был в возбужденном состоянии из-за действий потерпевших.

По эпизоду незаконного хранения наркотических средств. 22 апреля 2017 года, проходя с отцом А. по , в районе остановки «...», мимо деревянного дома, заметил замотанную батарейку. Подумав, что в ней могут находиться деньги, подобрал и, подойдя к остановке, развернул и обнаружил пакетик или пакетики с каким-то веществом, которые выбросил рядом с урной. Спустя 1-1,5 минуты к нему подбежали сотрудники полиции, связали ему руки, ударили головой о стену дома и отвели в автомобиль, где спросили, имеются ли у него при себе запрещенные предметы, после чего в присутствии двух понятых в правом наружном кармане надетого на нем (ФИО1) пиджака были обнаружены свертки, похожие на те, которые он выбросил. Полагает, что основанием для привлечения его к ответственности является неисполнение требования участкового о доносе на лиц, проживающих в его районе.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия показаниями потерпевших и свидетелей.

По эпизоду угроз убийством

Так, согласно полученным в ходе допроса на дознании и оглашенным в порядке ч.6 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) показаниям несовершеннолетней потерпевшей Ж., 13.04.2017 около 19.30 часов она проходила по совместно со своей подругой З., когда к ним навстречу шли двое мужчин. В этот момент они (потерпевшие) разговаривали про своего знакомого Тараса и о его нетрадиционной ориентации, при этом она (Ж.) говорила довольно громко и могла громко произнести фразу: «Прикинь, меня ... представит трансвеститом», - которую произнесла, подразумевая себя, поскольку в социальной сети общается от мужского имени. Между тем в сторону шедших к ним навстречу мужчин ничего не произносила, оскорблять не собиралась. После этого мужчины стали что-то кричать им вслед, на что они не реагировали и ускорили шаг. З., обернувшись, увидела, что мужчины идут за ними, в связи с чем по ее предложению они побежали. Свернув на , увидела мужчину (мужчина № 1), на вид которому 40-45 лет, славянской внешности, ростом 180-185 см., худощавого телосложения, и которого впоследствии опознала как ФИО1. Последний побежал в их сторону, при этом оскорблял, на что она (Ж.) остановилась и решила выяснить причину такого отношения к ним. Второму мужчине (мужчина № 2) на вид было около 50 лет, ростом около 165-170 см, крупного телосложения, с седыми волосами, на опознании представился А.. В этот момент З. находилась примерно в 15 метрах от нее. ФИО1 вскользь нанес ей (Ж.) удар в область носа, поцарапав кожу на носу, от чего пошла кровь, после чего побежал в сторону З. с предметом в руке, похожим на металлическую ножку от стула, которым, замахнувшись, нанес З. удар в область живота. Когда последняя стала убегать, он крикнул, что догонит и убьет ее. Во время происходящего ей (Ж.) было страшно, так как оба мужчины были агрессивно настроены, физически значительно сильнее их. После ФИО1 пошел в ее (Ж.) сторону и потребовал от нее раздеваться, чтобы проверить, трансвестит ли она, после чего сообщил, что положит и убьет ее. Данную угрозу она воспринимала реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, так как мужчина был зол, разговаривал грубо на повышенных тонах, на улице никого не было, считала, что он может осуществить сказанное. Через несколько минут подошла женщина (К.), которая попросила мужчин отойти от них, а затем отвела ее (Ж.) и З. во двор своего дома, вызвала полицию и скорую помощь. Второй мужчина – А. никаких действий не применял, высказывал слова нецензурной брани и только наблюдал за происходящим (т.1 л.д.77-80, 106-108, 141-143).

Согласно полученным в ходе допроса на дознании и оглашенным в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаниям несовершеннолетней З., допрошенной в качестве потерпевшей, последняя дала показания, схожие с показаниями потерпевшей Ж., уточнив и дополнив, что, когда они перестали бежать и остановились, Ж. стояла ближе к подходящим к ним мужчинам, а к ней боком, при этом видела, как мужчина № 1, которого впоследствии она опознала как ФИО1, замахнулся в сторону Ж. и сообщил, что положил ей. Затем ФИО1 направился в ее (З.) сторону, достав из рукава куртки металлический предмет, внешне похожий на ножку от стула. Испугавшись, она (З.) стала просить его успокоиться, объяснить свое поведение, однако он был агрессивно настроен, разговаривал на повышенных тонах, подойдя ближе, нанес ей удар в область левого ребра и левого пальца, от удара по ребру она испытала сильную физическую боль, после чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, побежала, при этом ФИО1 что-то крикнул ей вслед, что именно – не помнит. Через некоторое время ей позвонила Ж. и попросила вернуться. Когда вернулась, мужчин уже не было, а рядом с Ж. находилась ранее незнакомая женщина (К.). Позже от Ж. ей стало известно, что ФИО1 угрожал ей физической расправой (т.1 л.д.90-93, 102-105).

Свидетель Б. на предварительном расследовании показала, что 13.04.2017 около 19.20 часов двигалась на своем автомобиле по к матери, проживающей по , когда увидела двоих мужчин – отца и сына ФИО1, проживающих в этом районе. Пробыв дома у матери не более 10 минут, вышла на улицу и направилась к своему автомобилю. В этот момент услышала женский крик и увидела, что по пробежала девушка-подросток. П-вы в этот момент стояли возле второй девушки-подростка, находившейся по отношению к ней спиной. ФИО1 в это время кричал на девушку, в руках у младшего ФИО1 находился металлический предмет, который после того, как она (Б.) ему крикнула, тот начал прятать в рукав надетой на нем куртки. Подъехав на автомобиле к П-вым, стала спрашивать у них, для чего они пристают к девушке, на что младший ФИО1 сообщил, что девушка сказала, что она трансвестит. Вступив с ним в перепалку, она стала заступаться за девушку. На ее крики в адрес Петрова из дома вышли ее мать и соседка по имени ..., которая пояснила, что видела как младший ФИО1 (указав на него) нанес девушкам удары и сильно кричал на них. ФИО1 стал пытаться урегулировать конфликт, она же посоветовала вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, после чего поехала домой (т.1 л.д.115-116).

Свидетель К. в судебном заседании показала, что 13.04.2017 в период с 19.30 до 20.20 часов находилась дома по , где квартира расположена на первом этаже, когда услышала крик. Выйдя из дома, увидела, как ей на тот момент показалось, мальчика, быстро пробежавшего в сторону , затем спустя минуты две заметила девочку на вид 16-17 лет. Последняя держалась за лицо в области носа, плакала, жаловалась на боль, лицо было покрасневшим, пояснила, что ее ударили в лицо, а ее подругу, которая только что пробежала и которую она (К.) приняла за мальчика, – металлической палкой по ребру. Она провела девочек во двор своего дома, где те пояснили, что к ним приставали двое мужчин, которые спрашивали, что они тут делают и где живут, а одним из мужчин им были нанесены удары. На вид девочкам не более 17 лет. Одна из них – ... (З.) была очень испугана, слева под одеждой было покраснение, вторая девочка (имя не помнит) держалась за лицо. Затем она позвонила родителям девочек, вызвала полицию и скорую медицинскую помощь.

Свидетель В. на предварительном расследовании показала, что 13.04.2017 в вечернее время, после 20.00 часов домой пришла дочь Ж. с подругой З. и сообщила, что примерно в 19.30 часов они возвращались , и по неизвестной причине за ними пошли двое ранее незнакомых мужчин, один из которых - помоложе кричал в их адрес. Испугавшись, они побежали и свернули на . Догнав, тот же мужчина нанес им телесные повреждения: Ж. ударил по лицу, оставив на носу царапину, а З. - металлическим предметом в область живота. Со слов дочери, мужчина также угрожал убийством, что они воспринимали реально. Мужчина постарше никакого участия в этом, с их слов, не принимал (т.1 л.д.109-110).

Свидетель Г. на предварительном расследовании показала, что 13.04.2017 около 20.30 часов ей позвонила дочь З. и сообщила, что около 19.30 часов она вместе с Ж. проходила по , когда на них начал кричать ранее неизвестный мужчина, который затем ударил ее (З.) металлическим предметом по животу, от чего она испытала сильную физическую боль и испугалась за свою жизнь и здоровье. Кроме того, со слов дочери, мужчина кричал на Ж. Данный мужчина был в сопровождении мужчины пожилого возраста, но тот находился в стороне (т.1 л.д.113-114).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлениями Г. от 19.04.2017 и В. от 13.04.2017 о причинении их дочерям - З. и Ж. соответственно неизвестным мужчиной телесных повреждений и высказывании им же угроз, имевших место 13.04.2017 около 19.30 часов (т.1 л.д.21, 22); 

- рапортами начальника смены Дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Томску о поступлении 13.04.2017 в 20.55 и 20.50 ч. сообщений от Ж. и З. о причинении им по телесных повреждений в виде: поверхностной ссадины носа – первой и закрытого перелома десятого ребра слева – второй (т.1 л.д.25, 26); 

- рапортом начальника смены Дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Томску о поступлении 13.04.2017 в 20.20 ч. сообщения от К., проживающей по , об избиении девочек неизвестным мужчиной по (т.1 л.д.27); 

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, – участка местности по , - с фототаблицей (т.1 л.д.144-151);

- копиями карт вызова скорой медицинской помощи №№ 562, 563 от 13.04.2017, из которых следует, что 13.04.2017 в 19.57 часов поступил вызов по адресу: , - по факту избиения Ж. и З. У первой диагностирована поверхностная ссадина носа, у второй – закрытый перелом 10-го ребра слева. Со слов девушек, к ним стали приставать двое мужчин, один из которых попытался хватать, поцарапал нос Ж., ударил З. палкой от стула (т.1 л.д.40-41, 43-44);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 949-М от 25.05.2017, согласно которому на момент объективного осмотра от 14.04.2017 у несовершеннолетней Ж. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины в области левого крыла носа, которая могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения - не более трех суток от момента объективного осмотра от 14.04.2017, и 13.04.2017 не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения (т.1 л.д.49-51); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 950-М от 25.05.2017, согласно которому несовершеннолетняя З. 13.04.2017 обращалась в ОГАУЗ «ССМП» г. Томска, выявлены следующие телесные повреждения: осаднение, гиперемия на уровне 10-го ребра, - которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Высказаться о давности причинения и механизме образования не представляется возможным, так как не дана морфологическая характеристика повреждений. Диагноз «закрытый перелом десятого ребра слева» у З. рентгенологического подтверждения не имеет (т.1 л.д.58-60);

- протоколом предъявления ФИО1 для опознания, согласно которому Ж. уверенно опознала его как мужчину, который нанес ей удар по лицу, после чего подошел и нанес ее подруге удар металлической палкой в область живота, от чего та убежала, а мужчина вернулся к ней и высказал в ее адрес угрозы убийством, что ею было воспринято реально (т.1 л.д.94-97);

- протоколом предъявления ФИО1 для опознания, согласно которому З. уверенно опознала его как мужчину, который 13.04.2017 в вечернее время нанес ей удар металлической палкой в область ребра, от чего она испытала физическую боль и затем убежала, а ее подруга осталась (т.1 л.д.98-101);

- протоколом предъявления А. для опознания, согласно которому З. уверенно опознала его как мужчину, который находился с молодым человеком, представившимся на опознании как ФИО1, который нанес ей несколько ударов металлическим предметом по (т.1 л.д.129-132);

- протоколом предъявления А. для опознания, согласно которому Ж. уверенно опознала его как мужчину, который присутствовал при том, когда ФИО1 угрожал ей физической расправой и нанес ей и З. удары (т.1 л.д.137-140).

Оценивая собранные по данному эпизоду преступления доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в установленных судом угрозах убийством доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии события преступления, неприменении в отношении Ж. и З. насилия, в том числе металлическим предметом, невысказывании в адрес потерпевшей Ж. угроз убийством, а также в целом о причине конфликта с указанными лицами, которые, по его мнению, оскорбили его, суд относится критически и рассматривает их как избранный им способ защиты, поскольку показания подсудимого опровергаются исследованными в ходе судебного следствия показаниями Ж. и З., допрошенных на дознании в качестве потерпевших, которые суд и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они более полны, последовательны, логичны, даны в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой без существенных противоречий.

Так, согласно показаниям потерпевших, подсудимый, высказывая в их адрес оскорбления и подойдя к ним, нанес Ж. удар рукой в область носа, затем подошел к З. и, замахнувшись, нанес ей предметом, похожим на металлическую ножку от стула, удар в область живота (левого ребра), после чего З. убежала, а подсудимый, вернувшись к Ж., высказал в ее адрес угрозы убийством, о чем та позже, после окончания конфликта сообщила З. Указанные угрозы, с учетом такого поведения подсудимого, Ж., с ее слов, воспринимала реально и опасалась их осуществления.

Кладя в основу приговора показания потерпевших Ж. и З., суд также учитывает, что они согласуются:

- с показаниями свидетеля Б., которая сначала услышала женский крик, увидела пробежавшего девушку-подростка, а затем увидела подсудимого, который кричал на вторую девушку и в руке держал металлический предмет, который сразу же спрятал в рукав куртки как только, она (Б.) крикнула ему. Причиной приставания к девушке, со слов ФИО1, явился ее вид;

- с показаниями свидетеля К., которая проживает в доме, расположенным рядом с произошедшим конфликтом между подсудимым и потерпевшими, и услышала крик, после чего, выйдя на улицу, увидела быстро пробежавшую девочку-подростка, затем вторую девочку с покрасневшим лицом, которая плакала, жаловалась на боль, сообщила, что ее ударили в лицо, а ее подругу, которая убежала, - металлической палкой по ребру. У последней по имени ... (З.) она затем увидела покраснение слева под одеждой;

- с показаниями свидетелей В. и Г. – матерей потерпевших, которым о случившемся стало известно непосредственно от них;

- с материалами уголовного дела, включая заявления законных представителей потерпевших о совершении преступных действий, рапорта сотрудников полиции, копии карт вызова скорой медицинской помощи, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, протоколами предъявления им для опознания ФИО1 и А.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку они были допрошены также в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевших и свидетелей взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

Оснований для оговора подсудимого со стороны кого-либо, в том числе потерпевших, суд не усматривает, ранее последние с ним знакомы не были, о неприязни к подсудимому никто из свидетелей не сообщал.

Вместе с тем суд считает необходимым изменить обвинение по данному эпизоду преступления, исключив из него указание на совершение угроз убийством в адрес З., поскольку, во-первых, в данной части описание обвинения не содержит сведений о том, каким образом подсудимый угрожал З. убийством, во-вторых, факт высказывания угроз З. не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (показаниями потерпевших, свидетелей, письменными документами). Все неустранимые сомнения в силу принципа презумпции невиновности в данном случае толкуются в пользу подсудимого. При этом суд учитывает, что изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию содеянного.

Факт же угроз убийством в адрес Ж. нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и следует из доказательств, оцененных выше. При этом у потерпевшей Ж. с учетом примененного к ней насилия, примененного в ее присутствии насилия к З., которая после этого убежала, агрессивного состояния подсудимого, имелись все основания опасаться угроз убийством, который высказал последний в ее адрес.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта

наркотических средств

Свидетель И. в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по г. Томску, куда в двадцатых числах апреля 2017 года поступила информация о том, что в районе расположен тайник с наркотическим средством, в связи с чем было принято решение о наблюдении за указанным местом на расстоянии 5-7 метров. Около 17.00-18.00 часов к дому, оглядевшись по сторонам, подошли двое мужчин, один из которых возрастом 25-30 лет, второй – 50-55 лет, посмотрели что-то в телефоне, затем молодой человек (подсудимый ФИО1) быстро поднял что-то с земли возле угла дома, после чего оба направились по . Указанные лица постоянно находились в поле зрения сотрудников полиции, попыток что-либо выбросить не предпринимали, были задержаны за остановкой , недалеко от перекрестка с . Задержанными оказались А. (отец) и ФИО1 (сын). В ходе досмотра последнего в автомобиле «Соболь», расположенном в 10-15 метрах от остановки, в присутствии двух понятых в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон, сверток из серой изоленты, которая была немного отмотана, с двумя веществами разной консистенции, как позже было установлено – с наркотическими средствами. Каково точно количество веществ в свертке не помнит, но в протоколе изъятия всё отражено верно. По факту досмотра был составлен протокол, от подписи в котором ФИО1 отказался, понятые в нем расписались без каких-либо замечаний. Физическое давление на подсудимого не оказывалось. Перед задержанием последнего и его отца они пытались убежать, в связи с чем сотрудникам полиции пришлось в данной части применить силу. Непосредственно он (И.) задерживал отца подсудимого. При задержании самого подсудимого видел, что телесные повреждения ему не причинялись, о стену дома его не ударяли. До указанных событий с П-выми знаком не был.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что примерно 22.04.2017 на по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого. В служебном автомобиле «УАЗ», припаркованном в районе магазина «Абрикос», возле дома по , на перекрестке с в его присутствии и присутствии второго понятого (Д.) у молодого человека был изъят сверток с 2-3 пакетиками, в одном из которых находился порошок темного цвета, в двух других – порошок коричневого цвета. Предлагали ли сотрудники полиции добровольно выдать запрещенные вещества, не помнит. Молодой человек отрицал принадлежность ему изъятого свертка. Сотрудниками полиции был составлен протокол личного досмотра, замечаний ни от кого не поступило. Со стороны сотрудников полиции к молодому человеку сила не применялась. Сверток был упакован, скреплен подписями понятых.

Свидетель Д. на предварительном следствии дал показания, схожие с показаниями свидетелей И. и Е. в части участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в автомобиле ГАЗ гос. номер № (т.1 л.д.208-210).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- постановлением заместителя начальника УМВД России по Томской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) от 22.04.2017, согласно которому в ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску направлены нижеуказанные документы (т.1 л.д.155-156);

- рапортом старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Томской области И. об обнаружении признаков преступления от 22.04.2017, согласно которому в 22.04.2017 дневное время в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Наблюдение» в районе дома по задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого, проводимого в автомобиле ГАЗ 22171 гос. номер № возле , был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала серого цвета с веществами разной консистенции внутри, согласно справке об исследовании № 389 от 12.04.2017, - содержащими в своем составе наркотические средства (т.1 л.д.158); 

- актом досмотра ФИО1 от 22.04.2017 (в период с 17.15 до 17.54 ч.), согласно которому из правого нижнего бокового кармана куртки, надетой на нем, вышеуказанным сотрудником полиции в присутствии понятых Е. и Д. у ФИО1 изъят отрезок скотч-ленты серого цвета, к которой приклеен полимерный пакетик типа «зип-лок» прозрачного цвета с находящимися внутри тремя пакетиками прозрачного цвета, внутри одного из которых - пластилинообразное вещество темного цвета, внутри второго - вещество растительного происхождения, внутри третьего – порошкообразное вещество белого цвета (т.1 л.д.159-160);

- рапортом старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Томской области И. о проведении ОРМ «Наблюдение» от 22.04.2017, содержание которого аналогично показаниям свидетеля И., указанным выше (т.1 л.д.169);

- заключением судебной-химической экспертизы № 353 от 06.05.2017, согласно которому изъятые у ФИО1: 1) белое порошкообразное вещество массой 0,059 г содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона; 2) желто-коричневое растительное вещество массой 0,22 г содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другие названия MMB(N)-BZ-F, метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат), который является наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; 3) темно-коричневое пластичное вещество массой 4,61 г содержит в своем составе 1-(диклогексилметил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (другое название ТМСР-СНМ), который является наркотическим средством – производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другие названия метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат, MMB(N)-BZ-F), который является наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (т.1 л.д.174-177);

- протоколом осмотра изъятого у ФИО1 бесцветного полимерного мешка с наркотическими средствами (т.1 л.д.186-188).

Оценивая собранные по данному эпизоду преступления доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО1 в совершении установленного судом незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к преступлению, о неосведомленности содержимого подобранного им свертка, о выбросе последнего в урну перед своим задержанием суд относится критически и рассматривает их, как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля И. – сотрудника полиции, проводившего ОРМ «Наблюдение», в части последовательных действий подсудимого ФИО1, связанных с поднятием какого-то предмета с земли возле дома, за которым производилось наблюдение, взятием его себе, хранением до задержания и проведенного досмотра, в ходе чего был изъят сверток, обмотанный изолентой, с веществами разной консистенции, при этом до поднятия свертка и до задержания ФИО1 ничего не выбрасывал, с показаниями свидетелей Е. и Д. – понятых, участвовавших при досмотре ФИО1, а также письменными материалами дела, включая протоколы досмотра ФИО1, осмотра изъятого пакета с наркотическими средствами, заключение судебно-химической экспертизы. Так, по факту изъятого пакета с веществами внутри ФИО1, как следует из протокола его досмотра, пояснил лишь, что изъятое ему не принадлежит, замечаний к протоколу не принес, не сообщил, что обнаруженные вещества были ему подброшены.

В заключении судебно-химической экспертизы № 353 от 06.05.2017 экспертом осмотрен изъятый у ФИО1 бесцветный прозрачный полимерный мешок с порошкообразным веществом белого цвета, сухим измельченным веществом растительного происхождения, пластичным веществом темно-коричневого цвета, в результате чего у эксперта возникло предположение, что данные вещества могут содержать наркотические средства. По окончании исследования эксперт пришел к выводу о наличии в изъятых у подсудимого веществах наркотических средств.

В целом, оценивая показания подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о желании подсудимого ввести суд в заблуждение относительно истины по делу, а его доводы о том, что основанием для привлечения его к уголовной ответственности является неисполнение требования участкового о доносе на лиц, проживающих в его районе, является неубедительным. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, подтверждаются и взаимно дополняются, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания наличия у подсудимого умысла на хранение без цели сбыта наркотических средств, в том числе наркотического средства, размер которого был установлен как крупный.

Вместе с тем суд считает необходимым изменить обвинение в сторону смягчения, исключив из него указание на приобретение им наркотических средств при неустановленных обстоятельствах, из неустановленного источника, поскольку действия подсудимого в этой части ему не квалифицированы, а в обвинении не описаны время, место и обстоятельства приобретения наркотических средств, а также исключив указание на незаконное хранение подсудимым вещества массой 0,059 г, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, - поскольку постоянная масса данного наркотического средства не образует ни крупного, ни значительного размера, что исключает привлечение к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ.

Данные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не влияют на квалификацию содеянного.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду преступления по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Судом установлено, что подсудимый незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, осознавая при этом противоправность своих действий, до момента изъятия их у него сотрудником полиции. Крупный размер вещества, содержащего в своем составе 1-(диклогексилметил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (другое название ТМСР-СНМ), который является наркотическим средством – производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другие названия метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат, MMB(N)-BZ-F), который является наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (общей массой 4,61 г) нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и согласуется с положениями Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья и тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Вместе с тем он ранее не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет семью, состоящую из отца, а также младших братьев и сестры, которым материально помогает, имеет постоянное место жительства и работы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, не установлено.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая личность подсудимого, установленные приговором фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, а окончательное наказание по совокупности преступлений – в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации, в установленные данным органом сроки пройти обследование в наркологическом диспансере и при наличии к тому показаний – пройти курс лечения от наркомании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, наказания, определенного судом, суд считает возможным не назначать ему по ч.2 ст.228 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Между тем с учетом тяжести данного преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, отсутствие у него инвалидности, каких-либо хронических заболеваний, его трудоспособный возраст, наличие у него работы и возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При назначении наказания по обоим эпизодам преступлений суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации, в установленные данным органом сроки пройти обследование в наркологическом диспансере и при наличии к тому показаний – пройти курс лечения от наркомании.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по Томской области (по квитанции № 003387 от 12.05.2017): наркотические средства, - оставить на хранении там же до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту их сбыта.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 17.10.2017. Опубликовать 18.10.2017.

Председательствующий А.А. Кайгородов