Дело № 2-2395/2020

УИД 74RS0003-01-2020-002629-64 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 июля 2020 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть кредитные договоры № от 22 октября 2018 года, № от 15 марта 2020 года, № от 15 марта 2020 года с определением даты их расторжения 14 февраля 2020 года (с даты обращения истца к ответчику с претензией), а также считать обязательства по уплате договорных процентов прекращенными и окончательными, а также признать действия ПАО «Сбербанк» в части внесения денежных средств истца в счет оплаты услуги по страхованию рисков незаконными, противоречащими действующему законодательству Российской Федерации. При удовлетворении исковых требований истца и взыскании денежных средств по договору страхования просила перечислить страховую премию в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15 марта 2020 года

В обоснование иска указала на то, что заключила с ответчиком 3 кредитных договора, свои обязательства по ним исполняла добросовестно, в настоящее время в тяжелом материальном положении, о том что её материальное положение изменилось, сообщила ответчику, при этом банком данные обстоятельства не учитывались. Указала на то, что необходимо разрешить требования о расторжении кредитных договоров с ПАО «Сбербанк», так как в настоящее время у истца образовалась задолженность по всем кредитным договорам, дальнейшее их исполнение без их расторжения, повлечет за собой дальнейшее начисление процентов и штрафов, что будет являться кабальными условиями для ответчика. Кроме того, сослалась на то, что суммы, полученные по кредитным договорам были получены истцом в меньшем размере, чем указаны в условиях кредитных договоров. Услуги по страхованию при заключении кредитного договора были ответчиком истцу навязаны, являлись обязательным условием для одобрения кредита (л.д.4-14). 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковое заявление, просили его удовлетворить. В судебном заседании пояснили о том, что ФИО1 после получения кредита 15 марта 2020 года написала заявление об отказе от участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья в единственном экземпляре, который был передан сотруднику ответчика, в дальнейшем с аналогичным заявлением к ответчику не обращалась. Претензий по условиям кредитных договоров не имела до ухудшения своего материального положения. Кредитные договоры при их подписании не читала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении (л.д.70-72).

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял (л.д.69)

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя третьего лица. 

Заслушав мнение истца и его представителя, поддержавших исковое заявление и представителя ответчика, не признавшего исковые требования, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказе в их удовлетворении ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 22 октября 2018 года на основании заявления – анкеты на получение потребительского кредита между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям вышеуказанного договора истцу ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 159 881 рубля на срок 24 месяца. При заключении кредитного договора выразила согласие на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольное потерей работы заемщика. Страховая сумма составила 159 881 рубль, кроме того, была согласна оплатить сумму платы за подключение Программе страхования в размере 9 880 рублей 65 копеек (л.д.81-93) 

ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в своем письме, адресованном в ПАО «Сбербанк» подтвердил, что ФИО4 подключена к программе страхования, страховая премия в полном объеме перечислена ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (л.д.94).

15 марта 2019 года на основании заявления – анкеты на получение потребительского кредита между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям вышеуказанного договора истцу ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев. При заключении кредитного договора выразила согласие на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольное потерей работы заемщика. Страховая сумма составила 150 000 рублей, кроме того, была согласна оплатить сумму платы за подключение Программе страхования в размере 13 905 рублей (л.д.99-112) 

ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в своем письме, адресованном в ПАО «Сбербанк» подтвердил, что ФИО4 подключена к программе страхования, страховая премия в полном объеме перечислена ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (л.д.113).

15 марта 2019 года на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому истец ФИО1 15 марта 2019 года получила кредитную карту с лимитом кредита в рублях 240 000 рублей под 23,9 % годовых и своей подписью на заявлении подтвердила, что ознакомилась с Тарифами Банка и Индивидуальными условиями, экземпляры которых получила на руки. А также написала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт (л.д.117-130, 131). 

Оспариваемые кредитные договоры составлены в письменной форме, заемщик была ознакомлена и согласна с условиями договоров, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на каждой странице всех кредитных договоров.

ФИО1 15 января 2020 года обращалась к ответчику с заявлением о реструктуризации образовавшейся задолженности по кредитным договорам, которое было рассмотрено и дан ответ (л.д.135).

В дальнейшем ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения кредитных обязательств с просьбой расторгнуть кредитные договоры, в ответ на которое был дан отказ (л.д.144-153).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Исходя из приведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как следует из материалов гражданского дела, заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Правовые основания для расторжения договора отсутствуют, так как расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитными договорами не предусмотрена возможность их расторжения по требованию заемщика, если условия договора не исполнены заемщиком в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 о расторжении кредитных договоров фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом, лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. По этой причине возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, а в настоящем случае трех кредитных договоров.

Суд также принимает во внимание, что заключение трех кредитных договоров ФИО1 совершалось не единовременно, по волеизъявлению обеих сторон, то есть у ФИО1 было время на переоценку условий кредитных договоров, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, снижение уровня или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора не является существенным изменением обстоятельств. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитных договоров по инициативе должника, не имеется.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно части 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенных выше положений закона обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Между тем таких обстоятельств по делу судом не установлено, истцом не представлено.

Доводы истца ФИО1 о введении ее в заблуждение относительно природы сделки, совершении сделки под влиянием обмана, о ненамерении заключить договор страхования, отклоняются судом как несостоятельные.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт был оформлен ФИО1 при отсутствии ее воли на его оформление, либо того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в суд не представлено.

При заключении договора № на получение кредитной карты от 15 марта 2019 года ФИО1 указала, что второй экземпляр Заявления, Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ей вручены и ФИО1 получены (л.д.124).

Поскольку между сторонами в установленной законом письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается его подписанием обеими сторонами, то данный договор заключен, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Для разрешения вопроса о мнимости договора страхования также необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: при уплате обусловленной договоров платы (страховой премии) произвести выплату единовременно или периодически обусловленной договором суммы (страховой суммы) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких - либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки, стороной истца в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло ФИО1 оценить природу и последствия совершаемой сделки, кроме того, доказательств обращения к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий