Дело № 2 – 219/2025 

УИД 52RS0025-01-2024-000529-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2025 года

р.п. Вача 26 марта 2025 года

Вачский межрайонный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Маркиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Сентябревой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Вавишину А. А.ичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины, 

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Вавишину А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 399903 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 12498 руб., указывая на то, что \ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Элантра гос.рег. знак \ под управлением ответчика, автомобиля Toyota Land Cruiser Prado гос. рег. знак \ под управлением Р. Постановлением по делу об административном правонарушении от \ ответчик был признан виновным в данном ДТП. Автомобиль \ был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ». На основании страхового акта от \ АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «Графит» страховое возмещение в сумме 799 903 рубля. Автомобиль Хендай Элантра гос.рег.знак \ на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 ФЗ от \ \ ФЗ, СПАО «Ингосстрах» было перечислено в АО «СОГАЗ» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 400 000 рублей. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик Вавишин А.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что исковые требования считает необоснованными, поскольку страховое возмещение им полностью добровольно выплачено в сумме 399 903 руб. на основании полученной им \ досудебной претензии ООО профессиональная коллекторская организация «А.СТОРМ», действующей от АО «СОГАЗ». Чеки об оплате находятся в деле \. Просит в иске отказать за необоснованностью заявленного. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Р., Ж., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ в 19 часов 30 минут, по адресу: \,. о. ФИО1, р.\, произошло ДТП с участием ТС: автомобиля Хендай Элантра, гос.рег.знак \, под управлением Вавишина А.А., ему же принадлежащего, и автомобиля Toyota \, под управлением Р., ему же принадлежащего, и Хендай \, под управлением Ж., принадлежащего Ж. ЕВ. 

Анализ материалов административного дела по данному факту ДТП позволяет суду придти к выводу, что виновным в произошедшем \ ДТП, является водитель автомобиля Хендай Элантра, гос.\, Вавишин А.А.

В результате данного ДТП, автомобиль Toyota Land \, принадлежащий Р., получил механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota \, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства, (страховой полис № \ \ АВТОКАСКО).

После произошедшего ДТП, собственник ТС Toyota \ Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Автомобиль Toyota Land Cruiser \ был осмотрен и составлен Страховой акт от \.

Страховщиком был организован ремонт данного ТС в ООО «Графит», 

по результатам проведенного ремонта ООО «Графит» выставило за ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак \ от \ а сумму 799 903 руб.

Согласно платежному поручению \ от \ АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Графит» за ремонт данного автомобиля 799 903 руб. 

Таким образом, судом установлено, что по договору добровольного страхования в качестве выплаты страхового возмещения были произведены ремонтные работы транспортного средства Toyota Land \ в ООО Графит на сумму 799 903 рубля.

Из материалов дела усматривается, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании заказа-наряда № \ от \. 

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 799 903 руб.

Как следует из разъяснений с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда от \ \, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

Гражданская ответственность владельца источникам повышенной опасности автомобиля Хендай Элантра, \, Вавишина А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

В этой связи, ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного Федеральным законом от \ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 400 000,00 рублей, несет страховая компания СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Вавишина А.А., как владельца источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав приведенные правовые нормы, исходя из представленных в дело доказательств обстоятельств ДТП, суд находит установленными факт повреждения ТС автомобиля Toyota Land \, причинно – следственной связи между действиями ответчика и имеющимися повреждениями на автомобиле, наличие ущерба и произведенной истцом страховой выплаты потерпевшей стороне в соответствии с условиями договора КАСКО.

Согласно чеку по операции от \ ( дело \) Вавишин АА перечислил АО «СОГАЗ» 200 000 руб. в счет возмещения ущерба по делу \

Согласно чеку по операции от \ ( дело \) Вавишин АА перечислил АО «СОГАЗ» 199 903 рублей в счет возмещения ущерба по делу \. 

Таким образом, судом установлено, что ущерб ответчиком возмещен в полном объеме. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» к Вавишину А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения, не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что исковое заявление АО «СОГАЗ» к Вавишину А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины поступило в Вачский районный суд \ \, определением судьи Вачского районного суда \ принято к производству \, согласно чеками по операции Вавишин А.А. возместил ущерб истцу после принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем требования АО «СОГАЗ» к Вавишину А.А. о взыскании расходов по оплате госпошлины суд считает подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 498 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Вавишину А. А.ичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Вавишина А. А.ича, \ г.р. (паспорт \, выдан \, выдан \ России по \ в \) в пользу АО «СОГАЗ» (\) расходы по оплате госпошлины в сумме 12 498 руб. 

В остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» к Вавишину А. А.ичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Е.А.Маркина