КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Томск 06 февраля 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Администрации Заречного сельского поселения,

установил:

По постановлению старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 09.12.2019 Администрации Заречного сельского поселения по ст.7.6 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что Администрацией Заречного сельского поселения как водопользователем не обеспечено соблюдение требований природоохранного законодательства, нарушены п.п.7а п.2.3 Решения от 04.10.2017 № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2017-01602/00, в рамках отчета за 3 квартал 2019 в срок до 10.10.2019 не представлены в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды подтверждающие документы к информации о результатах качества сбрасываемых сточных вод, качества поверхностных вод в местах сброса выше и ниже места 

сброса (протоколы анализов) пр.Бурундук р.Кисловка.

В жалобе на постановление должностного лица представитель Администрации просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. В обоснование жалобы указано, что нарушен порядок привлечения юридического к административной ответственности.

В частности, Администрация не является специализированной организацией водно-канализационного хозяйства и не оказывает услуг по водоотведению. В рамках реализации полномочий с сфере местного самоуправления Администрацией заключен договор аренды очистных сооружений в д.Кисловка с ООО «ВК», которое и осуществляет пользование и владение этим имуществом, оказывает населению коммунальные услуги по водоотведению. Представитель ООО «ВК» Р. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ее пояснения имеют существенное значение для рассмотрения дела, однако должностным лицом не было принято действий, направленных на установления процессуального статуса Р.

Во-вторых, протокол об административном правонарушении подписан С., в то время как он не является законным представителем юридического лица. В протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о неявке законного представителя на составление протокола об административном правонарушении, что в силу ч.2 ст.28.2 является обязательным, что свидетельствует о наличии существенного недостатка протокола об административном правонарушении.

В-третьих, должностным лицом, вынесшим постановление по делу, не дана оценка представленным доказательствам. Так, не учтены представленные документы, подтверждающие наличие арендатора – субъекта хозяйственной деятельности (ООО «ВК»), эксплуатирующего канализационные очистные сооружения бытовых сточных вод, несущего ответственность за выполнение требований в области охраны водных объектов. 

В судебном заседании представитель юридического лица жалобу поддержал по изложенным доводам. Дополнил, что Администрации в пользование в соответствии с решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды предоставлен водный объект участок пр.Буруднук р.Кисловка. Так как Администрация не является предприятием, обслуживающим водно-канализационные системы, для обслуживания данных систем заключен договор со специализированной организацией (ООО «ВК»). Таким образом, именно ООО «ВК» несет ответственность за нарушения, допущенные при использовании водного объекта, так как именно ООО «ВК» обязано представлять в Департамент информацию о качестве сточных вод.

При составлении протокола об административном правонарушении данная информация доводилась до сведения должностного лица, заявлялось о допросе представителя ООО «ВК» Р., однако это обстоятельство не учтено и не отражено в материалах дела.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела видно, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении глава администрации Заречного сельского поселения ФИО1 уведомлялся надлежащим образом, не явился, копия протокола получена юридическим лицом. При составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель юридического лица С. на основании доверенности. Им же даны пояснения, отраженные в протоколе. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица, в данном случае не противоречит закону, как и подписание протокола представителем по доверенности. 

Являясь законным представителем юридического лица, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 на рассмотрение дела не явился, представил ходатайство о его отложении, в удовлетворении которого отказано. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о наличии ходатайства о допросе представителя ООО «ВК» Р.

При указанных обстоятельствах не усматривается нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды.

Согласно ст.3 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) решения о предоставлении водных объектов в пользование и договоры водопользования должны быть доступны любому лицу, за исключением информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа.

В соответствии с ч.1 ст.9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Статьей 55 ВК РФ предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из требований пп.5 ч.2 ст.39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений.

Согласно приложению 1 к типовой форме решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод, утвержденного Приказом МПР России от 14.03.2007 № 56 «Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование», к условиям использования водного объекта относится ежеквартальное представление бесплатно в орган, принимающий решение о предоставлении водного объекта в пользование отчета о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных, в том числе дренажных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже мест сброса.

В соответствии с п.п 7 и 8 Приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества».

Административная ответственность по ст.7.6 КоАП РФ наступает за осуществление водопользования с нарушением условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. 

Согласно решению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды от 04.10.2017 № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2017-01602/00 Администрации Заречного сельского поселения для сброса сточных вод в пользование предоставлен участок пр.Бурундук р.Кисловка. Одним из условий использования данного водного объекта в соответствии с п.п.7а п.2.3 названного Решения является обязанность Администрации ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в Департамент отчеты, в том числе о качестве поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже места сброса (копии протоколов анализов), согласно Программе наблюдений за вводным объектом. Однако в рамках отчета за 3 квартал 2019 в Департамент не представлены названные сведения, что не оспаривается в жалобе на постановление по делу.

Довод заявителя о том, что за непредоставление информации, указанной в решении, несет ответственность ООО «ВК», не является обоснованным, так как обязанность по предоставлению информации в соответствии с действующим законодательством и решением о предоставлении водного объекта в пользование несет именно Администрация Заречного поселения, так как является водопользователем.

При указанных обстоятельствах выводы должностного лица о наличии оснований для привлечения Администрации к ответственности являются обоснованными.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части указания места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что водопользование осуществляется по месту нахождения Администрации на ул.Коммунистическая, 86 в с.Кафтанчиково Томского района Томской области. В качестве места совершения административного правонарушения в постановлении указано: 

<

...>. Таким образом, должностным лицом ошибочно определено место совершения административного правонарушения, в этой части постановление подлежит уточнению.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 09.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Администрации Заречного сельского поселения изменить.

Указать в качестве места совершения административного правонарушения: 

<

...>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А.Богданов

Секретарь: А.Ю.Дегтярев

Оригинал решения в деле 12-295/2019 в Томском районном суде Томской области