Дело №2-500/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 13.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», истца в – ООО «СК «Дальакфес».

17.11.2017 истец через СЗАО «Медэкспресс» обратился в ООО «СК «Дальакфес» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49144 рубля. За составление отчета истец уплатил 10 000 рублей.

25.04.2018 в адрес ООО «СК «Дальакфес» была направлена претензия, приложив экспертное заключение 

<

данные изъяты> с требованием произвести выплату страхового возмещения.

После получения претензии ООО «СК «Дальакфес» выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд за судебной защитой. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 было установлено, что у ООО «СК «Дальакфес» отозвана лицензия, в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

18.06.2018 истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки. 

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13.11.2018 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46 231 рубль 40 копеек, убытки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 2 750 рублей, а всего 64481 рубль 40 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 20.12.2018.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.06.2018 по 20.12.2018 в размере 92 882 рубля 16 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представителя не направил. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых, указал, что сумма неустойки не соразмерна наступившим последствиям, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. Согласно телефонограмме, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании. 

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-6589/18, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 13.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», истца в – ООО «СК «Дальакфес».

17.11.2017 истец через СЗАО «Медэкспресс» обратился в ООО «СК «Дальакфес» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49144 рубля. За составление отчета истец уплатил 10 000 рублей.

25.04.2018 в адрес ООО «СК «Дальакфес» была направлена претензия, приложив экспертное заключение 

<

данные изъяты> с требованием произвести выплату страхового возмещения.

После получения претензии ООО «СК «Дальакфес» выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд за судебной защитой. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 было установлено, что у ООО «СК «Дальакфес» отозвана лицензия, в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

18.06.2018 истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки. 

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13.11.2018 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46 231 рубль 40 копеек, убытки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 2 750 рублей, а всего 64481 рубль 40 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 20.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за 189 дней в период с 15.06.2018 по 20.12.2018 составляет 92 882 рубля 16 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки до 21 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.12.2018, соглашением на оказание юридических услуг.

Как следует из пункта 2 соглашения, в объем оплачиваемых услуг, входит оказание юридической помощи по подготовке к заседанию, представительство в суде первой инстанции по делу о взыскании неустойки, судебных расходов.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 4 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в размере 830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 21 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Ж.А. Свиридова