Дело № 2-124/2024

УИД 54RS0002-01-2023-002367-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., 

при секретаре Плужникове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УТ МВД России по СФО о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к УТ МВД России по СФО о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 38 400 руб., расходы на юридическую консультацию в сумме 2 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. 

В обоснование иска истцом указано, что она, ФИО1, подполковник внутренней службы в отставке, проходила службу в органах внутренних дел с августа 1995 года на различных должностях младшего, среднего и старшего начальствующего состава. Приказом УТ МВД России по СФО от **** ** л/с она была назначена на должность заместителя начальника отдела кадров управления по работе с личным сотовом УТ МВД России по СФО.

Приказом УТ МВД России по СФО от **** ** л/с в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» была уволена по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно заключению служебной проверки ** от ****, проведенной УТ МВД России по СФО по факту частичного удовлетворения искового заявления ФИО2 *** судом и отказа Пятым апелляционным судом общей юрисдикции в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, она была признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, выразившимся в неисполнении **** требований пункта 73 дополнения регламента (должностной инструкции), утвержденного ****, в части проведения установленными Федеральными законами и нормативно правовыми актами Российской Федерации мероприятий, связанных с кадровым обеспечением УОООП УТ МВД России по СФО (п. 73.4), что привело к невключению должностей в список вакантных должностей по УТ МВД России по СФО при назначении, на которые не требуется наличие допуска к государственной тайне и предоставлении неполных списков ФИО2

Как указывает истец, она не считает себя виновной в совершении данного дисциплинарного проступка. Списки вакантных должностей она не составляла, на них нет ее подписи. Ей списки выдала начальник отдела кадров, полковник внутренней службы ФИО3 На момент получения ей данных списков они уже были подписаны руководителем УТ МВД России по СФО. В ее должностные обязанности, согласно ее должностной инструкции, не входило составление и ведение данных списков.

В нарушение требований приказа МВД России ** от **** «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, а именно пункта 30.9 Порядка, ей не было предоставлено право давать объяснения по существу проводимой служебной проверки, в нарушение пункта 43 Порядка до нее не были доведены результаты служебной проверки.

О проведении в отношении нее служебной проверки ей стало известно только ****, при ознакомлении с материалами гражданского дела **, рассмотренного Кировским районным судом ***.

В материалах служебной проверки отражено, что ее не представилось возможным опросить в связи с увольнением по выслуге лет. Истец указывает, что у данного работодателя она проработала много лет, ее номер телефона был известен, однако никаких почтовых уведомлений или телефонных звонков ей не поступало.

Решением Кировского районного суда *** по гражданскому делу ** УТ МВД России по СФО было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного сотрудником при исполнении трудовых обязанностей.

Как указывает истец, она была морально унижена поведением и действиями бывших сослуживцев, так как работала с ними много лет и не ожидала такого поступка. Ее номер телефона и ее данные были известны практически всем коллегам. Однако они не сочли нужным уведомить ее о проведении служебной проверки и возложили на нее вину. В случае, если бы ей дали возможность дать объяснения в ходе проведения служебной проверки, отсутствовали бы основания для дальнейшего обращения к ней в суд с требованиями о возмещении материального ущерба. Вместе с тем она вынуждена была испытывать душевные волнения в связи с участием в рассмотрении дела в Кировском районном суде ***, по которому она являлась ответчиком.

Таким образом, ей были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что нравственные страдания она испытала как в связи с необоснованным возложением на нее вины в результате проведения служебной проверки по факту восстановления на работе ФИО2, так и в связи с участием в судебном разбирательстве в Кировском районном суде ***. Таким образом, компенсации морального вреда она просит взыскать по двум основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика УТ МВД России по СФО ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Основания и порядок взыскания компенсация морального вреда сотруднику (бывшему сотруднику) органов внутренних дел в случае нарушения его прав представителем нанимателя не устанавливается Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Вместе с тем взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения работодателем прав работника предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). 

Таким образом, моральный вред работнику подлежит компенсации при установлении факта неправомерных действий или бездействия работодателя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях. Приказом УТ МВД России по СФО от **** ** л/с она была назначена на должность заместителя начальника отдела кадров управления по работе с личным сотовом УТ МВД России по СФО. Приказом УТ МВД России по СФО от **** ** л/с в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» была уволена по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Решением Новосибирского областного суда от **** были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе. Признан незаконным приказ УТ МВД России по СФО от **** ** л/с о наложении дисциплинарного взыскания. Признан незаконным приказ УТ МВД России по СФО от **** ** л/с о расторжении служебного контракта с ФИО2 Восстановлен ФИО2 на службе. С УТ МВД России по СФО в пользу ФИО2 взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от **** указанное решение было остановлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением Новосибирского областного суда от **** с УТ МВД России по СФО в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требования о восстановлении на работе, в сумме 38 400 руб.

Основанием для восстановления ФИО2 в ранее занимаемой должности послужило нарушение порядка издания приказа об увольнении, а именно то, что ФИО2 не были предложены все вакантные должности, на которых не требовалось оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2 *** судом была проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение от **** Данное заключение утверждено начальником УТ МВД России по СФО генерал-майором полиции ФИО5 ****

Из указанного заключения следует, что по результатам проведенной служебной проверки бывший заместитель начальника отдела кадров УРЛС УТ МВД России по СФО ФИО1 была признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении **** требований п. 73 дополнения к должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденной ****, в части проведения мероприятий, связанных в кадровым обеспечением УОООП УТ МВД России по СФО, что привело к включению в список вакантных должностей по УТ МВД России по СФО не всех должностей, назначение на которые не требует получения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Учитывая, что ФИО1 находится на пенсии по выслуге лет, решено не привлекать ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь указанным заключением служебной проверки, УТ МВД России по СФО обратилось в Кировским районный суд *** с исковым заявление к ФИО1, в котором просило взыскать с нее материальный ущерб в сумме 38 400 руб. как с бывшего сотрудника, по вине которого он был причинен (в виде судебных расходов, выплаченных УТ МВД России по СФО ФИО2 в связи с рассмотрением требований последнего о восстановлении в должности).

Решением Кировского районного суда *** от **** по гражданскому делу ** в удовлетворении исковых требований УТ МВД Росси по СФО было отказано.

В рамках данного дела ФИО1 просит взыскать с УТ МВД России по СФО компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как бывшего сотрудника органов внутренних дел.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда следует признать обоснованными исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает в своих возражениях представитель УТ МВД России по СФО, факт нарушения нанимателем прав ФИО1 при проведении служебной проверки не установлен. Решением Железнодорожного районного суда *** от **** ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УТ МВД России по СФО о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки. Указанное решение отменено вышестоящим судом, однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заключение по результатам служебной проверки было признано незаконным только по процессуальным основаниям.

С данными доводами представителя ответчика суд не может согласиться ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, факт допущенных нарушений при проведении служебной проверки и, как следствие, прав ФИО1 как бывшего сотрудника УТ МВД России по СФО, установлен решением Кировского районного суда *** от **** по гражданскому делу ** по иску УТ МВД России по СФО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Указанное решение на момент вынесения решения Железнодорожным районным судом *** от **** вступило в законную силу.

В решении от **** Кировским районным судом *** была дана оценка доводам ФИО1 о незаконности заключения служебной проверки. Установлено, что вина работника в причинении работодателю убытков не доказана ввиду того, что составление списков вакантных должностей само по себе не входило в служебные обязанности ФИО1 и не поручалось ей путем издания отдельного приказа. Кроме того, были допущены процессуальные нарушения при проведении служебной проверки, которые выразились в непредоставлении ФИО1 возможности дать пояснения.

При этом оценка законности действий нанимателя при составлении заключения служебной проверки входила в предмет доказывания по делу **, рассмотренного Кировским районным судом ***, поскольку была необходима для установления фата наличия вины сотрудника в причинении нанимателю убытков, которая является необходимым условием для возложения на сотрудника материальной ответственности.

В связи с этим суд считает факта нарушения прав ФИО1 как бывшего сотрудника УТ МВД России по СФО установленным.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований полагать, что судами оценивались разные заключения по результатам служебной проверки, не имеется, поскольку ссылка в одном гражданском деле на дату составления заключения – ****, а в другом гражданском деле – на дату его утверждения руководителем УТ МВД России по СФО – ****, не свидетельствует о проведении по факту восстановления на службе ФИО2 двух служебных проверок и составлении двух разных заключений.

В связи с нарушением ее прав неправомерным возложением на нее вины в совершении дисциплинарного проступка, составлением заключения служебной проверки ФИО1 были безусловно причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вызванных необходимостью доказывать свою невиновность в совершении дисциплинарного проступка, в том числе при рассмотрении гражданского дела ** в Кировском районном суде ***. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного ей бывшим работодателем.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 38 400 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается причинение ФИО1 физических страданий вследствие действий УТ ВМД России по СФО, причинение вреда ее здоровью, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. 

Вместе с тем, оценив характер и степень нравственных страданий истца, приняв во внимание длительность службы ФИО1 в УТ МВД России по СФО, то, что информация о возложении на нее вины в совершении дисциплинарного проступка являлась для нее неожиданной, длительность периода, в течение которого ФИО1 вынуждена была доказывать свою непричастность к совершению дисциплинарного проступка, в том числе в судебном порядке, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 были понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подтверждаются чеком-ордером (л.д. 3) и на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., которые подтверждаются копией соглашения об оказании юридической помощи, копией квитанции на сумму 12 000 руб.

Поскольку истцом подтвержден факт несения указанных расходов, решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, при этом требования истца носят неимущественный характер, и при возмещении судебных расходов не применяется принцип их пропорционального распределения, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, т.е. в сумме 300 руб., а на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Оценив характер и сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем юридических услуг, оказанных истцу представителем, который включал в себя консультацию и составление искового заявления, суд полагает, учитывая требования разумности и справедливости, а также среднюю стоимость аналогичных юридических услуг на территории ***, приходит к выводу о возможности взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с УТ МВД России по СФО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2024 г.