<

данные изъяты> №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Маннановой А.А., при секретаре Биккининой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Финансовые продукты», ООО «Авто Зигзаг», ООО «Эм Запад» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам: АО «Финансовые продукты», ООО «Авто Зигзаг», ООО «Эм Запад» о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. В тот же день между истцом и АО «Финансовые продукты», ООО «Авто Зигзаг» заключен договор технической помощи на дорогах путем выдачи сертификата (карта технической помощи на дорогах) № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем услуги является ООО «Авто Зигзаг».

Стоимость услуги составила 120 000 руб. и была списана с ссудного счета и перечислена ООО «ЭМ ЗАПАД» (согласно платежному поручению).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии в адрес АО «Финансовые продукты», ООО «Авто Зигзаг» об отказе от услуги и возврате денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков АО «Финансовые продукты», ООО «Эм Запад» денежные средства в размере 92795,11 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15570,98 руб., а также на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание представители ответчиков АО «Финансовые продукты», ООО «Авто Зигзаг», ООО «Эм Запад», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Драйв Клик Банк» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик – АО «Финансовые продукты» направило в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором указывает, что АО «Финансовые продукты» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах). Между АО «Финансовые продукты» и ООО «Авто Зигзаг» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №-З, в связи с чем исполнителем по договору с истцом является ООО «Авто Зигзаг». В удовлетворении требований к АО «Финансовые продукты» просит отказать в полном объеме.

Ответчик – ООО «Эм Запад» также направило в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований в отношении ООО «Эм Запад» отказать со ссылкой, что ООО «Эм Запад» не является стороной заключенного истцом с АО «Финансовые продукты» договора по программе «техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства в целях покупки автомобиля на сумму 641273 руб., сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,50 % годовых. Общая сумма кредита, предоставляемая истцу банком составила 641273 руб., поскольку помимо денежных средств на покупку автомобиля 341273 руб. выданы на оплату иных потребительских услуг (л.д.13-16).

Денежные средства в размере 120000 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>) перечислены с кредитного счета истца ООО «ЭМ ЗАПАД» в счет оплаты за подключение к программе помощи на дорогах.

Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 120 000 руб., оплата осуществляется единовременно, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

Истцом приобретен сертификат № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карте технической помощи на дороге клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах, которые включают: подвоз топлива, проверка штрафов, автоконсьерж, замена колеса, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь, поиск эвакуированного авто, сбор справок при ДТП, мелкий ремонт на месте, масса автомобиля до 3,5 тонн, зона действия (город + 50 км), территория покрытия (РФ), число водителей пользователей не ограничено, эвакуация автомобиля при поломке / ДТП, техническая помощь по телефону, аварийный комиссар при ДТП, такси при поломке / ДТП, доставка автомобиля на то без клиента, замена ламп и предохранителей, вскрытие автомобиля, багажника, персональный менеджер по страховому событию (л.д. 17).

Услугами по сертификату истец не воспользовался.

Судом также установлено, что между АО «Финансовые продукты» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из акта оказанных услуг за январь 2024 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №-З вознаграждение владельца агрегатора составило 12000 руб., сумма, подлежащая передаче заказчику 108000 руб. (л.д. 55)

Кроме того, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Финансовые продукты» (компания) и ООО «Эм Запад» агентское вознаграждение составило 114000 руб., подлежит перечислению АО «Финансовые продукты» - 6000 руб.(

<

данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии в адрес АО «Финансовые продукты», ООО «Авто Зигзаг» об отказе от услуги и возврате денежных средств (

<

данные изъяты>)

Требования истца оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25декабря2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика ООО «Авто Зигзаг».

Вместе с тем ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 48 месяцев, за что им и было уплачено ответчику 120 000 рублей. Таким образом, уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору в размере 120 000 руб. является платой за весь период действия договора и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное время, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Эм Запад» и ООО «Авто Зигзаг», поскольку ООО «Эм Запад» был продавцом автомобиля, эта услуга была предложена в салоне, который принадлежит ООО «Эм Запад», истцом спорная денежная сумма уплачена в ООО «Эм Запад». Согласно отзыву ООО «Эм Запад» размер агентского вознаграждения составил 114000 руб. ООО «Финансовые продукты» является владельцем агрегатора информации, на официальном сайте которого размещена публичная оферта на оказание сервиса "Техническая помощь на дороге".

Вместе с тем, ООО «Эм Запад» и ООО « Авто Зигзаг» не представлены платежные документы о том какая часть денежных средств от ООО «Эм Запад» перечислена в ООО «Авто Зигзаг». В ООО «Финансовые Продукты», согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>) ООО «Эм Запад» перечислило АО «Финансовые продукты» 577750 руб., в том числе по договору, заключенному с истцом, в своем заявлении и информации об услугах истец знал наименование контрагента (агрегатора) как АО «Финансовые Продукты».

Определяя взыскиваемую с ответчика ООО «Эм Запад» сумму, суд исходит из того, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Эм Запад» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 88172,48 руб., исходя из следующего расчета: 114000 руб. (вознаграждение агента) -25827,52 руб. (плата за пользование услугой: 114000 руб. (вознаграждение агента) / 1461 дней (срок действия договора) х 331 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления об отказе от договора).

При вынесении решения, суд исходит из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. Ответчиками не представлено доказательств того, что они понесли какие-то фактические расходы, в какой сумме они имели место быть, в чем состояли и какими доказательствами подтверждается факт оказания данных услуг. При этом у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения договора купли-продажи автомобиля. Денежные средства, поступающие в адрес ООО «Эм Запад» за реализацию сертификатов в установленные агентским договором сроки, перечисляются на расчетный счет АО «Финансовые продукты» за вычетом агентского вознаграждения. ООО «Эм Запад» не представлено доказательств заключения с истцом договора оказания сервисных услуг, равно как и не представлено доказательств того, что общество, получившее 114 000 рублей, оказало истцу указанные услуги.

Довод ответчика о том, что ООО «Эм Запад» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является агентом, суд отклоняет, так как в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При этом денежные средства с АО «Финансовые Продукты» не подлежат взысканию, поскольку АО «Финансовые Продукты» является только владельцем агрегатора информации. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Финансовые продукты» перечислило ООО «Авто Зигзаг» 340062 руб. (л.д. 84) на основании договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах от ДД.ММ.ГГГГ №-З, хотя получило от ООО «Эм Запад» только 6 000 руб. В связи с чем, в иске к АО «Финансовые Продукты» следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с ответчиков АО «Финансовые продукты» и ООО «Эм Запад» по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика ООО «Эм Запад» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17325,72 руб. (исчисленные на сумму долга в размере 88172,48 руб.)

Производное требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с ответчика АО «Финансовые продукты» удовлетворению не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении основного требования к АО «Финансовые продукты».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд установив нарушение ответчиками ООО «Эм Запад» и ООО «Авто Зигзаг» прав истца как потребителя, учитывая обстоятельства дела, характер и степень переживаний истца в связи с нарушением его прав, взыскивает с ответчика ООО «Эм Запад» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., согласно заявленным истцом требованиям.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с «АО «Финансовые продукты» удовлетворению не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении основного требования к АО «Финансовые продукты».

Суд не усматривает оснований для возложения солидарной обязанности на ответчиков.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования истца являются денежными, делимыми, солидарность обязательства в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа солидарно с ответчиков не имеется.

Положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просили ответчики, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет с ответчика ООО «Эм Запад» в размере 55249,10 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков – АО «Финансовые продукты» и ООО «Эм Запад» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в виде написания досудебной претензии и искового заявления к АО «Финансовые продукты» и ООО «Авто Зигзаг», участие во всех судебных инстанциях, взыскание по исполнительному листу. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., данная сумма передана ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов, количества и продолжительность судебных заседаний, учитывая, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., с учетом подготовки искового заявления, рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Эм Запад» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7164,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Финансовые продукты», ООО «Авто Зигзаг», ООО «Эм Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эм Запад» №) в пользу ФИО1 (№) в счет возврата уплаченные по договору денежные средства в размере 88172,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17325,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55249,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части и к АО «Финансовые продукты» - отказать.

Взыскать с ООО «Эм Запад» (№) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7164,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Маннанова А.А.