Дело № 1-13/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ики-Бурул 28 января 2020 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре судебного заседания

с участием 

помощника судьи

государственного обвинителя

защитника

- судьи Лиджиева Р.С.,

- Никишкиной С.В.,

- Мутуловой А.А.,

- и.о. прокурора Ики-Бурульского района РК Аксёнова Б.И.,

- адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, имеющего 

<

...>, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

Начиная 

<

дата>, ФИО2, не имея соответствующего разрешения, хранил по месту фактической работы на животноводческой стоянке 

<

...> расположенной 

<

адрес>, длинноствольную малокалиберную однозарядную спортивно-охотничью винтовку модели «ТОЗ-8» 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска. 

<

дата> в рамках процессуальной проверки по заявлению 

<

ФИО>6 об угрозе убийством на указанную животноводческую стоянку прибыли сотрудники полиции. Примерно 

<

...>. ФИО2, осознавая незаконность хранения огнестрельного оружия, с целью сокрытия винтовки вынес ее из дома и направился в степь, но был задержан сотрудниками полиции. В ходе последовавшего осмотра прилегающей местности винтовка была обнаружена и изъята.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал и пояснил следующее. Одной из форм деятельности 

<

...> где он фактически работает, является организация охоты. На животноводческую стоянку хозяйства часто приезжают охотники, с некоторыми он знаком. Примерно 

<

дата> кто-то из охотников оставил на стоянке мелкокалиберную винтовку, которую он положил в сейф и с того времени не использовал. Вечером 

<

дата> на стоянку приехали сотрудники полиции, которые разбирались по факту стрельбы на озере. Он предложил им остаться переночевать, так как было уже поздно. Со слов полицейских узнал, что кто-то стрелял из нарезного оружия в рыбака, поэтому, опасаясь, что у него могут найти мелкокалиберную винтовку, решил от нее избавиться. Выйдя ночью с винтовкой из дома, он пошел в степь, но недалеко от дома его догнал на автомобиле сотрудник полиции. Винтовка была полицейскими обнаружена и изъята.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в незаконном хранении огнестрельного оружия подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции 

<

...> Свидетель №3, Свидетель №2, которые пояснили следующее. 

<

дата> они вместе с оперуполномоченным Свидетель №1 занимались процессуальной проверкой заявления 

<

ФИО>6 об угрозе убийством. Было установлено, что неизвестное лицо в ходе ссоры выстрелило в лодку 

<

ФИО>6 из ружья. В рамках проверки они приехали на животноводческую стоянку 

<

...> где было организовано охотничье хозяйство, старшим был ФИО2 Из-за позднего времени по приглашению ФИО2 они остались ночевать в доме, Свидетель №1 – в автомобиле. Ночью проснулись от звука автомобиля, узнали, что Свидетель №1 задержал ФИО2, который пытался спрятать в степи мелкокалиберную винтовку.

Показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции МВД РК Свидетель №1, из которых установлено следующее. 

<

дата> в рамках процессуальной проверки заявления 

<

ФИО>6 об угрозе убийством он вместе с участковыми уполномоченными полиции Свидетель №3 и Свидетель №2 приехал на животноводческую стоянку 

<

...> На стоянке находился ФИО2, который предложил им переночевать на стоянке ввиду позднего времени суток. Свидетель №3 с Свидетель №2 пошли спать в дом на второй этаж, а он остался в автомобиле. Примерно в 

<

...>. он заметил, что ФИО2 вышел из дома с каким-то свертком в руках и пошел в степь. Он завел автомобиль и догнал ФИО2, у которого в руках была мелкокалиберная винтовка. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей, согласно которому на животноводческой стоянке 

<

...> в 

<

адрес> от жилого дома на земле обнаружена мелкокалиберная винтовка модели «ТОЗ-8» 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, на которой обнаружен след пальца руки.

л.д. 

<

номер>

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы от 

<

дата> 

<

номер> длинноствольная малокалиберная однозарядная спортивно-охотничья винтовка модели «ТОЗ-8» 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия на территории животноводческой стоянки 

<

...> относится к категории нарезного огнестрельного оружия. Винтовка в представленном на экспертизу виде исправна и пригодна для производства выстрелов.

л.д. 

<

номер>

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы от 

<

дата> 

<

номер> след пальца руки на винтовке, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия на территории 

<

...> оставлен средним пальцев правой руки ФИО2

л.д. 

<

номер>

Согласно введениям Центра лицензионно-разрешительной службы ВНГ России по Республике Калмыкия ФИО2 владельцем нескольких охотничьих ружей, владельцем длинноствольной малокалиберной однозарядной спортивно-охотничьей винтовки модели «ТОЗ-8» 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, не является.

л.д. 

<

номер>

Приведенные доказательства последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. 

В соответствии с положениями статьи 13 ФЗ «Об оружии» запрещен свободный оборот огнестрельного нарезного длинноствольного спортивно-охотничьего оружия.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на незаконное хранение оружия. Попытка подсудимого избавиться от винтовки свидетельствует, что он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, знал об их незаконности, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота оружия и желал их наступления.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Органами предварительного расследования ФИО2 также обвинялся в том, что в «не установленное дознанием время в неустановленном месте на территории 

<

адрес> умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение Федерального закона № 150 от 12 декабря 1996 г. «Об оружии», запрещающего приобретение огнестрельного оружия с нарезным стволом без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения уполномоченного на то органа, незаконно приобрел у неустановленного лица длинноствольную малокалиберную однозарядную спортивно-охотничью винтовку модели «ТОЗ-8» 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска.

Эти действия дознанием были квалифицированы как незаконное приобретение огнестрельного оружия и включены в предъявленное обвинение. 

Вместе с тем по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о необоснованности такого расширения объема обвинения.

Так, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Незаконное приобретение оружия подлежит квалификации по ч. 1 ст.222 УК РФ и относится к преступлениям средней тяжести. Как видно из обвинительного акта точное время приобретения подсудимым оружия не установлено. Сам ФИО2 в судебном заседании заявил, что винтовку на животноводческой стоянке оставил кто-то из охотников примерно 

<

дата> назад. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования. В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку органом предварительного расследования достоверно не установлено, что срок привлечения к ответственности за незаконное приобретение оружия подсудимым не истек, его показания в судебном заседании в этой части данное обстоятельство также не подтверждают, то сомнения во времени приобретения оружия подлежат толкованию в пользу подсудимого. Уголовное преследование в части незаконного приобретения оружия в настоящем случае подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

В судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства защитник заявил, что подсудимый признал вину, является 

<

...>, имеет 

<

...>, что должно быть признано как уменьшение степени общественной опасности совершенного им деяния.

Однако предложенная защитником оценка поведения подсудимого в суде и данных о личности, по мнению суда, является неверной и противоречащей самой природе данного института.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона («Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», утвержденный Президиумом ВС РФ 10 июля 2019 г.) прекращение уголовного преступления с назначением судебного штрафа помимо соблюдения условий, отраженных в ст. 76.2 УК РФ, возможно только в случае совершение виновным лицом таких действий, которые носят компенсационный характер. При этом отсутствие в диспозиции в качестве признака преступления указания на наступление конкретных негативных последствий (преступления с формальным составом) не означает, что совершение такого преступления не влечет причинение вреда или угрозу его причинения. В данных случаях виновное лиц также должно совершить какие-либо активные действия, которые могут быть расценены как направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Таких действий подсудимым в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства совершено не было, указываемые защитником обстоятельства таковыми признаны быть не могут, они являются избранной формой защиты и характеризующими личность подсудимого. В связи с изложенным суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования, подсудимый подлежит признанию виновным в совершенном преступлении с назначением наказания. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он имеет постоянное место жительства, семью, фактически трудоустроен, является 

<

...>. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся 

<

...>. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание. 

Совершенное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Основания для снижения категории преступления отсутствуют. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая поведение подсудимого в ходе всего судопроизводства, а также принимая во внимание предмет преступления, тяжесть преступления, данные о личности подсудимого и исходя из целей наказания, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением наказания возлагается на 

<

...>. В течение трех суток после вступления приговора в законную силу ФИО2 обязан встать на учет в инспекции, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд возлагает на ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания. 

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы не подлежит и изменению или отмене избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: длинноствольную малокалиберную однозарядную спортивно-охотничью винтовку модели «ТОЗ-8» 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, как запрещенную к свободному обращению – передать для последующего уничтожения в отдел организации тылового обеспечения МВД Республики Калмыкия; два следа пальцев рук на светлой дактопленке – хранить при материалах дела.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на 

<

...>. Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение трех суток после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: длинноствольную малокалиберную однозарядную спортивно-охотничью винтовку модели «ТОЗ-8» 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, как запрещенную к свободному обращению – передать для последующего уничтожения в отдел организации тылового обеспечения МВД Республики Калмыкия; два следа пальцев рук на светлой дактопленке – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десять) суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.С. Лиджиев