Дело № 2-1964/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 октября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Шаталовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис - Строй» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Базис - Строй» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Базис-Строй» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес> по ГП. По условиям указанного договора застройщик принял обязательство передать квартиру, расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома. Проектируемая площадь 37 кв. м., в «строительной готовности» общей стоимостью 1322000 рублей. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Обязанность по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимого имущества исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствие с договором, застройщик принял на себя обязательство ввести в эксплуатацию указанный в договоре жилой дом, и передать объект дольщику до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Соглашений между Застройщиком и участником Долевого строительства об изменении сроков передачи Объекта не заключалось. Таким образом. ООО «Базис-Строй» допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, передача которого не осуществлена на дату претензии. Согласно Договора сторонами установлено, что: «стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствие с действующим законодательством РФ». Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве. Общая стоимость участия ФИО1 в долевом строительстве многоэтажного жилого дома согласно условий заключенного договора, составляет 1322 000 руб. В свою очередь со стороны ООО «Базис-Строй» допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче объектов долевого строительства. Просрочка исполнения составила 767 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного на дату подготовки претензии в пользу истца подлежит уплате неустойка в размере 490 087 руб. из расчета по формуле: 1322000 руб. * (7.25% / 300) * 767 дня *2 = 490087 рублей. Сумма общ. стоим * (Ставка реф. / 300) * Кол-во дней просрочки * 2 = Сумма неустойки где:

- Сумма общ. стоим. _ сумма фактически оплаченных денежных средств по договору;

- Ставка реф - ставка рефинансирования 7,25% (согласно Указания Банка России «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке ЦБ РФ, Решение Совета директоров Банка России 29 января 2016 года);

- количество дней просрочки - период, в течение которого допущена просрочка исполнения обязательства;

- 2 - двойной размер пени, установленный п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая имеющееся не исполнение обязательств по вышеуказанному договору, 07 июня 2018 года, истцом была подана застройщику претензия с требованием о добровольной выплате суммы неустойки, с установлением срока - 10 календарных дней. В ответе на указанную претензию выплата неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в добровольном порядке ответа не поступило.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» в пользу истца: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 490087 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 35000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Шаталова Е.А., исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Базис - Строй», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, однако представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом также просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, снизить размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, однако представил в судебное заседание заявление, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 23). 

С учетом мнения сторон, а также учитывая требования, установленные положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Базис-строй» договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> по ГП, на строительство однокомнатной квартиры № находящейся на 6-ом этаже, общей площадью – 37 кв.м. и площадью балкона 3,5 кв.м. (л.д. 6-11).

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора стоимость строящегося объекта недвижимости составляет 1322000 рублей (л.д. 7), которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 522000 рублей (л.д. 12).

В соответствии с п. 5.1.2 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2016 года, при этом срок передачи квартиры определён в течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим же пунктом застройщик передаёт объект долевого строительства по акту, подписываемому сторонами.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу указанная в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № однокомнатная квартира № не передана. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора, без данного условия договор считается незаключенным.

Положениями ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в сроки, установленное договором, но при условии в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно представленным суду материалам, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием уплатить истцу в добровольном порядке неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373861,60 рубль (л.д. 13). Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 15).

В судебном заседании было установлено, что, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Истцом заявлено требование - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Базис-строй» в пользу истца: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 490087 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом, срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На основании ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлен факт нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства — квартиру № находящейся на 6-ом этаже, общей площадью – 37 кв.м. и площадью балкона, 3,5 кв.м., по адресу

<

адрес> по ГП.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 (часть 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Доказательств передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает ошибочным, поскольку срок передачи квартиры по вышеуказанному договору должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка исполнения обязательств ответчика перед истцом будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ставка рефинансирования согласно Указания Банка России ключевая ставка на момент не исполнения обязательства ответчиком составляет 7,25 %.

Таким образом, с учётом изложенного, расчет неустойки предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» складывается следующим образом:

сумма неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 431941,46 рубль, из расчета: 676 дней х 1322000 рублей х 7,25% х 1/300 х 2, 

где 676 дня — период нарушения ответчиком обязанности по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1322000 руб. - цена договора;

2 * 7,25% * 1/300 — двойной размер неустойки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства составляет 431941 рубль 46 коп.

В своих возражениях представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, обосновав тем, что неустойка носит компенсационных характер, при этом, просил суд учесть, что истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, также просил суд учесть имущественное положение ответчика.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что указанные ответчиком ООО «Базис-строй» в письменных возражениях обстоятельства - тяжелое финансовое положение, а также отсутствие негативных последствий наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, не являются исключительными основаниями для снижения размера неустойки.

Исходя из положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, п. 3 ст. 401, 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного и с учётом обстоятельств дела, суд считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

В силу п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Такое разъяснение дано, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 217470 рублей 73 коп., из расчета: 431941 рубль 46 коп. (размер неустойки взысканный судом) + 3000 рублей (размер взысканной компенсации морального вреда) / 2. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых расходов по оплате услуг адвоката в размере 35000 рублей

В обоснование понесенных расходов по обращению за юридической помощью истцом предоставлены: квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или в данном судебном заседании именно по делу, в связи с чем, не может быть признана судебными издержками, а расходы по её составлению в размере 1500 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7519 рублей 41 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис - строй» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис - строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 431941 рубля 46 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис - строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис - строй» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 217470 рублей 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис - строй» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис - строй» в доход Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 7519 рублей 41 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис - строй» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года