Дело № 2-447/2020

УИД: 58RS0012-01-2021-000930-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Каменка 

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седова Н.В., 

при секретаре Мисулиной Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-2757 АО, государственный регистрационный знак /номер/. 17 апреля 2021 года в 20 часов 00 минут на 15км+900м автодороги /адрес/, ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-2103, регистрационный знак /номер/, принадлежащей на праве собственности ответчику, не учел допустимый безопасный боковой интервал до встречного транспортного средства истца, под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение. На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис гражданско-правовой ответственности. В результате произошедших событий водитель, управлявший автомобилем ответчика ФИО3, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими постановлениями по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу. В отношении водителя ФИО3 сотрудниками ДПС был составлен также протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Истец, с целью доставки с места ДТП к своему месту жительства поврежденного транспортного средства, был вынужден прибегнуть к услугам по его транспортировке (эвакуации). Стоимость указанных услуг составила 7000 рублей. 

С целью определения размера причиненного истцу материального ущерба в результате произошедшего ДТП, он обратился в ООО «ЭКСПЕРТ+». Стоимость оказанных ООО «ЭКСПЕРТ +» услуг составила 7000 рублей. В соответствии с отчетом ООО «ЭКСПЕРТ +» /номер/ от 22.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 103 790 рублей 88 копеек.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении /номер/ от 18.04.2021 года, вынесенным инспектором ДПС ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, 17.04.2021 года в 20 часов 00 минут на 15км+900м автодороги /адрес/ гражданин ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-2103 регистрационный знак /номер/, не учел допустимый безопасный боковой интервал до встречного транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-2757АО, регистрационный знак /номер/, под управлением гражданина ФИО4, нарушил п.9.10 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 29.04.2021 года.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом.

Между тем, гражданско-правовая ответственность при управлении автомобилем ответчика застрахована не была, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика, как владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности и находящемся в его собственности.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства ГАЗ - 2757АО, государственный регистрационный знак /номер/, денежные средства в размере 103790 рублей 88 копеек; судебные расходы в размере 17 275 рублей 82 копейки, из которых 7 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 7 000 рублей - расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба, 3 275 рублей 82 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что факт ДТП, выводы экспертного исследования она не оспаривает, с исковыми требованиями ФИО1 согласна, последствия, предусмотренные законодательством РФ, признания иска ей известны и понятны.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и дело об административном правонарушении /номер/ в отношении ФИО3, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 20-00 на 15 км.+900 м автодороги /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ-2757АО, государственный регистрационный номер /номер/, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ-2103, государственный регистрационный номер /номер/, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности ответчику ФИО6, под управлением водителя ФИО3

Согласно материалам ГИБДД, виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-2103, государственный регистрационный номер /номер/, ФИО3, который, управляя вышеуказанным автомобилем, не учел допустимый безопасный боковой интервал до встречного транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-2757АО, государственный регистрационный номер /номер/, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении /номер/ от 18.04.2021, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, как не обжалованное.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: передние колеса, передний бампер, капот, левое крыло, левая дверь, левая блокфара, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые дефекты. 

Таким образом, судом установлена причинная связь между действиями ФИО3 – нарушением им ПДД РФ и наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Собственником поврежденного в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки ГАЗ-2757АО, государственный регистрационный номер /номер/ 58, является истец ФИО1

Собственником автомобиля марки ВАЗ-2103, государственный регистрационный номер /номер/, на момент ДТП являлась ответчик ФИО2 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении /номер/ от 18.04.2021 ФИО3 за управление автомобилем ВАЗ-2103, с государственным регистрационным номером /номер/, с просроченным полисом ОСАГО, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ст. 4 ФЗ № 40 и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, то есть ФИО2

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления было предоставлено суду экспертное заключение /номер/ от 22.04.2021 ООО «Эксперт+», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2757АО по состоянию на 22.04.2021, с учетом эксплуатационного износа составляет 103790,88 рублей, без учета износа – 224459,20 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 7000 руб.

Ответчик ФИО6 не представила суду доказательств, опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенную ООО «Эксперт+», в связи с чем, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, суд считает указанное выше заключение независимого эксперта допустимым доказательством в совокупности с другими имеющими по делу доказательствами и принимает его за основу при вынесении решения.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, экспертиза проведена с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Из заключения экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию. Экспертное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит.

Бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности самого потерпевшего при разрешении данного спора лежит на ответчике. Однако таковые ответчиком суду не представлены. 

Кроме того, суд учитывает, что в представленном суду письменном заявлении ответчиком ФИО2 факт ДТП и выводы экспертного исследования не оспаривались, с исковыми требованиями истец согласилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вышеизложенных обстоятельствах, в силу ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.04.2021, договором на оказание услуг по эксплуатации транспортного средства от 18.04.2021, актом об оказанных услугах от 18.04.2021. Данные расходы являются убытками, понесенными истцом ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на экспертное исследование от 20.04.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от 20.04.2021, отчетом эксперта /номер/ от 22.04.2021. Поскольку указанные расходы понесены истцом ввиду необходимости определения ущерба для подачи искового заявления, данные расходы в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275,82 рублей, оплаченной ФИО1 согласно чек-ордеру от 17.05.2021 при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 790 (ста трех тысяч семисот девяноста) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275 рублей 82 копеек, а всего 17 275 (семнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья Н.В. Седова