№2-416/2025

50RS0№-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семелит ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - 

установил:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 174 700 рублей, расходов за проведение независимой оценки в размере 21 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 340 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус (Ford Focus), гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и транспортным средством марки Форд транзит (Ford Transit) гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО1, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО2 (собственник автомобиля Ford Transit гос.рег.знак №). В результате ДТП автомобилю Ford Transit гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Ford Transit гос.рег.знак № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». После обращения с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» и предоставления на осмотр транспортного средства заявителя, САО «РЕСО-Гарантия» не признало случай страховым, ввиду того, риск гражданской ответственности ФИО1 не была застрахована. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Форд Фокус (Ford Focus), гос.рег.знак № отсутствуют. ФИО2 в целях установления действительного размера ущерба и восстановления своего права, обратилась в ООО Европейский Центр Оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Европейский Центр Оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей истцу автомашины FORD TRANSIT, регистрационный знак № составляет 174 700 рублей. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 174 700 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 21 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 340 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщалось, ходатайств о переносе судебного заседания, в суд не поступало. 

Третье лицо представитель САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или

вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и

его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус (Ford Focus), гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и транспортным средством марки (Ford Transit) Форд Транзит гос.рег.знак № под управлением ФИО3 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО1, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО2 (собственник автомобиля Форд Транзит (Ford Transit) гос.рег.знак №). 

В результате ДТП автомобилю Форд Транзит (Ford Transit) гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Форд Транзит (Ford Transit) гос.рег.знак 

<

***> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». 

Истец указывает, что после обращения с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» и предоставления на осмотр транспортного средства заявителя, САО «РЕСО-Гарантия» не признало случай страховым, ввиду того, риск гражданской ответственности ФИО1 не была застрахована. 

Как следует из ответа на запрос суда в САО «РЕСО-Гарантия» обращений не поступало.

ФИО2 в целях установления действительного размера ущерба и восстановления своего права, обратилась в ООО Европейский Центр Оценки». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Европейский Центр Оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей истцу автомашины Форд Транзит (Ford Transit), регистрационный знак № составляет 174 700 рублей. 

Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Форд Фокус (Ford Focus), гос.рег.знак № отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. 

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Досудебная претензия, ответчиком ФИО1 не была получена.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

У суда нет оснований не доверять представленным расчётам. 

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение представленные расчёты, сторонами не представлены. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд считает, поскольку доказательств иного не представлено, то с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 174 700 рублей.

Расходы на проведение независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Европейский Центр Оценки» суд считает необходимыми, поскольку на основании указанного заключения определена цена иска и стоимость восстановительного ремонта, поскольку судом принято во внимание данное заключение при расчете денежной компенсации, расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению в полном объеме в размере 21000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 9 340 рублей.

Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Договор оказания юридических услуг в соответствии со ст. 432 ГК предполагается возмездным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя истца, удовлетворение иска в части, принципы разумности и справедливости.

Суд полагает определить размер расходов на услуги представителя ФИО2 в 40000 рублей.

Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО2, обратившись за юридической помощью, выдала соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов. Расходы, понесенные истцом на оформление доверенности, в размере 2300 рублей, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку подлинник доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в другом судебном разбирательстве, доверенность выдана сроком на три года, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО1 (водительское удостоверение №) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение независимой оценки в размере 21 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 340 рублей.

В удовлетворении расходы на оказание юридических услуг в размере превышающем взысканный, а также о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Щепелева

Решение в окончательной форма изготовлено 24.02.2025.

Судья А.С. Щепелева