В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Таранущенко Н.А.

Дело № 12-502/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

26 ноября 2020 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит», 

у с т а н о в и л:

старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 20 августа 2020 г. в отношении ООО «Дальневосточный монолит» (далее – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.7).

Согласно протоколу при проведении 01 октября 2019г. внеплановой выездной проверки установлено, что Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в рамках исполнения договора подряда с ООО «РТ-СоцСтрой», в районе дома № 109А по ул.Карла Маркса в г.Хабаровске, незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве сварщика гражданина КНДР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., не имеющего разрешения на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории РФ, чем нарушило ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2020г. производство по делу в отношении Общества прекращено, в виду отсутствия в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения (л.д.186-190).

Должностное лицо административного органа ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришла к выводу о том, что имеются сомнения в виновности юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку из представленных доказательств не следует однозначный вывод о фактическом привлечении к осуществлению работ на строительном объекте гражданина КНДР именно Обществом, в связи с чем установила отсутствие в данном случае состава инкриминируемого правонарушения и прекратила производство по делу. 

В жалобе должностное лицо административного органа указывает, что вывод судьи об отсутствии состава правонарушения в целом, является ошибочным.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, таких нарушений процессуальных требований не усматривается.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения правонарушения.

Поскольку основания для привлечения Общества к административной ответственности имели место 01 октября 2019г., срок привлечения его к ответственности в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ истек 01 октября 2020г.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление судьи районного суда, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления судьи районного суда и сделанных в этом судебном акте выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 – без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков