ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Янтилиной Л.М., 

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о защите прав потребителя, со ссылкой на ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 №40-Ф3, ст. 15,17 Закона РФ от 07.02.1991 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 24, 94, 131-133 ГПК РФ, ст.ст. 12„ 15, 931, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

возмещение разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 49 500,00 рублей,

возмещение суммы УТС 19 800,00 рублей,

неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 8 118,76 рублей, 

неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2018 года по день вынесения решения от суммы 57 991,20 рублей,

в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта 4000,00 рублей,

в возмещение расходов на представителя 10 000,00 рублей,

компенсацию морального вреда в размер 30 000,00 рублей, 

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истцом в исковом заявлении указано на следующие обстоятельства.

25 января 2018 года в 22.30 час. около дома №34 ул.Белова г.Сибай Республики Башкортостан произошло столкновение транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ДД.ММ.ГГГГ года и в соответствие со ст. 14.1 закона об ОСАГО на основании его заявления о прямом возмещении убытков страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в сумме 78 200,00 рублей (платежное поручение от 26.02.2018 года). 08 февраля 2018 года он (истец) заключил с ИП ФИО4 договор о проведении независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Согласно заключению №045\I\18 об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 25 января 2018 года составляет округленно 127 700,00 рублей. Разница между выплаченной ответчиком страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю истца составляет 49 500,00 рублей. При составлении отчета ущерба оценщиком ПАО СК «Росгосстрах» не учтена утрата товарной стоимости. В связи с чем, истцом произведена экспертиза величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости на 25 января 2018 года составляет округленно 19 800,00 рублей. Также истцом была оплачена услуга эксперта на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000,00 рублей. 02.03.2018 года истец обратился с претензией ответчику о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору обязательного страхования и выплате ему страхового возмещения в сумме 73 300,00 рублей, из них: 49 500,00 рублей в счет возмещения разницы по восстановительному ремонту транспортного средства, 19 800,00 рублей в счет возмещения сумма УТС, также просил возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000,00 рублей. Претензия ответчиком получена 05.03.2018 года. 07.03.2018 года ответчик направил ответ на претензию, согласно которого производит доплату страхового возмещения в размере 11 308,80 рублей, выплата произведена 13.03.2018г. Сумма ненадлежаще исполненной части страхового возмещения составляет 57 991,20 рублей. По мнению истца неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению с 10 апреля 2018 года на день обращения с исковым заявлением его размере составляет 8 118,76 рублей, из расчета 57 991,20 руб. X 1% X 14 дней, и за период с 25 апреля 2018 года по день вынесения решения судом подлежит исчислять в размере 579,91 рублей за каждый день. 

Истец считает, что осознание факта обмана со стороны страховой компании и произведение страхового возмещения не в полном объеме причинило ему моральные страдания. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил заявление о рассмотрении без его участия.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявил ходатайство о назначении судебно-трасологической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, считает, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактической суммы ущерба, причиненного повреждением его автомобиля при ДТП. Обращение истца с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик игнорирует. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с иском. Представитель истца считает, что налицо злоупотребление правом со стороны ответчика, что нарушает права истца, предусмотренные договором ОСАГО и законом об ОСАГО, и просит в связи с этим удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственно может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Согласно подпункту «а», п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" 31.01.2017 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (полис страхования серии ДД.ММ.ГГГГ года), сроком действия договора с 31 января 2017 года по 30 января 2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2018 года в 22.30 час. около дома 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца – 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения в результате происшествия на автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник истец) повреждены в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, стекло передней левой двери, левое зеркало заднего вида, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, задняя левая дверь, передний левый подкрылок, передний левый блок фары, трещина лобового стекла, передняя левая стойка, ручка передней левой двери, передняя левая противотуманная фара.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

В установленный законом срок ФИО1 обратился с заявлением своему страховщику в о выплате страхового возмещения.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» вышеизложенное событие (ДТП) признано страховым случаем, 26 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 78 200,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №045/I/18 об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, составленному 12.02.2018 года экспертом-техником ИП ФИО4 - ФИО6 на основании заявления ФИО1 и заключенного с ним договора №045/I/18 от 08.02.2018 года, в результате проведенной независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, получившего повреждение в результате ДТП 25.01.2018 года, установлено, что на момент ДТП, то есть по состоянию на 25.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет округленно 140 500,00 рублей, с учетом износа - 127 700,00 рублен, размер утраты товарной стоимости составляет округленно 19 800,00 рублей.

За проведение оценки истцом оплачено 4 000,00 рублей.

02.03.2018 года истец, обратился в страховую компанию ПАО СК ''Росгосстрах" с досудебной претензией, просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 49 500,00 рублей, то есть разницу между установленным техником-экспертом материальным ущербом (127 700,00 рублей) и выплаченным ему страховым возмещением (78 200,00 рублей), 19 800,00 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, возместить расходы на услуги эксперта в сумме 4 000,00 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» истцу представлен письменный ответ за исх. №8036 от 07.03.2018 года, из которой следует, что страховой компанией рассмотрено вышеуказанное обращение ФИО1 и принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 11 308,80 рублей за УТС, выплата произведена 13.03.2018г.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения страховой компанией истцу составляет в размере 57 991,20 рублей (49 500,00 руб. +19 800,00 руб. – 11 308,80 руб.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которой просила назначить судебно-трасологическую экспертизу с осмотром либо по фото.

Определением суда от 04.06.2018г. назначена судебно-трасологическая экспертиза производство, которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республике Башкортостан.

Согласно заключению экспертов №006-01-00686 от 18.09.2018г. выполненный экспертами ФИО8 и ФИО9 ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республике Башкортостан стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 составляет: с учетом износа 102 200 (Сто две тысячи двести) рублей 00 коп., без учета износа 113 000 (Сто тринадцать тысяч) рублей 00 коп., размер утраты товарной стоимости легкового автомобиля составляет 18 600 (Восемнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Выводы экспертного заключения суд находит достоверными, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных п.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в опровержение данного заключения ответчиком в материалы дела доказательства не представлены.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам также относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховая выплата в полном объеме не произведена. При этом доводы и доказательства, оспаривающие законность и обоснованность исковых требований, достоверность обстоятельств и доказательств, на которых они основаны, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, в размере 24 000,00 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере 7 291,20 рублей, а также в возмещение расходов на услуги эксперта 4000,00 рублей, на услуги представителя в размере 7000,00 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были вызваны в целях реализации права истца на страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена по настоящее время, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным. Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленной стороной истца, по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом исчислен верно с 13 марта 2018 года по 09 апреля 2018 года.

Поскольку расходы истца по проведению независимой экспертизы не являются страховым возмещением, но относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, данные расходы, не включаются в состав страховой выплаты.

В данном случае, неустойка подлежит взысканию из общей суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в размере 31 291,20 рубля.

Следовательно, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с 10 апреля 2018 года по 18 октября 2018 года составит 58 827,45 рублей из расчета: 31 291,20 рубль х 1% х 188 дней.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд производит его уменьшение до суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в размере 31 291,20 рубля.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Рассматривая требования истца с взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, суд, исходит из того, что виновными действиями ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора страхования. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 12 000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1, 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, оснований для исчисления штрафа со всей взысканной суммы, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размена штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 21 645,60 рублей, из расчета: (24 000,00 рублей + 7 291,20 рублей + 12 000,00 рублей) х 50%.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, опровергающих вышеизложенные факты, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Экспертом ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республике Башкортостан ФИО8 подано ходатайство об оплате за проведение экспертизы и выдаче исполнительного листа, согласно которой просит взыскать стоимость проведенной экспертизы в размере 27 000,00 рублей. В связи с тем что, ходатайство на проведение судебной экспертизы было заявлено ПАО СК «Росгосстрах» и им была гарантирована оплата экспертизы, суд находит подлежащим взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 27 000,00 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республике Башкортостан.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 3504,56 рублей, в том числе 3204,56 рублей по удовлетворенным требованиям имущественного характера (с суммы 100 228,00 рублей) 300,00 рублей по требованиям неимущественного характера (с суммы компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 по иску к ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 000,00 рублей, размер утраты товарной стоимости 7 291,20 рублей, неустойку в размере 31 291,20 рублей, в возмещение расходов на услуги эксперта 4 000,00 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 645,60 рублей, всего 85582,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республике Башкортостан стоимость проведенной экспертизы в размере 27 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в доход местного бюджета МР Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3504 рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Янтилина Л.М.