Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2461/2021

Судья Шуркова В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2021 года город Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием: осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Арефьева В.Н.,

прокурора Воеводиной У.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 августа 2021 года в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> судимого:

- 26 июня 2017 года по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 1 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., мнение осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Арефьева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Воеводиной У.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 августа 2021 года ФИО6 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО6 оставлена без изменения в виде заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 со 2 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО6 осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного материального ущерба на сумму 6 000 рублей потерпевшему ФИО1 

Преступление совершено 9 сентября 2020 года в городе Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО6 в суде вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит изменить приговор, снизив ему наказание на 7 дней, поскольку желает отметить свой профессиональный праздник – День Военно-морского флота.

Государственный обвинитель Никитин Г.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о совершении ФИО6 тайного хищения имущества ФИО1, сторонами процесса, в том числе в рассматриваемой апелляционной жалобе, не оспаривается, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: 

- показаниями осужденного ФИО6, подробно рассказавшего в суде о том, что в сентябре 2020 года временно проживал в 

<

адрес> и днем 9 сентября 2020 года забрал из общей кухни общежития сотовый телефон, посчитав, что его кто-то потерял, а затем достал из него сим-карту и отдал телефон для разблокировки знакомому ФИО2;

- показаниями потерпевшего ФИО1, опровергающих доводы осужденного о том, что телефон был найден, из которых следует, что днем 9 сентября 2020 года он поставил свой сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» («Хонор 10 Лайт») на зарядку на общей кухне общежития и уснул там же на диване, а когда проснулся, то телефона не было, а зарядное устройство осталось. Он с номера соседа позвонил на свой телефон, но тот был отключен;

- показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей, что в сентябре 2020 года её знакомый ФИО6 проживал в её 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО2, показавшего в ходе предварительного расследования, что ранее знакомый ФИО6 дал ему для разблокировки сотовый телефон «Honor 10 Lite» («Хонор 10 Лайт»), пояснив, что телефон принадлежит ему. После разблокировки он пользовался данным телефоном пока его не изъяли сотрудники полиции при задержании;

- показания свидетеля ФИО4, пояснившего, что ФИО6 передал указанный сотовый телефон ФИО2в его присутствие;

- показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного полиции ФИО5 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенным у ФИО1 сотовым телефоном пользуется ФИО2, который был задержан и телефон изъят.

- данными протоколов выемки и осмотра сотового телефона «Honor 10 Lite» («Хонор 10 Лайт»);

- данными протоколов выемки у ФИО1 и осмотра кассового чека на покупку сотового телефона «Honor 10 Lite» («Хонор 10 Лайт»);

- иными доказательствами, фиксирующими действия осужденного по совершению преступления.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, а также признательных показаний осужденного, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. 

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в умышленном тайном хищении чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества обоснованно установлена исходя из показаний потерпевшего, которые не вызывают сомнения в достоверности. Действительно, потерпевший ФИО1 стоимость похищенного имущества определил с учетом его износа и состояния пригодности на момент совершения хищения, в связи с чем у суда отсутствовали основания не доверять его показаниям. В частности, потерпевший показал, что новый сотовый телефон «Honor 10 Lite» («Хонор 10 Лайт») он приобрел в феврале 2020 года за 9900 рублей, на момент хищения в сентябре 2020 года телефон был в рабочем состоянии, без существенных повреждений, и оценен с учетом износа в 6000 рублей.

При этом квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного материального ущерба также полностью нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он с февраля 2020 года по 2021 год не работал, доходов не имел, собственности не имеет, жил за счет матери, которая оплачивала квартплату и давала деньги на еду, в связи с чем причиненный ущерб на сумму 6 000 рублей для него является значительным. Мотивированные выводы суда первой инстанции о наличии указанного квалифицирующего признака приведены в обжалованном приговоре.

Следовательно, действиям осужденного ФИО6 судом дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификаций его действий на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания ФИО6 суд обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие хронических тяжелых заболеваний, раскаяние. 

При этом суд обоснованно не признал дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача обвиняемым признательных показаний после явки с повинной, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания вещественных доказательств, сообщение данных о соучастниках преступления и т.п.), не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а явилось обстоятельством, позволившим суду признать наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде частичного признания вины и раскаяния. 

Кроме этого, суд обоснованно не признал возвращение органом следствия сотового телефона потерпевшему в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку из материалов дела следует, что похищенный сотовый телефон изъят у свидетеля ФИО2 в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления и поиску похищенного, а не в результате добровольных действий ФИО6 по возвращению похищенного. 

Поскольку ФИО6 ранее осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований.

Невозможность назначения ФИО6 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ. 

В то же время суд мотивированно с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступления менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания. При этом размер назначенного наказания не нарушает правила ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО6 судом обоснованно усмотрен рецидив преступлений, то вид исправительного учреждения назначен ему в точном соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, действия ФИО6 квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона и является справедливым, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 августа 2021 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

Определение02.11.2021