Судья Шустова Ю.Н. дело № 22-1181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 июня 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.

при ведении протокола помощником судьи Гусарковой Д.А.

с участием:

прокурора Кривонос Н.Н. 

адвоката Моторина В.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном апелляционное представление заместителя прокурора Голышмановского района Тюменской области Прыгунова К.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 

<

.......>, которым

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 11 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

.......> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

.......> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав прокурора Кривонос Н.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Моторина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Голышмановского района Тюменской области Прыгунов К.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона. Автор представления в обоснование доводов указывает, что приговором 

<

.......> решен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1, которая изменена на заключение под стражу. Отмечает, что при

суд при постановлении приговора указал на исчисление срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, который вступил в законную силу 

<

.......>, в связи с чем, считает необходимым срок содержания под стражей ФИО1 засчитать в срок лишения свободы с 

<

.......> по правилам ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания под стражей ФИО1 по приговору 

<

.......> срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с учетом ст.64 УК РФ, а также изменить вид наказания на более мягкий с применением ст. 53.1 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и считает назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление справедливым и мотивированным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, которыми суд признал – активной способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного троих детей.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 однако суд обоснованно не нашел для этого оснований. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов, изложенных в апелляционном представлении о зачете времени содержания осужденного под стражей по приговору 

<

.......>, то указанные в представлении вопросы решаются в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, при наличии всех вступивших в законную силу судебных решений, которых в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 

<

.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференс-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись М.А. Злыгостев

Копия верна: судья