Дело № 1-118/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 06 сентября 2017 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Бублик А.А., представившего удостоверение № от 23.11.2016г. и ордер Коллегии адвокатов г.Биробиджана «ЛИГА» № от 15.08.2017г., 

при секретаре Ниазматовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28.06.2011г. мировым судьей Ленинского судебного участка ЕАО по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 17.08.2012г. наказание заменено на 6 дней лишения свободы в колонии-поселении;

- 11.08.2011г. Ленинским районным судом ЕАО по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 16.05.2012г. Смидовичским районным судом ЕАО (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 01.09.2016г.) по п.«б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

- 14.06.2012г. Смидовичским районным судом ЕАО по ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.05.2012г. к 420 часам обязательных работ, постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 07.08.2012г. наказание заменено на 52 дня лишения свободы в колонии-поселении; 

- 17.08.2012г. Смидовичским районным судом ЕАО (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 01.09.2016г.) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (с приговором от 14.06.2012г.), ч.1 ст.70 (с приговорами от 28.06.2011г. и 11.08.2011г.) к 2 годам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно досрочно 29.04.2014г. по постановлению Облученского районного суда ЕАО от 16.04.2014г. на 11 месяцев 5 дней; 

- 24.11.2014г. Смидовичским районным судом ЕАО (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 01.09.2016г.) по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.70 (с приговором от 17.08.2012г.) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 05 марта 2015 года Смидовичским районным судом ЕАО по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (с приговором 24.11.2014г.) УК РФ (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 01.09.2016г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.04.2017г. по отбытию наказания, 

содержащегося под стражей с 18 июня 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 16 июня 2017 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение палаты №, находящейся в детском отделении ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес> ЕАО, по 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: сотовый телефон марки «SONY EXPERIA Z3» стоимостью 8522 рубля 00 копеек, флэш карту «microSD 8 GB Smart Boy» стоимостью 650 рублей 00 копеек, а также не представляющие для потерпевшей ценности: сим карту оператора сотовой связи «Мегафон», чехол для сотового телефона, ИНН № на имя Потерпевший №1, карты: банка МТС №, банка «Сбербанк России» №, МТС банка № на имя Потерпевший №1, бонусные карты: «Золотая Русь» №, «Пеликан-супермаркет», «Лера» №, «Кари клуб» №, «Связной клуб» №, «Везет» №, «Бубль Гумм» №. 

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 аналогичным способом незаконно проник в помещение соседней палаты №, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 планшет марки «IRВIS» модель «TZ 608Gb 3G " стоимостью 2990 рублей 00 копеек с установленным комплектом приложений «Игры» стоимостью 150 рублей 00 копеек. 

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9172 рубля, а также потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3140 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела суду пояснил, что 16 июня 2017 года в дневное время после распития спиртного со своим соседом, а также знакомой Свидетель №2, он направился в 

<

адрес>, где, поднявшись на второй этаж в детское отделение, через незапертую дверь прошел в одну из секций, состоящую из двух больничных палат и общего коридора. Далее также через незапертую дверь он уже зашел вовнутрь палаты, из которой с подоконника похитил планшет черного цвета марки «IRВIS", а также с тумбочки сотовый телефон и различные пластиковые карты. Данное имущество отнес к себе домой и там же спустя некоторое время был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции. 

В последующем в ходе судебного разбирательства, отказавшись от своих первоначальных признательных показаний, подсудимый ФИО2, указал, что в 

<

адрес> 16 июня 2017 года он вообще не ходил, чужое имущество не похищал. Сотовый телефон и планшет потерпевших домой принес его брат Свидетель №6. 

Однако позже ФИО2, вновь признав свою вину в инкриминируемом преступлении, полностью поддержал свои признательные показания о хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтвердив их правдивость. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2, в целом сообщив аналогичные сведения, также отметил, что зашел в одну из больничных палат детского отделения 

<

адрес> уже изначально намериваясь из нее что-нибудь похитить, при этом сотовый телефон марки «Сони» взял с подоконника, а планшет с прикроватной тумбы (т.1 л.д. 120-123).

Исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого ФИО2 обстоятельства, суд пришел к выводу, что вина последнего в совершении инкриминируемого преступления нашла свое неоспоримое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, с ДД.ММ.ГГГГ она со своим малолетним ребенком проходила стационарное лечение в детском отделении в ОГБУЗ «

<

адрес>» и располагалась в палате №. 16 июня 2017 года около 13 часов он вышла из палаты в столовую. Вернувшись обратно в 13 часов 20 минут, обнаружила, что с подоконника исчез принадлежащий ей сотовый телефон марки «SONY EXPERIA» с находившимися в нем флэш-картой на 8 GB и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». Кроме этого из сумки, ранее лежавшей на окне под вещами, пропали банковские карты банка МТС №, «Сбербанка России» №, МТС банка № на ее имя, дисконтные карты: «Золотая Русь» №, «Пеликан-супермаркет», «Лера» №, «Кари клуб» №, «Связной клуб» №, «Везет» №, «Бубль Гумм» №, а также ИНН № на ее имя. Когда по ее вызову прибыли сотрудники полиции, стало известно, что у девочки из соседней палаты также пропал планшет. Телефон оценивает с учетом заключения товароведческой экспертизы в 8522 рубля, флеш-карту оценивает, исходя из ее стоимости, в 650 рублей, остальное похищенное ценности для нее не представляет. В последующем указанное имущество ей было возвращено. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, она сама нигде не работает, а доход гражданского супруга составляет около 30000 рублей (т.1 л.д. 66-70, 182-184).

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях подтвердила, что 16.06.2017 года в дообеденное время, заходя в палату к своей родственнице Потерпевший №1, видела на подоконнике принадлежащий ей сотовый телефон марки «SONY EXPERIA Z3». Примерно, в 13 час. 30 мин., когда она вместе с Потерпевший №1 вновь зашла к ней в палату, последняя обнаружила пропажу сотового телефона, а также банковских и дисконтных карт из сумки, которая ранее лежала на подоконнике под вещами. По приезду сотрудников полиции от девочки, лежавшей в соседней палате, также стало известно о пропаже у нее планшета (т. 1 л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 14.06.2017 года ее вместе с младшей сестрой для прохождения лечения положили в палату № детского отделения 

<

адрес>. Примерно, 16-17 июня 2017 года в 12 час. 40 мин. они ушли в столовую на обед. Вернувшись обратно около 12 час. 50 мин., от женщины по имени Потерпевший №1, лежавшей в соседней палате №, узнала о пропаже у нее сотового телефона и карточек из сумки. Чуть позже после этого она сама обнаружила пропажу из своей палаты планшета «IRВIS», который ей дала мама. В тот день по пути в столовую ей встретился незнакомый мужчина, пробежавший от входа в детское отделение в кабинет сестры-хозяйки, иных посторонних лиц она не видела (т.1 л.д.164-167).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, в один из дней в обеденное время, когда она находилась на стационарном лечении в 

<

адрес>, у ФИО6 и Ксении ФИО21, которые лежали с ней в одной палате, пропал планшет марки «IRВIS», ранее лежавший на кровати. Кроме этого в то же время из соседней палаты пропали сотовый телефон и карточки (т.1 л.д.193-195).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании сообщила, что в середине июня 2017 года ее дети ФИО6 и Ксения ФИО21 проходили стационарное лечение в 

<

адрес>. Она разрешила детям взять с собой в больницу планшет марки « IRBIS». 16 июля 2017 года около 14 часов к ней позвонила ФИО6 и сообщила о пропаже планшета. В тот же день около 12 часов она посещала детей в больнице и видела, что планшет находился у них в палате. Приобретала планшет в 2016 году за 2990 рублей в комплекте с приложением игр стоимостью 150 рублей. В результате ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3140 рублей. В последующем похищенное было возвращено сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №2 суду подтвердила, что 16 июня 2017 года в дневное время находилась в доме у своей знакомой ФИО20 Светланы, где распивала спиртное. Спустя некоторое время туда пришел сын Светланы – ФИО2, который принес с собой планшет черного цвета и телефон белого цвета. Вместе со своим братом Свидетель №6 ФИО5 вытащил из телефона сим-карту. Чуть позже в тот же день к ФИО20 прибыли сотрудники полиции и изъяли телефон с какими-то карточками. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 совершил кражу из больницы. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в один из дней в середине июня 2017 года в дневное время, вернувшись с рыбалки домой, обнаружил своего брата ФИО2 и Свидетель №2, распивавших спиртное. В этот момент он также увидел в зале на тумбочке планшет черного цвета и сотовый телефон марки «SONY» в корпусе белого цвета, которых раньше в их доме не было. Откуда они появились ему не известно. В последующем сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции, а планшет он отнес сам в Николаевское отделение полиции, так как сотрудники полиции не смогли его сразу найти. 

Между тем, будучи допрошенным на досудебной стадии уголовного судопроизводства в присутствии педагога и законного представителя свидетель Свидетель №6 отметил, что в указанный день его брат ФИО2 куда-то ушел, и, вернувшись спустя несколько часов обратно домой, принес с собой сотовый телефон белого цвета и планшет черного цвета, а также различные банковские карточки и карточки магазинов (т.1 л.д.196-198). 

Хотя свидетель Свидетель №6 в судебном заседании не согласился с вышеприведенными показаниями, указав, что они не соответствуют действительности, однако суд принимает данные показания во внимание, поскольку следственное действие, в ходе которого тот сообщил изложенные сведения, уличающие подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, о чем свидетельствует исследованный протокол, при этом каких-либо заявлений либо замечаний по поводу нарушений порядка проведения следственного действия, а также правильности и полноты изложения показаний, как от свидетеля, так и его законного представителя и педагога не поступило, а напротив Свидетель №6 произведенной собственноручно записью в протоколе подтвердил правильность своих показаний. При этом свидетель Свидетель №6, а также его законный представитель ФИО11 в судебном заседании подтвердили, что лично знакомились с протоколом допроса, и к содержанию показаний у них не было никаких претензий. 

Наряду с этим суд не находит оснований для оговора указанным свидетелем подсудимого ФИО2, поскольку данные лица приходятся друг другу родными братьями и поддерживают между собой хорошие отношения.

В то же время, учитывая наличие близких родственных отношений между подсудимым ФИО2 и свидетелем Свидетель №6, суд приходит к выводу о том, что последний заинтересован в искажении фактических обстоятельств дела, и изменил в судебном заседании свои первоначальные показания, желая облегчить положение своего брата – подсудимого ФИО2

Свидетель ФИО11 в судебном заседании сообщила, что подсудимый ФИО2 приходится ей родным сыном, и проживал вместе с ней в одном доме. 16 июня 2017 года около 15 часов, когда она калымила на ферме, к ней приехал участковый и отвез ее домой. От участкового стало известно, что ФИО5 совершил кражу из больницы и требуется осмотреть дом. С ее согласия в присутствии понятых и с участием эксперта, который проводил фотографирование, следователь осмотрел дом и из маленькой комнаты что-то изъял, как позже узнала от сотрудников полиции какой-то телефон и карточки. При этом младший сын Свидетель №6 рассказал ей, о том, что ФИО5 накануне что-то приносил домой. Позже ФИО7 дома нашел чужой планшет черного цвета, который они отнесли в отделение полиции.

В оглашенных показаниях свидетель ФИО12 подтвердил, что в середине июня 2017 года в вечернее время участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в 

<

адрес> по пер. Заводскому в 

<

адрес> ЕАО. В ходе данного следственного действия в одной из комнат дома, в которой проживал ФИО2, были обнаружены сотовый телефон белого цвета, а также различные банковские карточки и карточки магазинов (т.1 л.д.217-219).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №8, в середине июня 2017 года она присутствовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. В ходе следственного действия со стола в кабинете, расположенном на втором этаже отдела полиции 

<

адрес>, был изъят планшет черного цвета. Со слов участвовавшего в осмотре Свидетель №6, стало известно, что этот планшет принес домой его брат ФИО2. Узнав, что планшет был похищен из больницы, сразу решил отдать его сотрудникам полиции (т.1 л.д.221-22).

Вышеизложенные обстоятельства произошедшего, а, следовательно, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении также объективно подтверждаются следующими письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2017 года, согласно которому хищение принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества произошло из больничной палаты №, находящейся в детском отделении на втором этаже ОГБУЗ «

<

адрес>», расположенной в 

<

адрес>. Вход в данную палату осуществляется через деревянную дверь, оборудованную щеколдой. В палате имеется оконный проем с подоконником, рядом с которым стоит тумба и кровать. Со слов участвующей в следственном действии Потерпевший №1, с данного подоконника у нее был похищен сотовый телефон и из сумки карточки (т.1. л.д.9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2017 года, согласно которому хищение принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 имущества произошло из больничной палаты №, находящейся в детском отделении на втором этаже ОГБУЗ «

<

адрес>», расположенной в 

<

адрес>. В палате вдоль стен имеются кровати и тумбы. Со слов участвующей в следственном действии Свидетель №3, похищенный планшет находился на кровати, расположенной вдоль стены справой стороны (т.1 л.д. 47-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2017 года, из которого следует, что в 

<

адрес> ЕАО, в одной из комнат, в которой, со слов ФИО11, проживает ее сын ФИО2, на столе около подоконника и на подоконнике обнаружены и изъяты: карточки «Связной клуб», «Везет», «Лера», «KARI», «Бубль Гум», «Пеликан», «Золотая Русь», свидетельство ИНН на имя Потерпевший №1, карточки «МТС» №; «МТС» № на имя Потерпевший №1, «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, а также на тумбочке сотовый телефон марки «SONY» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном. При этом с пластиковых карт «МТС», «Бубль Гум», «Золотая Русь» изъяты следы рук (т.1 л.д. 22-27);

- в соответствии с заключением эксперта № от 07.07.2017г. один из указанных следов оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т.2 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в служебном кабинете № Николаевского отделения полиции в присутствии Свидетель №6 и его законного представителя ФИО11 со стола был изъят планшет черного цвета марки «IRBIS модели TZ 60». Со слов Свидетель №6, данный планшет принес домой его брат ФИО2 16 июня 2017 года в обеденное время, а когда он узнал, что планшет похищен из больницы, решил добровольно выдать его сотрудникам полиции (т.1 л.д.54-58);

- копией товарного чека № А-07220073 от 01.10.2016 года ООО «ДНС Амур», из которого следует, что стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №2 планшета «IRBIS» составляет 2990 рублей, и комплект приложений «Игры» 150 рублей (т.1 л.д.41-43); 

- копией товарного чека «ИП Максименко» от 06.12.2015 года, согласно которому стоимость micro SD 8GB составляет 650 рублей 00 копеек (т.1.л.д.186);

- заключением эксперта № от 14.07.2017г., в соответствии с которым рыночная стоимость сотового телефона марки «SONY EXPERIA Z3», бывшего в употреблении, по состоянию на июнь 2017 года, составляет 8522 рубля (т.2 л.д. 18-20). 

Не смотря на окончательную позицию подсудимого ФИО2, согласно которой он вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил совершение хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из больничной палаты 

<

адрес>, судом тем не менее были проверены высказанные им до этого по ходу судебного разбирательства доводы о невиновности, о самооговоре на досудебной стадии уголовного судопроизводства и о совершении указанного преступления Свидетель №6, и полностью отвергнуты, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Так, в опровержение данных доводов, наряду с вышеприведенными признательными показаниями подсудимого ФИО2, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №6 в своих показаниях подтвердили, что похищенные планшет и сотовый телефон домой принес в дневное время именно ФИО2 В последующем, согласно протоколам осмотра месте происшествия, похищенные у Потерпевший №1 сотовый телефон и пластиковые карты были обнаружены по месту жительства подсудимого, а планшет добровольно выдал сотрудникам полиции Свидетель №6 При этом на одной из указанных пластиковых карт, в соответствии с заключением эксперта, обнаружен след, оставленный пальцем руки ФИО2 Кроме этого сообщенные ФИО2 сведения о времени и месте совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №3

Одновременно с этим, вопреки высказываниям подсудимого ФИО2 о самооговоре в результате примененных сотрудниками полиции недозволенных методов воздействия, свидетель ФИО13 – о/у ФИО3 (дислокация п.Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району в судебном заседании категорично отверг применение к подсудимому каких-либо методов принуждения, отметив, что при проведении первоначальных процессуальных действий по поступившему от гр-ки Потерпевший №1 заявлению ФИО2 в его служебном кабинете добровольно без какого-либо воздействия признался в совершении хищения принадлежащего заявителю имущества. 

Кроме этого, оценивая исследованный в судебном заседании протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 18.06.2017г., суд отмечает, что при производстве данного следственного действия ФИО2 были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них о чем свидетельствуют соответствующие подписи подсудимого и защитника. В проведенном с ФИО2 следственном действии участвовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения расследования. 

При этом правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных ФИО2 показаний подтверждена подписями самого подсудимого с произведенной им собственноручно соответствующей записью, а также защитника. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате недозволенных методов ведения расследования, не поступало.

В то же время, учитывая показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что сотовый телефон и пластиковые карты были похищены из ее палаты, а также показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, согласно которым планшет был похищен из их палаты, находящейся по соседству с палатой Потерпевший №1 в одной секции, суд отвергает показания подсудимого ФИО2 в той части, что похищенное им имущество находилось в одной больничной палате, а не в двух. 

Суд отмечает, что указанные противоречия, возникшие между показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и подсудимым ФИО2, сами по себе в настоящем случае не порождают неустранимых сомнений в доказанности факта хищения имущества потерпевших именно подсудимым ФИО2, а ни каким-либо иным лицом.

При этом нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в значительной степени алкогольного опьянения позволяет суду прийти к выводу о том, что указанные противоречия в показаниях подсудимого возникли вследствие его добровольного заблуждения. 

Оценив признательные показания ФИО2 в остальной части, суд находит, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного им нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, данные показания получены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, в связи с этим, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, суд берет их за основу обвинительного приговора.

Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном и, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, квалифицирует его действия по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по указанной статье Уголовного кодекса РФ, суд исходит из того, что ФИО2, желая похитить чужое имущество, через незапертую дверь путем свободного доступа, без ведома и согласия потерпевших, т.е. противоправно вторгся вовнутрь больничных палат 

<

адрес>, являющихся обособленными помещениями, оборудованными входными дверями, предназначенными для временного нахождения в них исключительно людей, проходящих лечение в данном учреждении, а также их имущества, откуда незаконно безвозмездно из корыстных побуждений тайным способом извлек и обратил в свою пользу имущество потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив им материальный ущерб.

При этом значительность материального ущерба для потерпевшей Потерпевший №1 от вышеуказанных преступных действий обусловлена его значимостью для потерпевшей, а также имущественным положением последней, имеющей на иждивении двух малолетних детей и у которой в настоящее время отсутствует самостоятельный источник доходов. 

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22.06.2017 года № 611, ФИО2 в момент совершения деликта страдал и в настоящее время страдает легкой умственной отсталостью. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдая вышеуказанным психическим расстройством и находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, то есть в указанный период времени мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 является потребителем наркотических средств (каннабиоидов) без формирования зависимости от наркотических средств, он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т.1 л.д.229-230).

С учетом указанного заключения, материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, а также характера поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит рецидив преступлений, который, в силу положений ст.18 УК РФ, признает простым. 

Кроме этого из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний самого подсудимого ФИО2 судом установлено, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших преступление. Кроме этого ФИО2, согласно представленным характеристикам, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив и агрессивен. В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО2, данные о его личности, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося умышленным средней тяжести против собственности, обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, однако при этом принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, состоит на учете в отделении полиции (дислокация п.Николаевка), неоднократно привлекался к административной ответственности, на его поведение от односельчан неоднократно поступали жалобы, общается с лицами криминальной направленности, склонен к противоправным действиям, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив и агрессивен, кроме этого то, что ФИО2 вновь совершил умышленное преступление при наличии многочисленных непогашенных судимостей за аналогичные преступления и через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения после отбытия наказания по последнему приговору, что явно свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на него предыдущих наказаний и стойкой криминальной направленности ФИО2, помимо этого характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление ФИО2 в настоящем случае может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путём отбытия основного наказания. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом для отбытия ФИО2 наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SONY EXPERIA Z3»; флэш карта «microSD 8 GB Smart Boy»; сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон»; чехол для сотового телефона; ИНН № на имя Потерпевший №1; карта МТС №; карта «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1; карта МТС банка № на имя Потерпевший №1, дисконтные карты: «Золотая Русь» №, «Пеликан супермаркет», «Лера» №, «Кари клуб» №, «Связной клуб» №, «Везет» №, «Бубль Гум» № подлежат возврату по принадлежности Потерпевший №1; планшет марки «IRВIS» модель «TZ 608Gb 3G» с установленным комплектом приложений «Игры» подлежит возврату по принадлежности Потерпевший №2; иные документы: копии документов на планшет «IRВIS», копия чека на флеш-карту 8ГБ подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 06 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период с 18 июня 2017 года до 06 сентября 2017 года. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SONY EXPERIA Z3»; флэш-карту «microSD 8 GB Smart Boy»; сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон»; чехол для сотового телефона; ИНН № на имя Потерпевший №1; карту МТС №; карту «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1; карту МТС банка № на имя Потерпевший №1, дисконтные карты: «Золотая Русь» №, «Пеликан супермаркет», «Лера» №, «Кари клуб» №, «Связной клуб» №, «Везет» №, «Бубль Гум» № – вернуть по принадлежности Потерпевший №1; планшет марки «IRВIS» модель «TZ 608Gb 3G» с установленным комплектом приложений «Игры» вернуть по принадлежности Потерпевший №2; иные документы: копии документов на планшет «IRВIS», копия чека на флеш-карту 8ГБ хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.

Судья В.С. Сегеда