Дело №

УИД 27RS0№-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 сентября 2025 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска А.Н. Пискунов, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> ФИО4 №.1-12-748/2025 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Промлит» ФИО1, 

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> ФИО4 №.1-12-748/2025 от ДАТА директор общества с ограниченной ответственностью «Промлит» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Данным постановлением директор ООО «Промлит» ФИО1 признана виновной за нарушение требований ч.1, ч.1.1, ч.2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пп. «а», «б», «г» п. 10, пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА №, абз.6 пп.4.3.1, пп. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДАТА №, абз. 2, 4, 8 п. 4 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а именно: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. 

В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО3 просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление должностного лица отменить за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить. Указывает, что обжалуемое постановление получено ДАТА по месту нахождения ООО «Промлит», по 

<

адрес>. В отчете об отслеживании отправления указана дата получения ДАТА, однако этот день является выходным (четверг), что подтверждается выпиской из официального сайта организации. Никто из сотрудников ООО «Промлит», ни директор не могли получить данное постановление в четверг, постановление фактически получено в понедельник ДАТА, в связи с чем дата получения в четверг почтовой службой указана ошибочно. Как указывает защитник, обследованием ванной комнаты 

<

адрес> было установлено, что стояк канализации зашит в короб из кафельной плитки, через небольшой ревизионный люк доступна для обзора небольшая часть стояка, на данной части стояка следов потеков не обнаружено. Обследованием чердачного помещения намоканий не обнаружено, на фановой трубе имеются сухие следы течи. Поскольку осмотреть весь стояк канализации в квартире не представляется возможным, а на стояке на чердачном помещении имеются сухие следы течи можно было предположить о течи стояка канализации, в связи с чем он требовал замены. В адрес собственника неоднократно направлялись сообщения о необходимости предоставить свободный доступ к стояку канализации в ванной комнате, демонтировать короб, доступ был предоставлен только ДАТА, в связи с чем замена стояка канализации произведена только 01.04.2025—уже после проведенной проверки надзорного органа. 

Согласно дополнению к жалобе, во время инспекционного визита ДАТА представитель надзорного органа установил, что стояк канализации в ванной комнате закрыт коробом, из открывающегося ревизионного люка установил наличие сухих потеков на стояке. По данному факту говорить о нарушении лицензионных требований неправомерно, поскольку управляющая организация не смогла устранить аварийную ситуацию до проверки не ввиду бездействия, а по причине отсутствия свободного доступа к стояку, который не обеспечил собственник квартиры. Также надзорный орган не мог достоверно судить о наличии аварийной ситуации на стояке в момент осмотра, поскольку самой течи не было обнаружено. Определить наличие течи в момент осмотра по имеющимся сухим потекам на стояке представитель надзорного органа не может в силу отсутствия специальных знаний (не является специалистом, экспертом). Намокание, промерзание стен в момент осмотра надзорного органа также не установлено. Кроме того, надзорный орган не согласовал с прокуратурой проведение инспекционного визита и не извещал об этом. Сам инспекционный визит проведен более чем через месяц после поступления сведений, предусмотренных ч.1 ст. 60 Федерального закона от ДАТА №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ». 

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, ссылаясь на то, что ДАТА данная жалоба уже подавалась в суд, однако определением от ДАТА, поступившем в ООО «Промлит» ДАТА жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование, суд посчитал датой получения постановления ДАТА. Вместе с тем, ДАТА ООО «Промлит» был направлен запрос в АО «Почта России», и ответом от ДАТА организация сообщила, что дата ДАТА в отчете об отслеживании отправления (дата получения постановления надзорного органа) указана ошибочно, фактически письмо было вручено ДАТА. 

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица административного органа получена ФИО1 ДАТА, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №, первоначально жалоба подана в суд защитником ФИО3 ДАТА, определением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА указанная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу. 

Вместе с тем, согласно ответу руководителя отдела по работе с юридическими лицами АО «Почта России» от ДАТА № Ф82-03/358180, заказное письмо № ДАТА было вручено уполномоченному представителю адресата ООО «Промлит» ФИО5, информация о вручении указанного почтового отправления адресату ДАТА на официальном сайте Почты России размещена ошибочно. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что постановление должностного лица от ДАТА получено ФИО1 ДАТА, таким образом, первоначально жалоба была подана в установленный законом сроком, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие законного представителя привлекаемого лица, защитника, должностного лица – исполняющего обязанности заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Защитник ФИО6 в ходе ранее проведенного судебного заседания доводы жалобы поддержала в полном объеме, приведя те же доводы. Просила отменить постановление административного органа в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Опрошенная ДАТА в качестве свидетеля ФИО7 показала, что является консультантом Хабаровского отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес>, ею, на основании решения заместителя начальника главного управления, ДАТА проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «Промлит» в ходе которого установлено, что в санузле 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> в районе расположения канализационного стояка на перекрытии имелись многочисленные, увлажненные темные (черные) пятна, разводы. Канализационный стояк визуально без видимых повреждений, герметичен, протечки отсутствуют, вместе с тем на его поверхности имелись многочисленные сухие подтеки. На момент осмотра короб в ванной комнате, закрывающий стояк канализации, был частично демонтирован, что дало возможность его осмотреть и составить акт, что подтверждается, в том числе, представленной фототаблицей. Управляющая компания была надлежащим образом извещена о проводимом инспекционном визите, однако ее сотрудники участие в проверке не принимали, не сообщали о наличии проблем с осмотром канализационных стоков в 

<

адрес>.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от ДАТА № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства РФ от ДАТАг. № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.7 ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а, б, г» п. 10, подп. «з» п. 11 постановления Правительства РФ от ДАТА № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту обществ имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил №).

Постановлением Госстроя России от ДАТА №, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно абз. 6 пп. 4.3.1. Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.). (пп. 4.10.2.1. Правил №). 

В соответствии с абз. 2, 4, 8 п. 4 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДАТА № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, деятельность по управлению многоквартирными жилым домом, расположенном по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, осуществляемая на основании договора управления от ДАТА ведется ООО «Промлит» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № Л045-01290-27/00606996, выданной Управлением регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> от ДАТА.

ДАТА на основании решения заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> №-рлк от ДАТА в связи с рассмотрением обращения от ДАТА №У27-05-3344 по факту увлажнения и промерзания чердачного перекрытия в санузле 

<

адрес> МКД №, в том числе через канализационный стояк, разрушения инженерных коммуникаций в санузле 

<

адрес> МКД № из-за систематического их увлажнения, выпадения конденсата на конструкциях чердачного помещения над квартирой № МКД № Хабаровским отделом государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> в отношении ООО «Промлит» проведен внеплановый инспекционный выезд.

По итогам выездного обследования консультантом Хабаровского отдела государственного жилищного надзора ДАТА составлен акт внепланового инспекционного визита и протокол осмотра с фототаблицей, согласно которому им входе осмотра выявлено, что в санузле 

<

адрес> МКД № в районе расположения канализационного стояка на перекрытии имеются многочисленные, увлажненные темные (черные) пятна, разводы. Канализационный стояк визуально без видимых повреждений, герметичен, протечки отсутствуют, вместе с тем на его поверхности имеются многочисленные сухие подтеки. 

По результатам внепланового инспекционного визита, проведенного в соответствии с решением от ДАТА №-рлк ООО «Промлит» выдано предписание об устранении выявленных нарушений до ДАТА. 

По итогам проверки установлено, что ООО «Промлит» нарушены требования ч.1, ч.1.1, ч.2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пп. «а», «б», «г» п. 10, пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА №, абз.6 пп.4.3.1, пп. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДАТА №, абз. 2, 4, 8 п. 4 Минимального перечня №, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». 

Таким образом, ООО «Промлит», осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, на основании договора управления от ДАТА и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № Л045-01290-27/00606996, обязано соблюдать лицензионные требования, в том числе, по управлению общим имуществом МКД, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Промлит» является ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Промлит» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности.

Факт совершения директором ООО «Промлит» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ее виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; решением о проведении внепланового инспекционного визита №-рлк от ДАТА; актом внеплановой инспекционного визита № В2025-02.1-0111 от ДАТА; предписанием об устранении выявленных нарушений от ДАТА; протокол осмотра от ДАТА с фототаблицей; договором управления многоквартирным домом от ДАТА; выпиской из реестра лицензий; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промлит», которые были оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях директора ООО «Промлит» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ обоснован и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины директора ООО «Промлит», сведения о принятии ей исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства при управлении, оказании работ и выполнении услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о виновности директора ООО «Промлит» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным, в связи, с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях директора ООО «Промлит» ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, в связи, с чем доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного директором ООО «Промлит» административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, время совершения административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, доводы автора жалобы в этой части, являются несостоятельными.

ООО «Промлит», являясь управляющей организацией при управлении многоквартирным домом обязано оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и прилагающей к многоквартирному дому территории, незамедлительно устранять выявленные нарушения.

Таким образом, директор ООО «Промлит» ФИО1 обязана была соблюдать законодательство при управлении многоквартирным жилым домом, у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но директором не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, а также своевременному устранению, что привело к совершению административного правонарушении и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что работы по замене канализационного стояка произвели ДАТА в связи с отсутствием доступа к нему, не исключает вины Общества в инкриминируемом правонарушении, и не освобождает от административной ответственности, поскольку ООО «Промлит» обязано было принимать меры по своевременному выявлению и устранению выявленных нарушений, чего им сделано не было. 

ООО «Промлит» не представлено доказательств обращения с исковыми требованиями к собственнику жилого помещения о понуждении к совершению действий, в том числе обязании предоставить свободный доступ к стояку, демонтажу короба. 

Факт устранения выявленных нарушений, которые подтверждаются представленным актом на выполненные работы от ДАТА не исключает вины ООО «Промлит» в инкриминируемом правонарушении и не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку были устранены после вынесения обжалуемого постановления.

Довод защитника о том, что надзорный орган не мог достоверно судить о наличии аварийной ситуации в момент осмотра, поскольку течи не было обнаружено, а также в связи с отсутствием специальных знаний у специалиста надзорного органа являются несостоятельными. 

Материалами дела, в том числе фототаблицей к акту внепланового инспекционного визита № В2025-02.1-0111, подтверждается наличие в санузле 

<

адрес> МКД № темных пятен, разводов, сухих подтеков. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Промлит» ФИО1 не допущено. 

Довод защитника о том, что надзорным органом нарушены сроки проведения внепланового инспекционного визита являются несостоятельными. 

Решение о проведении внепланового инспекционного визита от ДАТА №-рлк, а также требование отправлены по электронной почте ДАТА в 10:56 на официальный электронный адрес управляющей организации, кроме того, решение размещено в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, что подтверждается сканированием штрих-кода, размещенного в правом верхнем углу решения, а также данная информация доступна на сайте Генеральной прокуратуры РФ в сервисе ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий".

Довод жалобы об отмене обжалуемого постановления в связи с отсутствием согласования проведения внепланового инспекционного визита с органами прокуратуры, подлежат отклонению, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от ДАТА N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ одним из оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ).

Пунктом 3 части 2 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав - в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора).

При этом, в силу требований ч. 3 ст. 60 Федерального закона № 248-ФЗ, проведение контрольных (надзорных) мероприятий на основании вышеуказанных обращений граждан проводится без согласования с органами прокуратуры.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что не требует согласование с органами прокуратуры контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое, в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращения граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав - в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По общему правилу, в соответствии с главой 13 Закона № 248-ФЗ, проведение любого контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом требует согласование с органами прокуратуры.

В свою очередь, ч.3 ст. 60 Федерального закона № 248-ФЗ вводит исключение из общего правила, согласно которому проведение любого (контрольного) надзорного мероприятия (в том числе инспекционного визита), не требует согласование с органами прокуратуры, если такое мероприятие проводится в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в связи с поступлением обращений (заявлений) граждан.

Суд не находит подлежащими удовлетворению доводы жалобы об отсутствии возможности произвести осмотр и работы в связи с отсутствия свободного доступа к стояку, который не обеспечил собственник квартиры, в связи с тем, что представленные ООО «Промлит» акты не отражают отказ собственника жилого помещения в демонтаже короба, закрывающего общедомовые инженерные коммуникации, также, не представлены доказательства о понуждении собственника квартиры обеспечить доступ к указанным сетям, кроме того наличие доступа к канализационной системе подтверждено протоколом осмотра от ДАТА и фототаблицей, составленные контролирующим органом.

Указание в постановлении исполняющего обязанности заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> ФИО4 №.1-12-747/2025 от ДАТА об ограниченности доступа в чердачное помещение МКД №, является описанием установленных в ходе внепланового инспекционного визита обстоятельств, но не вменяется привлекаемому лицу в качестве нарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Промлит» ФИО1 не допущено.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены состоявшегося постановления. 

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Факт совершения директором ООО «Промлит» ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, и является справедливым. 

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> ФИО4 №.1-12-748/2025 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Промлит» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу и дополнение к жалобе защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья А.Н. Пискунов

Копия верна, Судья А.Н. Пискунов

Решение не вступило в законную силу, подлинник вшит в материалы дела №, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь ФИО8