УИД 59RS0040-01-2024-003043-16 КОПИЯ 

Дело № 2-1661/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой И.Е., 

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании пункта договора подряда недействительным, взыскании задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании пункта договора подряда недействительным, взыскании задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № о выполнении ремонтно-отдельных работ в жилом помещении - квартире по 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора стоимость работ определена в размере 483000 рублей. Ответчик обязался приступить к работам не позднее ДД.ММ.ГГГГ и завершить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истцом внесена предоплата в размере 180000 рублей, в последствии ДД.ММ.ГГГГ передана сумма 65000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 120000 рублей, всего 365000 рублей, о чем имеется собственноручная расписка ответчика. В установленные сроки работы ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены. В связи с обращение истца в правоохранительные органы ответчиком произведен частичный возврат средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, всего 85000 рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда и возврате уплаченных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Обратившись за судебной защитой в порядке действия Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать п. 6.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика уплаченную сумму 280000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45000 рублей. 

Истец - ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, ходатайствовала о проведении разбирательства без ее участия, реализовала процессуальные права через представителя.

Представитель истца - ФИО1 на исковых требованиях настаивал, указал, что подрядные работы не выполнены, денежные средства, уплаченные по договору, добровольно ответчиком не возвращены. Полагал, что ввиду нарушения обязательств ответчиком, требования иска заявлены обоснованно. Просил об удовлетворении иска в заявленных размерах. Не возражал на вынесении заочного решения.

Ответчик - ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

ФИО3 (ИНН №) является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Понятие «самозанятых» граждан используется только для целей налогообложения, в иных случаях получение гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дохода вне связи с работой по трудовому, гражданско-правовому договору, не может расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности в смысле профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В силу ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима» физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Таким образом, действующее законодательства разграничивает понятия предпринимательской деятельности в качестве «профессиональной» и деятельности граждан, которые получают доход для целей собственного обеспечения.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не применим, в связи с чем исковые требования об оспаривании действительности п. 6.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, морального вреда и штрафа заявлены неправомерно.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор подряда №, по условиям которого последний обязался по заданию заказчика выполнить следующие ремонтно-отделочные работы: демонтаж и монтаж межкомнатных стен, электромонтажные работы под ключ, сухая стяжка пола, выравнивание стен по маякам (штукатурка, шпаклевка, армирование стен под покраску, покраска стен на 2 раза, поклейка обоев, укладка керамической плитки (входная группа, коридор, кухня), укладка ламината на пол, установка напольных плинтусов, санузел под ключ, устройство натяжного потолка (светильников, гардин), шумоизоляция межкомнатной стены, транспортные услуги, вывоз мусора, влажная уборка помещения (л.д. 6-7).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и завершить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена работ, согласно п. 5.1 договора, определена в размере 483000 рублей, вносится заказчиком в день подписания договора в размере аванса 180000 рублей, окончательный расчет в сумме 303000 рублей выплачивается в день подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора, согласно которого в случае просрочки оплаты/приемки выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 5.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены работы (п. 6.2); в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 5.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены работы (п. 6.3).

Договор заключен на указанных условиях, подписан сторонами, в силу п. 7.3 вступил в силу с даты его заключения и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнении условий договора ДД.ММ.ГГГГ истцом наличными денежными средствами внесена предоплата по договору в размере 180000 рублей, а также платежи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей, всего 365000 рублей, в подтверждение чего представлены собственноручные расписки ответчика в получении денежных средств (л.д. 7 оборот).

Дополнительные соглашения о переносе сроков начала и окончания подрядных работ сторонами не составлялись, условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не изменялись. 

В установленные договором сроки, как и по настоящее время к выполнению работ ответчик не приступил, денежные средства за невыполненные работы не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявление о привлечении ФИО3 к ответственности, материал КУСП №.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием в действиях последнего состава преступления (л.д. 11-12).

Ответчиком с использование системы Онлайн-платежей произведен истцу частный возврат денежных средств, уплаченных по договору подряда, в сумме 75000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и 10000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13-14). 

Остаток задолженности ответчика по возврату истцу предоплаты составляет 280000 рублей (365000 рублей – 85000 рублей). До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда и возврате уплаченных средств (л.д. 10) оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к мнению о наличии между сторонами гражданско-правового договора, неисполнении ответчиком обязательств, не опровергнутых надлежащими доказательствами, наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 280000 рублей.

Сторонами согласованы сроки начала и сдачи работ, иных соглашений относительно сроков исполнения обязательств не заключалось, ответчиком нарушены установленные договором сроки, доказательств, освобождающих от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, не представлено. 

Исходя из буквального трактования п. 6.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение сроков выполнения работ влечет право истца по предъявлению ответчику неустойки в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 5.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены работы.

Ответчик обязался приступить к работам ДД.ММ.ГГГГ, соответственно просрочка исполнения обязательств возникла с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи иска в суд) составила 362 дня. 

Расчет неустойки производится следующим образом: 

483000 рублей * 0,1 % * 362 дня / 100 = 174846 рублей, исходя из суммы 483000 рублей, составляющей цену работ согласно п. 5.1 договора.

Поскольку невозможность превышения размера ответственности прямо предусмотрена сторонами, неустойка подлежит взысканию в размере 24150 рублей, составляющем 5 % от цены работ (483000 рублей * 5 %).

Взыскание неустойки в большем размере законом и условиями договора не предусмотрено.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Интересы ФИО2 представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

Между истцом и ее представителем заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний принял на себя обязательства по консультированию; ознакомлению с документами и материалами дела; отправке через АО «Почта России»; составлению иска, ходатайств и других процессуальных документов; представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в общем размере 45000 рублей, исходя из оплаты 5000 рублей при оформлении договора, 40000 рублей за участие представителя в 3-х судебных заседаниях. Оплата услуг представителя произведена в полном объеме, подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из судебной практики, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Принимая во внимание гонорарную практику, сложившуюся в Пермском крае - решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), которым определен рекомендуемый размер вознаграждения за юридическую услугу – п. 3.2 составление претензии – от 3000 рублей, п. 3.3 составление иска – от 10000 рублей, п. 3.6.1 участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – от 25000 (за день занятости), суд находит заявленный размер расходов в сумме 45000 рублей завышенным, усматривая основания для снижения суммы расходов за услуги представителя.

Исходя из категории дела (о защите прав потребителей), времени, затраченного на подготовку процессуальных документов (досудебного требования, искового заявления), результата рассмотрения дела (заочное решение о частичном удовлетворении требований), суд приходит к выводу, что судебные расходы за услуги представителя с учетом критерия разумности подлежат возмещению в размере 30000 рублей. 

В подтверждение почтовых расходов представлены почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264,04 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264,04 рублей, всего 528,08 рублей (л.д. 8, 17). С учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому почтовые расходы признаются необходимыми и обоснованными, понесенными стороной спора с целью реализации права на обращение за судебной защитой, расходы истца в указанном размере подлежат возмещению.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета взыскивается в размере 6241,50 рубль, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, неустойку 24150 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6241 (шесть тысяч двести сорок один) рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 21 октября 2024 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова 

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1661/2024

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края