Судья Ерёмина Т.В. Дело № 22-1170/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием: помощника Сахалинского транспортного прокурора Котовой М.А.,

обвиняемого А.С.Г. и его защитника – адвоката Кремнева А.М.,

представителя 

<

наименование организации, ФИО>

при секретаре Анисимове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.С.Г., С.В.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июля 2017 года, которым срок наложения ареста на имущество 

<

наименование предприятия, сведения об имуществе> продлен до принятия окончательного решения по гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела 

<

номер>, с установлением запрета собственнику на отчуждение указанного имущества,

изложив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого А.С.Г. и его защитника – адвоката Кремнева А.М., представителя 

<

наименование предприятия> Р.К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО1, ходатайствовавшей об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> 

<

орган> возбуждено уголовное дело 

<

номер> в отношении А.С.Г., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<

дата> потерпевшим по уголовному делу 

<

номер> была признана администрация 

<

наименование> и к участию в деле в установленном порядке допущен её представитель. 

<

дата> представителем потерпевшего в рамках расследуемого уголовного дела заявлен гражданский иск к 

<

наименование> в лице А.С.Г. на сумму 

<

сумма>

<

дата> А.С.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст.159 УК РФ.

<

дата> 

<

наименование> привлечено в качестве гражданского ответчика по делу.

07 июля 2017 года постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области удовлетворено ходатайство следствия и наложен арест на принадлежащее 

<

наименование> на праве собственности имущество - 

<

наименование> стоимостью 

<

стоимость> рублей, с установлением запрета на отчуждение данного имущества, сроком на 23 суток, то есть по 30 июля 2017 года.

Обжалуемым постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июля 2017 года, срок наложения ареста на принадлежащее 

<

наименование> на праве собственности имущество - 

<

наименование> продлён до принятия окончательного решения по гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела 

<

номер>, с установлением запрета на отчуждение данного имущества.

В апелляционной жалобе А.С.Г. и С.В.В. с постановлением не согласны.

Полагают, что обжалуемое постановление неразрывно связано с ранее принятым постановлением от 07 июля 2017 года, однако в его резолютивной части не имеется ссылки на постановление, по которому срок наложения ареста на имущество 

<

наименование> продлён. Кроме того в обжалуемом постановлении установлен запрет на отчуждение указанного имущества, который ранее уже был установлен постановлением от 07 июля 2017 года.

Обращают внимание, что следствие не ставило перед судом вопрос о продлении ареста "до принятия окончательного решения по гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела 

<

номер> а следственным органом было заявлено ходатайство иного содержания "продлить арест до 30 августа 2017", которое впоследствии было уточнено "продлить арест без установления конкретного срока". Посчитав ходатайство с учётом уточнений, заявленных в судебном заседании, обоснованным, суд по своей инициативе разрешил ходатайство, постановив резолютивную часть иного содержания - "продлить арест до принятия окончательного решения по гражданскому иску», тем самым, по мнению авторов жалобы, недопустимо вышел за рамки заявленного ходатайства.

Указывают, что в первоначальном постановлении о наложении ареста на имущества от 07 июля 2017 года судом сделан вывод о том, что 

<

наименование> является лицом, несущим по закону материальную ответственность за обвиняемого А.С.Г. Наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за обвиняемого, регулируются ч.1 ст.115 УПК РФ, с учетом положений ст.165 УПК РФ. В ч.3 ст.115 УПК РФ, предусмотрен арест, который может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Следовательно, с учётом выводов суда, изложенных в постановлении от 07 июля 2017 года, ч. 3 ст. 115 УПК РФ не применима к разрешению вопроса об аресте имущества 

<

наименование> По указанным выше основаниям, авторы жалобы считают, что в случае разрешением вопроса об аресте имущества лиц, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, не подлежит также применению и ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, которая предусматривает порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, то есть суд при принятии решения руководствовался не подлежащими применению нормами права.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 391 УПК РФ, считают, что поскольку постановление Южно-Сахалинского городского суда от 07 июля 2017 обжалуется, оно не вступило в законную силу, и Южно-Сахалинский городской суд не имел законных оснований продлевать срок ареста.

Просят постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В силу п.п. 9, 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, к полномочиям суда в ходе досудебного производства относятся вопросы наложения ареста на имущество, установления срока ареста, наложенного на имущество, и его продления в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно требованиям ч.1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество, органом предварительного следствия и судом первой инстанции допущено не было.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество 

<

наименование> суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, на основании чего суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд первой инстанции учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество 

<

наименование> не отпали, не изменились, то есть необходимость в названной мере процессуального принуждения не утратила своего значения.

Выводы суда основаны на представленных материалах дела, из которых следует, что обвиняемый А.С.Г. на момент совершения инкриминируемых ему преступлений являлся генеральным директором 

<

наитменование> инкриминируемые ему преступления непосредственно связаны с производственной деятельностью указанного юридического лица, которое в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником А.С.Г. и в соответствии со ст.54 УПК РФ было признано гражданским ответчиком по уголовному делу 

<

данные>), в связи с чем имеется необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вышел за рамки заявленного следственным органом ходатайства, являются несостоятельными, так как в судебном заседании суда первой инстанции заместитель начальника следственного отдела уточнил свои требования и просил продлить срок ареста без установления конкретного срока и суд в рамках заявленного ходатайства продлил срок ареста без указания срока, до принятия окончательного решения по делу (по гражданскому иску). При этом, суд правомерно продлил срок ареста без указания срока, так как в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, арест на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, не предусматривает указание срока наложения ареста на имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство о продлении срока ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, так как постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 07.07.2017 года был наложен арест на имущество лица, указанного в ч.1 ст.115 УК РФ 

<

данные> с указанием конкретного срока (на 23 суток, то есть по 30 июля 2017 года) 

Иные доводы апелляционных жалоб (о том, что на момент продления ареста постановление о наложении ареста на имущество от 07.07.2017 года не вступило в законную силу; о том, что в резолютивной части обжалуемого постановление нет ссылки на постановление от 07.07.2017 года; о том, что запрет на отчуждение имущества ранее уже был установлен постановлением от 07.07.2017 года) не влияют на законность постановления о продлении ареста на имущество от 25.07.2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на имущество 

<

наименование> с сохранением запрета собственнику на отчуждение указанного имущества, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115.1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июля 2017 года о продлении срока наложения ареста на имущество 

<

наименование> оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого А.С.Г. и учредителя 

<

наименование> С.С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Сибирцев А.А.

>