Судья С.Ф. Сергеев № 22-1343/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2021 годагород Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

защитника осуждённогоФИО1 – адвоката Раджабовой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Варфоломеевой И.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся (...), гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости, 

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, прокурора Айтенову А.А.,поддержавшую апелляционное представление, выступлениеадвоката Раджабовой М.И.просившую апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершённом ХХ.ХХ.ХХ 2020 года в период времени с 12 часов до 13 часов в г. (.....) при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционномпредставлении государственный обвинитель Варфоломеева И.А.,не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Пишет, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а в случае, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.Обращает внимание, что в соответствии с санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ лишение свободы является наиболее строгим видом наказания, вне зависимости от возможности его назначения и правила назначения наказания,предусмотренные ст. 62 УК РФ, не распространяются на случаи назначения менее строгих видов наказания. Суд, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не имел оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить ссылку на применение положений ч. 1, ч. 5ст. 62 УК РФ, усилить срок наказания до 240 часов обязательных работ.

Проверив материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционномпредставлении, участниками судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству осуждённого ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Щербакова судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признаны:активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба, полное признание вины и раскаяние в совершённом преступлении, состояние здоровья ФИО1 и нуждаемость его близкого родственника в помощи. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание осуждённому, судом не установлено, в том числе и при апелляционном рассмотрении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, в достаточной мере своё решение обосновал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона в части необоснованного учёта и применения при назначении наказания ФИО1 положений чч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу указанных положений уголовного закона, данные нормы применяются в случае назначения осужденному наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 33Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, является лишение свободы, что исключает основания к применению положений чч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, тем самым доводы апелляционного представления следует удовлетворить частично.

Однако указанное изменение не нарушает прав ФИО1, не влияет на квалификацию действий осуждённого, на вид и размер назначенного ему наказания. Оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменитьС.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов