Дело № 2-3099/2023

УИД 55RS0006-01-2023-002893-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 декабря 2023 года 

Советский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании неосновательного обогащения в виде единоличного владения, пользования имуществом в виде квартиры, признании права требования на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации, соразмерной рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4 до перерыва, ответчика ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о признании неосновательного обогащения в виде единоличного владения, пользования имуществом в виде квартиры, признании права требования на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации, соразмерной рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В обосновании указала, что состояла с ФИО2 в браке с .... г. по .... (свидетельство о расторжении брака № от .....). После заключения брака стороны были зарегистрированы и проживали по адресу: адрес. Квартира принадлежала на праве собственности матери ответчика - ФИО5 (ФИО2 с ...., ФИО1 с ....). .... между ФИО6 и СДФ заключен договор мены №, удостоверенный нотариусом, по условиям которого принадлежащая ДЗЛ на праве собственности однокомнатная адрес по пр-ту Мира в адрес переходит в собственность СДФ взамен принадлежащей последней трехкомнатной адрес адрес, которая переходит в собственность ДЗЛ Указанный договор заключался с письменного согласия проживающих и зарегистрированных по указанным адресам лиц, в том числе ФИО2 и ФИО1 Так как указанный договор мены заключался с целью расширения жилплощади для семьи, состоящей из четырех человек; а именно: ДЗЛ, ФИО2, ФИО1 и ДГВ., а также в связи с тем, что стоимость трехкомнатной квартиры большей площадью была выше, чем стоимость однокомнатной квартиры меньшей площадью, она (истец) осуществила доплату к указанному договору мены и передала СДФ денежные средства в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, что подтверждается распиской СДФ о получении денежных средств от .... Согласно п. 2 договора мены от .... стоимость трехкомнатной адрес адрес на момент заключения договора составляла 26 494 294 руб. Осуществляя доплату по указанному договору в размере 20 000 000 руб., она (ФИО1) выплатила более половины стоимости приобретаемой квартиры. По результату заключения договора мены № от .... адрес по пр-ту Мира в адрес по праву собственности была зарегистрирована на ДЗЛ На момент заключения договора мены ДЗЛ, ФИО2 и ФИО1 пришли к соглашению, что трехкомнатная адрес по пр-ту Мира в адрес по праву собственности будет зарегистрирована на ДЗЛ, но в последующем истцу (ФИО1) будет выделена и передана на праве собственности ? доли в квартире. Так как данное соглашение было достигнуто между членами семьи, которые доверяли друг другу, письменное соглашение об этом не составлялось. Несмотря на достигнутое соглашение о выделе в будущем истцу доли в спорной квартире, ДЗЛ .... оформила завещание, удостоверенное нотариусом ЛТС., которым квартиру завещала сыну ФИО2 О данном завещании, также как и о намерениях ДЗЛ завещать спорную квартиру ФИО2, ей (истцу) известно не было. .... брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... О расторжении брака ей стало известно лишь в ноябре 2021 адрес вынесения .... решения о расторжении брака стороны на протяжении нескольких лет продолжали жить вместе в спорной квартире, вели совместное хозяйство. .... ДЗЛ умерла. ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде квартиры. .... за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. О нарушении своего права она узнала только в апреле 2022 г. после обращения ФИО3 в Советский районный суд адрес с исковым заявлением к ней о прекращении права пользования спорным жилым помещением. Полагает, что в момент оформления ДЗЛ завещания, в соответствии с которым она завещает принадлежащую ей на праве собственности квартиру, единолично ФИО2, у ДЗЛ, а в последующем, после получения спорной квартиры и регистрации на нее права собственности, без выделения обещанной доли ФИО1, соразмерно внесенным ей денежным средствам, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение. Она (ФИО1) не передавала денежные средства 20 000 000 руб. на безвозмездной основе или в качестве дара, также как и не вносила их по договору мены с целью обеспечить ДЗЛ и ФИО2 квартирой на безвозмездной основе. Произвела данную доплату с целью получить в будущем от ДЗЛ и ФИО2 долю в спорной квартире. 

С учетом уточнения требований истец просит признать за ФИО2 неосновательное обогащение в виде единоличного владения, пользования имуществом в виде трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, признать право требования ФИО1 на № доли в недвижимом имуществе в виде трехкомнатной квартиры по адресу: адрес адрес; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию, соразмерную рыночной стоимости 1/2 доли в недвижимом имуществе в виде трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, адрес.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что она была участником сделки мены на основании постановления № о разрешении оформления договора мены на адрес, выступала в интересах несовершеннолетнего ребенка. Квартиру оформили на мать ответчика, так как планировали получить жилье как военные. Она не знала, что ответчик расторг с ней брак в 2016 году, так как они после этого жили одной семьей, вели общее хозяйство. Ответчик вступил в наследство, оформил право собственности в 2021 году. Она не знала, что делать с жильем. Документов, в которых была прописана стоимость квартира, она не видела. Сирица выставляла доплату 22 млн. руб., но договорились на 20 млн. руб.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, принимавший участие в судебном заседании до перерыва, просил требования удовлетворить в полном объеме, для определения размера компенсации просил назначить по делу судебную экспертизу.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что на основании заочным решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района адрес по делу № брак между сторонами расторгнут. .... Советским районным судом адрес рассмотрено дело № по его иску к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника и выселении. В рамках судебного процесса ФИО1 в качестве обоснования позиции на право собственности в спорной квартире приобщала копию расписки о передаче денежных средств от ..... Однако помимо копии расписки, иных подтверждающих документов или свидетельских показаний, подтверждающий факт передачи денежных средств в размере 20 000 000 руб., представлено не было. Также не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО1, равно как и подтверждение факта наличия денежных средств у истца. Право собственности он приобрел на основании завещания, которое не оспорено. Его сестры. Имеющие обязательную долю в наследстве после смерти матери, отказались от наследства в его пользу. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как спор по квартире идет на протяжении трех лет с 2021 года. Также указал на злоупотребление истцом своими правами.

Третьи лица Управление Росреестра по субъекту РФ, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили. Третье лицо ФИО9 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 1995 г., который прекращен .... на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № от .... по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 

В период и после расторжения брака стороны были зарегистрированы и проживали в квартире, расположенной по адресу адрес.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от .... по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника и его выселении, исковые требования удовлетворены, ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, а также выселена из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; за ней сохранено право пользования этим жилым помещением на 6 месяцев (до ....).

С .... данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 

Обращаясь с настоящим иском о признании за ФИО2 неосновательного обогащения в виде в виде единоличного владения, пользования имуществом в виде трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, признании за ней право требования на 1/2 доли в квартире и выплате ей стоимости такой доли, ФИО1 ссылается на передачу бывшему собственнику квартиры ФИО10 денежной суммы 20 000 000 руб. в качестве доплаты по договору мены от ..... В подтверждение своих доводов истец представила расписку от имени ФИО10 от .... (л.д.237).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая следующее.

Право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение возникло в порядке наследования по завещанию после смерти матери ДЗЛ (л.д.98,99.1). Последняя являлась собственником квартиры на основании договора мены от ..... 

Согласно условий договора мены от ...., заключенного между ДЗЛ и ФИО10, однокомнатная квартира по адресу адрес, общей площадью № кв.м, жилой площадью 17,9 кв.м, стоимостью 16 905 145 руб., принадлежит по праву собственности ДЗЛ на основании регистрационного удостоверения № от .... и в результате договора переходит в собственность ФИО10 Трехкомнатная квартира по адресу адрес, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, стоимостью 26 494 294 руб., принадлежит по праву собственности ФИО10 на основании договора купли-продажи от .... и в результате настоящего договора переходит в собственность ДЗЛ Договор удостоверен нотариусом ...., произведена .... государственная регистрация права собственности ДЗЛ на квартиру.

На момент приватизации (1993 г.) ДЗЛ квартиры по адресу адрес ФИО1 и ФИО2 в браке не состояли, на момент приватизации в ней не проживали и зарегистрированы по месту жительства в ней не были.

Суд обращает внимание, что истец ФИО1 стороной договора мены не являлась, заявленная ею сумма 20 000 000 руб. значительно (более чем в 2 раза) превышает разницу в стоимости квартир, являвшихся предметом договора мены от ...., составлявшую 9 589 149 руб. (26 494 294 - 16 905 145). 

Более того, пунктом 4 договора мены предусмотрено, что обмен произведен по заявлению сторон без доплаты (л.д.228).

Подлинник расписки, которую истец представила в материалы настоящего дела, ранее ею не предъявлялась. Представитель ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела № пояснял, что письменных доказательств в подтверждение доплаты не имеется (протокол от 01-....). Происхождение данной расписки истец объяснить не смогла. На протяжении более 25 лет (с 1997 года) истец не заявляла своих прав на долю в квартире с учетом приведенных ею в настоящем исковом заявлении обстоятельств. 

Суд отмечает, что ни договор мены, на основании которого у ДЗЛ возникло право единоличной собственности на квартиру адрес, ни завещание ДЗЛ от ...., на основании которого право собственности на квартиру в порядке наследования перешло к ответчику ФИО2 в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными или незаконными не признаны. Приобретение ответчиком имущества в виде квартиры в порядке наследования по завещанию по смыслу положений ст. 218 ГК РФ является законным основанием приобретения права собственности и не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Доводам ФИО1 о том, что спорная квартира была приобретена по договору мены с доплатой, которая производилась за сет общих совместных средств супругов, ранее была дана оценка судом кассационной инстанции в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от .... в рамках рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда адрес от ...., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... в рамках гражданского дела №. В частности, судом кассационной инстанции отмечено, что указанные доводы не подтверждают приобретение ФИО1 какого-либо права на квартиру, учитывая, что она приобретена матерью ФИО2 – ДЗЛ в единоличную собственность, ни один из супругов Д-вых не является приобретателем этой квартиры по договору мены; право единоличной собственности ДЗЛ на спорную квартиру не оспорено; на момент приватизации ДЗЛ первоначального помещения в единоличную собственность, супруг Д-вы в нем не проживали.

Также ранее судами была дана оценка повторно приведенным в рамках настоящего спора доводам ФИО1 о том, что сделка по обмену адрес в адрес осуществлена после того, как она и иные лица, зарегистрированные и проживающие в данном жилом помещении, дали свое согласие на совершение такой сделки, указано, что у неё не возникло право постоянного пользования спорной квартирой, поскольку согласие проживающих в обмениваемом жилом помещении лиц, не являющихся собственниками данной квартиры и не имеющих прав на нее, на совершение указанной сделки было получено в целях соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка, что следует из постановления администрации САО адрес от .....

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заваленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании неосновательного обогащения в виде единоличного владения, пользования имуществом в виде квартиры, признании права требования на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации, соразмерной рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>