Дело №2-5185/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанностей и взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является сыном ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погиб. Наследниками первой очереди являются мать погибшего ФИО4 и истец ФИО3

ФИО4 сразу после смерти ФИО5 забрала все ключи самовольно и без уведомления другого наследника ФИО3 и его законного представителя ФИО6 После этого, по адресу регистрации ФИО4 по почте направлена претензия на её действия и требование передать дубликаты ключей от замков. На данную претензию ФИО4 не отреагировала и проигнорировала данное требование.

Своими действиями ФИО4 осознано воспрепятствовала свободному доступу и пользовании имуществом ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство имущества ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО3 - ФИО6 по почте направлена досудебная претензия ответчику на её действия с требованием о передачи дубликатов ключей в течение 5 суток от гаражного бокса 2, расположенного по адресу: г. Волгоград, склон оврага «Долгого», КА «Локомотив», кадастровый №...; мотоцикла марки ..., 2004 года выпуска, (VIN) №..., регистрационный знак №... автомашины марки ... года выпуска, (VIN) №..., регистрационный знак №.... На данную досудебную претензию ФИО4 не ответила.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит обязать ответчика ФИО4 не препятствовать истцу в использовании: нежилого помещения - гаражного бокса 2 расположенный по адресу: ... кадастровый №...; мотоцикла марки ..., 2004 года; выпуска, (VIN) №..., регистрационный знак №... автомашины марки ..., 2012 года выпуска, (VIN)| №..., регистрационный знак №...

Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, автомашины, мотоциклом, а именно: выдать экземпляры ключей от гаражного бокса 2 расположенный по адресу: ...», кадастровый №...; мотоцикла марки ... 2004 года выпуска, (VIN) №..., регистрационный знак №... автомашины марки ..., 2012 года выпуска. (VIN) №..., регистрационный знак №... и обеспечить беспрепятственный допуск в указанное помещение.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 18000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является сыном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погиб. Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются мать погибшего ФИО4 и истец ФИО3

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что ответчик ФИО4 препятствует истцу ФИО3 в пользовании движимым имуществом.

Согласно утверждениям стороны ответчика, после вступления в наследство ФИО4 никаких препятствий истцу на движимое имущество никогда не чинила. 

От законного представителя истца - ФИО6 ответчиком была получена одна претензия, которая ответчиком была полностью удовлетворена. В ответе на претензию было указано, что ключи от квартиры и гаража и иного имущества можно получить в любое удобное время по адресу ответчика. Указанный ответ на претензию, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, был получен законным представитель истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени каких-либо реальных попыток получить дубликаты ключей ни законным представителем истца ФИО6, ни представителем истца ФИО1 не предприняты.

Стороной истца данные утверждения не опровергнуты.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства нарушения ответчиком прав истца.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей, и, соответственно, в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение состоялось не в пользу истца, то правовых оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанностей и взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский