Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 22 сентября 2023 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием (9 классов), женатого, официально не трудоустроенного, ранее нее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 A.A., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, следуя на нём на 2 км + 100 м. автомобильной дороги со стороны ФАД «Кавказ», ведущей в направлении 

<

адрес>-аул 

<

адрес> Республики Дагестан, в зоне действия дорожного знака 3.24 Правил Дорожного Движения (ограничение максимальной скорости 30 км/ч), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность, следуя со скоростью не менее 70 км/ч., при максимально установленной скорости движения 30 км/ч, тем самым грубо нарушая требования п. 9.1.1 и 10.1 (часть 1) Правил Дорожного Движения, согласно которым «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, на левой встречной полосе движения, ведущей в направление ФАД «Кавказ», допустил наезд на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть автомобильной дороги справа налево относительно движения водителя.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно выводам заключения комиссионной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, проникающей ушибленной раны волосистой части головы, перелома костей черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени и кровоизлияния под мозговые оболочки, кровоизлияние левой теменной области, закрытого перелома лонной кости справа без смещения, закрытого перелома обеих костей левой голени без смещения, кома 3 ст. От тяжести полученных телесных повреждений ФИО2 в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУ РД «Избербашская ЦГБ».

Между допущенными водителем ФИО3 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями – причинение смерти человеку имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, в присутствии того, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, существо предъявленного ему обвинения понимает и соглашается с ним в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали ходатайство о постановлении приговора при особом порядке принятия судебного решения, подтвердив свое полное согласие с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании и потерпевший ФИО8 в письменном заявлении выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, исходя из признания подсудимым своей вины, согласия государственного обвинителя и потерпевшего, удостоверившись в соблюдении всех установленных законом условий, а также учитывая то, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, считает возможным применить особый порядок судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

Потерпевший ФИО8 и ФИО9 (родители погибшего ФИО2) обратились с письменным заявлением, в котором просят прекратить в уголовное дело в отношении ФИО3, указывая, что претензий морального и материального характера к подсудимому не имеют.

Глава администрации и депутаты сельского собрания депутатов МО «сельсовет Сагаси-Дейбукский» обратились к суду с ходатайством, в котором характеризуют ФИО3 исключительно с положительной стороны, указывают, что между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, просят в отношении ФИО3 уголовное дело прекратить, ручаются за его надлежащее поведение.

Разрешая ходатайство потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для прекращения дела по правилам ст. 25 УПК РФ поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО3 суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности, вину признал и раскаялся в содеянном, принес своим извинения потерпевшему, с потерпевшим примирился, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, на учете у психиатра или нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, являются признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему и обществу извинений, примирение с родителями погибшего ребенка, отсутствие с их стороны каких-либо претензий, положительную характеристику по месту жительства, а также ходатайства потерпевшего ФИО8 и администрации и депутатов сельского собрания депутатов МО «сельсовет Сагаси-Дейбукский». 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ либо для изменения категории совершенного преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, и приходит к выводу о том, что наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем полагает назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, постпреступного поведения ФИО3, принимая во внимание условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без отбывания им реального лишения свободы, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, и предоставлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением обязан доказать исправление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого судом определяется с учетом личности подсудимого, конкретных фактических обстоятельств дела, позиции потерпевшего и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Судебные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, определенные данным органом. 

Контроль за поведением ФИО3 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Осужденного ФИО3 освободить от взыскания процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката, отнести их в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак 

<

***> 86рус, находящийся под сохранной распиской у ФИО3, считать возвращенным его владельцу;

- CD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ш.

<

адрес>