Дело № 2 – 738\ 19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – управляющая компания» и просит суд взыскать в его пользу расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 руб., возмещение ущерба в размере 140939 руб. 95 коп., услуги представителя, штраф. По тем основаниям, что ответчик нарушает её права как собственника помещения, ввиду того, не исполняет обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем в доме протекает крыша и причиняет ущерб её квартире. Указывает, что согласно экспертному исследованию сумма ущерба составляет 140939 руб. 95 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб., возмещение ущерба за причиненный заливом вред в квартире в размере 104 695 руб., расходы понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Жилищно – управляющая компания» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АДС-Центр» в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул.2-я Садовая, д.104Б, кв.12.

Управление многоквартирным домом №104 Б по ул. 2-я Садовая осуществляет ООО «Жилищно-управляющая компания».

Согласно акту обследования от 23 января 2018 года, в кухне видны следы протекания на потолке над окном с обрушением штукатурки, площадью 1,8 кв.м., стена площадь 25 кв.м. отошли обои. Зал: обрушение потолка (штукатурки) площадь 1,2 кв.м., отошли обои на стене площадью 14 кв.м.

Данный акт и изложенные в нем выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ответчик не отрицал своей вины в причинении ущерба имуществу истца. 

Согласно выводам заключения эксперта № 635 от 03 июня 2019 года, причиной залива квартиры 12 дома 104 «Б» по ул.2-я Садовая в г.Саратове, является протечка атмосферных осадков в результате разгерметизации покрытия крыши многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры по адресу: г.Саратов, ул.2-я Садовая, д.104 «Б», кв.12, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 104 695 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на ответчике. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба причиненного заливом квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 104 695 руб.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье и другое.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд полагает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части во взыскании морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 52847 руб. 50 коп. = (104695 руб. +1000 руб.*50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 6000 руб. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в сумме 6000 руб. в пользу истца ФИО1

В суде интересы ФИО1 по доверенности представляла ФИО2 Согласно договору возмездного оказания услуг от 05 марта 2019 года, истец уплатила за участие в деле представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнив исковые требования, просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., что является ее правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 мая 2019 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в ООО «НИЛСЭ», вопрос оплаты за проведение судебной экспертизы будет рассмотрен при вынесении судебного акта.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба и определения причины залития квартиры, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство, согласно которому руководитель экспертной организации просит обеспечить оплату экспертизы в размере 16 660 руб.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к ответчику о взыскании материального ущерба, для установления которого была назначена судебная экспертиза, отсутствие какого-либо злоупотребления правом ФИО1, с ООО «Жилищно-управляющая компания» в пользу ООО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16660 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - управляющая компания» в пользу ФИО1 - 104695 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, - 6000 руб. оплата экспертного исследования, - 3000 руб. оплата услуг представителя, - 1000 руб. компенсация морального вреда, - 52847 руб. 50 коп. – штраф, а всего взыскать - 167542 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» - 16660 руб. за проведение судебной строительно – технической экспертизы. 

Решение в окончательной форме изготовлено – 24 июня 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий