Дело № 2-1569/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 17 октября 2018 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории городского поселения "Букачачинское" Чернышевского района в пади "Агита" от поражения электрическим током вследствие обрыва электрических проводов, принадлежащих ответчику, по вине последнего погибло четыре головы крупного рогатого скота (две коровы и два быка), принадлежащие истцу. Ссылаясь на положения ст.1079, 137 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 183452 рублей, исходя из рыночной стоимости одного килограмма КРС в убойном весе, а также государственную пошлину 4869 рублей в возврат, расходы за составление искового заявления 4000 рублей. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась при надлежащем извещении, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала по доводам письменных возражений, указав, что выпас скота не был организованным и осуществлялся в охранной зоне линии электропередач, что, по мнению ответчика, в силу ст.1083 ГК РФ свидетельствует о грубой неосторожности истца и освобождает ответчика от ответственности или служит основанием для её снижения пропорционально степени вины причинителя вреда и потерпевшего. Также по мнению ответчика, при определении размера ущерба необходимо исходить из живого веса КРС стоимостью 122,55 рублей за 1 кг, а не из убойного веса, и ввиду того, что корова Июлька, возрастом 3 года была глубокой стельности, снизить на вес теленка, т.е. на 10% вес данной коровы. Также ответчик полагал завышенным размер расходов за составление иска. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.137 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Настоящий иск предъявлен к ОАО «МРСК Сибири», деятельность которого связана с эксплуатацией источника повышенной опасности – электрической энергии высокого напряжения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из данной нормы права, владелец источника повышенной опасности во всех случаях обязан возместить вред, причиненный данным источником, пока не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено из материалов дела, 27.06.2018 на территории городского поселения "Букачачинское" Чернышевского района в пади "Агита" от поражения электрическим током вследствие падения одной из опор линии электропередач ВЛ-6 кВ и обрыва электрического провода, принадлежащих ответчику, по вине последнего погибло четыре головы крупного рогатого скота, принадлежащие истцу, а именно: бык в возрасте 2 года весом 270 кг, бык в возрасте 7 месяцев весом 130 кг, корова в возрасте 3 года весом 364 кг, корова в возрасте 7 лет 452 кг. 

Трупы животных обнаружены возле опоры электросетей, установлен факт повреждения опоры и обрыва электрического провода. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из похозяйственной книги №10 городского поселения "Букачачинское" от 03.07.2018 о наличии в собственности истца поголовья КРС в количестве 31 головы (л.д.13); заявлением истца в отдел полиции и талоном-уведомлением (л.д.14-15); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16); претензией истца (л.д.17); ответом о принадлежности линии электропередач (л.д.18); актом о гибели животных (л.д.19), согласно которому вышеуказанные коровы и быки пали в результате поражения электрическим током; протоколами вскрытия животных (л.д.20-23); актом о замере веса животных (л.д.24); таблицей определения примерного живого веса КРС (л.д.25); фототаблицей (л.д.28-44). 

Из материалов дела следует и подтверждается ответчиком, что линия электропередач ВЛ-6 кВ, проходящая по территории поселения «Букачачинское" (с. Бухта) падь "Агита" Чернышевского района, является собственностью ПАО «МРСК-Сибири». 

Таким образом, из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств, следует, что повреждение опоры линии электропередачи, обрыв электрического кабеля и гибель животных непосредственно взаимосвязаны. Следовательно, причинение истцу ущерба в размере стоимости погибших животных наступило в результате хозяйственной деятельности ответчика. 

Обратного ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ и ст.ст.1064, 1079 ГК РФ не доказано. 

Напротив, установлен факт повреждения опоры линии электропередач и обрыва электропровода, ответственным за надлежащее и безопасное состояние которых является владелец данного источника повышенной опасности - ПАО «МРСК-Сибири».

Принадлежность ответчику источника повышенной опасности в суде не оспаривалась. 

Как указано выше, по общему правилу, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размере возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ). 

Бремя доказывания перечисленных обстоятельств лежит на ответчике. 

Вместе с тем, ответчиком относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, способствовавших причинению вреда, не представлено.

Доводы ответчика о том, что выпас скота осуществлялся в охранной зоне линии электропередач, при установленном в суде факте неисправности данной линии и опоры, которая повлекла поражение животных электрическим током и их гибель, отсутствии доказательств нахождения линии и опоры в условиях охраны с наличием соответствующих допустимых ограждений и оповещений, ограничивающих проход данной территории, основанием для вывода о наличии в действиях истца умысла или грубой неосторожности и применения ст.1083 ГК РФ не являются. Доказательств того, что именно действия животных, за которыми не осуществлялся надзор, явились причиной аварии, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер возмещения, суд исходит из того, что согласно акту гибели животных, акту о замере веса животных бык в возрасте 2 года весом 270 кг, бык в возрасте 7 месяцев весом 130 кг, корова в возрасте 3 года весом 364 кг, корова в возрасте 7 лет 452 кг (л.д.19, 24). 

Согласно справке начальника отдела развития сельского хозяйства администрации муниципального района "Чернышевский район" от 07.08.2018 средняя рыночная стоимость 1 кг говядины в Чернышевском районе составила 260 рублей по состоянию на июнь 2018 (л.д.12), согласно справке того же должностного лица от 11.09.2018 №18 средняя стоимость 1 кг говядины в живом весе составила 122,55 рублей. 

По расчету истца, составленному исходя из убойного веса КРС, общая стоимость ущерба определена в 183 452 рубля (при весе быка в 270 кг убойный вес 60% - 162 кг (270 кг*60%*260 руб.=42120 руб.) и т.д. 

Основания для применения при расчете ущерба убойного веса КРС в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи со следующим. 

Убойный вес (масса) КРС – это вес туши без кожи, головы, внутренностей и нижних частей ног, в то время как живой вес животного определяется взвешиванием животного в целом виде. 

Убойный вес КРС применяется при забое животного, учитывается при реализации мяса.

Согласно вышеуказанной справке администрации Чернышевского района стоимость одного килограмма говядины составляет 260 рублей, значительно превышает стоимость 1 кг мяса в живом весе, который составляет 122,55 рублей. 

В данном случае забой скота в обычных условиях не производился, животное погибло в результате поражения электрическим током, использование такого мяса в пищу в соответствии с п.1.22 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утв. Минсельхозом СССР 27.12.1983, не допускается, как и не допускается его реализация на рынке. 

Согласно протоколам вскрытия (л.д.20-23) животные утилизированы путем сжигания. 

Доказательств того, что при обычных условиях у истца существовала возможность реализации КРС в убойном весе по цене 260 рублей за килограмм, не имеется. 

Таким образом, соглашаясь с позицией и расчетом ответчика, суд считает, что в данном случае расчет стоимости ущерба необходимо производить не исходя из стоимости 1 кг мяса в убойном весе КРС, а исходя из стоимости 1 кг мяса в живом весе КРС, по следующим расчетам. 

Согласно акту о замере веса животных (л.д.24) вес быка в возрасте 2 года составил 270 кг, быка в возрасте 7 месяцев - 130 кг, коровы в возрасте 3 года - 364 кг, коровы в возрасте 7 лет - 452 кг. 

Соответственно, стоимость быка в возрасте 2 года составляет 33088,50 рублей (270*122,55), быка в возрасте 7 месяцев - 15931,50 рублей (130*122,55), коровы в возрасте 7 лет - 55392,60 рублей (452*122,55).

Согласно акту о гибели животного от 28.06.2018 (л.д.22) корова в возрасте 3 года, вес которой определен в 364 кг, была глубокой стельности, в связи с чем данный вес коровы дополнительно увеличен на вес теленка, и, исходя из представленной ответчиком информации о правилах определения веса стельных коров, подлежит снижению на 10% (364 кг - 10% = 327,60 кг). Соответственно живой вес данной коровы составляет 327,60 кг, а её стоимость - 40147,38 рублей (327,60*122,55).

Итого, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 144 559,98 рублей (33088,50 + 15931,50 + 55392,60 + 40147,38), в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании реального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере указанной денежной суммы. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению фактически понесённые истцом по делу судебные расходы за составление искового заявления 4000 рублей, учитывая категорию дела, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, а также государственная пошлина в сумме 4091,20 рублей в пропорциональном удовлетворенной части исковых требований размере. Итого подлежат взысканию расходы в сумме 

Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального вреда денежную сумму в размере 144 559,98 рублей, судебные расходы 8091,20 рублей. 

Решение также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 03.11.2018