Судья Правдиченко Т.Г. Дело № 7-21-256

РЕШЕНИЕ

19 марта 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Байкал» ФИО1 на решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Байкал»,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 11 января 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Байкал» – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, генеральный директор ООО «Байкал» ФИО1 ссылаясь на то, что правонарушение совершено впервые, отягчающие обстоятельства отсутствуют, просит заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Законный представитель ООО «Байкал» в судебное заседание не явился, защитника не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, учитывая, что ООО «Байкал» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Бекетовой В.А. о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от 11 января 2018 года, не нахожу оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (пункт 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказами директора ООО «Байкал» № от ДД.ММ.ГГГГ работникам организации ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ представлены ежегодные оплачиваемые отпуска.

Оплата отпусков указанным работникам была произведена в нарушение пункта 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации за один день до начала отпуска ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты за задержку оплаты отпуска, работникам на момент проведения прокуратурой ЗАТО города Фокино проверки (ДД.ММ.ГГГГ) произведены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения и.о. прокурора ЗАТО города Фокино ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Байкал» по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в последующем уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда вынесено постановление о назначении наказания юридическому лицу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; графиком отпусков ООО «Байкал»; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1; трудовыми договорами с работниками ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и изменениями к ним; приказами о предоставлении отпусков ФИО3, ФИО4 и ФИО5.; расчетными листками организации; платежной ведомостью и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Должностным лицом Государственной инспекцией труда в Приморском крае и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, основанием для освобождения ООО «Байкал» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения трудовых прав работников предприятия.

Учитывая отсутствие доказательств наличия указанных обстоятельств, равно как и доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований трудового законодательства, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о противоправном бездействии юридического лица, повлекшем нарушение прав работников на своевременную оплату труда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «Байкал» к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о возможности назначения ООО «Байкал» административного наказания в виде предупреждения отмену или изменение состоявшихся по делу актов не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное ООО «Байкал» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении Обществу вида и размера административного наказания главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае верно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (30 000 рублей), предусмотренном санкцией частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для признания назначенного ООО «Байкал» наказания излишне суровым не имеется. При этом надо иметь в виду, что данное правонарушение посягает на гарантированное Конституцией право граждан на получение оплаты за свой труд (статья 37 Конституции РФ), поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Выводы об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, сделаны судьей исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.

Поводов не согласиться с данным выводами не имеется, они основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену решения судьи Фокинского городского суда Приморского края, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Байкал» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Байкал» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына