Дело № 2-611/2019

УИН № 24RS0054-01-2019-000492-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Маслеевой А.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца - адвоката Луковниковой Н.П.,

представителя ответчика Службы по ветеринарному надзору Красноярского края - ФИО2,

представителя ответчика КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» - ФИО3,

прокурора - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Службе по ветеринарному надзору Красноярского края, Краевому государственному казенному учреждению «Ужурский отдел ветеринарии» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвокату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что приказом от 23.04.2008 № был назначен на должность начальника краевого государственного бюджетного учреждения «Ужурский отдел ветеринарии», что подтверждается трудовым договором от 01.12.2008 №. На основании приказа руководителя службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 22.03.2019 № освобожден от должности начальника краевого государственного казенного учреждения «Ужурский отдел ветеринарии» и 03.04.2019 уволен в связи с досрочным прекращением трудового договора по решению отраслевого органа на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что увольнение носило дискриминационный характер, было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантии судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Ссылаясь на Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21, указал, что если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, такое решение может быть признано незаконным. Указал, что расторжение трудового договора не было обусловлено обстоятельствами, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации. Увольнение противоречит интересам КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии», интересам сельскохозяйственных предприятий и большей части жителей Ужурского района и города Ужура. Имея большой опыт работы на руководящих должностях ветеринарной службы, он добросовестно, качественно и своевременно исполнял свои должностные обязанности, применял в своей работе научные и новаторские подходы и методы, обеспечивающие эффективность работы отдела. Ужурский ветеринарный отдел оказывал практическую помощь хозяйствам района в вопросах профилактики заболеваний и увеличения продуктивности животных. В период исполнения им своих должностных обязанностей внедрялись новые методы лечения и профилактики болезней животных, для чего привлекались к сотрудничеству научные учреждения. В результате принятых мер в Ужурском районе не зафиксированы случаи заболевания животных лейкозом и бруцеллезом. В полном объеме отделом выполнялись ежегодные планы ветеринарно-профилактических мероприятий, государственные задания. В ветеринарной лаборатории проведен ремонт отделов, построены санитарные пропускники и боксы, оборудована бытовая комната и прачечная, оборудован актовый зал, проведен ремонт кабинетов на ветстанции и бухгалтерии отдела. Выполнена система вытяжной вентиляции в лаборатории, заменена электропроводка, оборудована система пожарной сигнализации, заключен и частично исполнен договор по замене окон на пластиковые. Кабинеты специалистов обеспечены в полном объеме компьютерной техникой и доступом к интернету, в том числе на ветеринарных участках. Ветеринарная лаборатория обеспечена новым оборудованием, приборами, лабораторной мебелью. Ветотделом получено заключение Роспотребнадзора о соответствии лаборатории лицензионным требованиям. Ежегодно результаты работы ветотдела отмечаются как положительные Службой по ветеринарному надзору Красноярского края, администрацией Ужурского района. ФИО1 не совершались никакие действия, которые могли бы повлечь утрату к нему доверия как к руководителю и возникновение опасений за сохранность казенного имущества. Нарушений трудовой, финансовой дисциплины, проявления несоответствующих занимаемой должности моральных качеств им никогда не допускалось. Дисциплинарные взыскания в связи с нарушением трудовой дисциплины у него отсутствуют. Также указал, что никаких оснований для его увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ у ответчика не имелось и издание приказа о досрочном прекращении с ним трудового договора связано со злоупотреблением ответчиком своим правом, является произволом в отношении него как работника и дискриминацией. Ссылаясь на ст.ст. 234, 394 ТК РФ, произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.04.2019 по 04.05.2019 в сумме 48 564 руб. 72 коп. Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, оценил размер компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 60 000 рублей, так как незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания: он глубоко переживал, испытал чувство унижения в связи с принятием в отношении него несправедливого решения, плохо себя чувствовал и по настоящее время испытывает сильное эмоциональное напряжение, переживает по поводу существенного снижения доходов. В связи с невозможностью разрешения возникшего спора в досудебном порядке был вынужден обратиться к адвокату для составления искового заявления, представления интересов в суде, за что заплатил 12 000 рублей. Просит суд признать приказ об увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации от 22.03.2019 № незаконным и отменить, восстановить его в прежней должности, взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48 564,72 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, взыскать с ответчика расходы за оплату услуг адвоката в размере 12 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным, за исключением того, что работодателем в отношении него проявлена дискриминация, пояснив, что дискриминация не проявлялась. Учитывая, что заработную плату он получал в КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии», просил суд заработную плату за время вынужденного прогула в размере 123 753,03 рубля (за период с 04.04.2019 по день вынесения решения) взыскать с КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии». Полагал, что его уволили беспричинно, что само по себе является злоупотреблением правом со стороны работодателя. Организация под его руководством успешно развивалась, наблюдалось улучшение по всем ветпоказателям. Увольнение произошло спонтанно. По звонку руководителя Службы выезжал к нему в Красноярск, разговор между ними длился 10 минут. Анализируя данный разговор, ему также не понятна причина его увольнения. Дополнительно пояснил, что с приказом об увольнении ознакомлен своевременно до дня увольнения, при увольнении получил компенсацию в размере 4-кратного заработка и компенсацию за неиспользованный отпуск. Не понимая причин увольнения, указал, что после него испытал морально-нравственные страдания, ему было неприятно, он болел, страдал, переживал и переживает до настоящего времени. 

Представитель истца - адвокат Луковникова Н.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, уточнив, что, так как ФИО1 получал заработную плату в КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии, то заработную плату за время вынужденного прогула необходимо взыскать с данного учреждения. Представленный ответчиком расчет заработной платы за период с 04.04.2019 по 21.06.2019 является верным, просила взыскать в пользу истца сумму 123 753,03 рубля (за период с 04.04.2019 по день вынесения решения). Также указала, что результаты работы возглавляемого ФИО1 отдела ветеринарии - одни из лучших в Красноярском крае, его деятельность на посту руководителя была эффективной, направленной исключительно в интересах отдела. Свои должностные обязанности ФИО1 исполнял надлежащим образом, объективных обстоятельств его увольнения не было. Причин увольнения ни ФИО1 лично, ни в судебном заседании ответчик не назвал, тогда как по диспозиции статьи причины увольнения и основания увольнения должны быть установлены. Полагала, что увольнение истца в связи с отсутствием причин для увольнения, а также отказом ответчика назвать их, явилось результатом злоупотребления ответчиком своими правами и произволом, в силу сложившихся обстоятельств и положительного результата работы ФИО1 не преследовало никаких рациональных целей. Дополнительно пояснила, что собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения. Руководитель Службы обязан действовать в интересах общества, а не в своих личных. Ответчик не указал обстоятельства, которые бы вызвали объективные основания для увольнения истца, не представил доказательств, что в Службе изменилась стратегия развития или возникли веские причины для увольнения ФИО1 При достигнутом при ФИО1 уровне развития Ужурского отдела ветеринарии, в отсутствие к нему каких-либо претензий, его увольнение нельзя признать законным. Возглавив отдел ветеринарии в 90-х годах 20 века, когда и само учреждение, и здание отдела находились в плачевном состоянии, действуя добросовестно и разумно, сумел добиться хороших результатов, выведя его в тройку лидеров края. Свидетели М. С.Е.Г. Ф., Л. М. Т. допрошенные в судебном заседании, являвшиеся коллегами и подчиненными ФИО1, подтвердили, что истец в полной мере обладает качествами руководителя, учреждение развивалось по возрастающей, а его увольнение совершено не в интересах учреждения и отрицательно сказалось на коллективе. Кандидатуры, которая бы возглавила учреждение после увольнения истца, не найдено, в связи с чем и необходимости увольнения не возникло. Кроме того, указала, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, так как приказ об увольнении издан с нарушением формулировки статьи, не содержащей понятия «решение отраслевого органа», отсутствует ссылка на само решение и само решение суду не представлено, вместе с тем в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ приказ является лишь организационным документом. Согласно гражданского законодательства представлять интересы юридического лица вправе несколько лиц (органов). В приказе об увольнении не указано, какой именно орган юридического лица принял решение об увольнении. Считает, что увольнение истца произведено незаконно, произвольно с нарушением порядка увольнения. 

Представитель ответчика Службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым в соответствии с п. 5.2 трудового договора № от 01.12.2008, заключенного службой по ветеринарному надзору Красноярского края с ФИО1, договор может быть прекращен в связи с принятием Отраслевым органом решения о досрочном прекращении трудового договора. Данное право отраслевого органа также закреплено в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 278 ТК РФ ФИО1 приказом службы № от 22.03.2019 был освобожден от должности начальника и уволен с 03.04.2019 с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Ввиду отсутствия виновных действий (бездействия), ФИО1 была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в размере четырехкратного среднего месячного заработка. С приказом ФИО1 ознакомлен своевременно. Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, произволе в отношении него как работника и наличие дискриминации не нашли своего подтверждения в реальных фактах, в связи с чем являются необоснованными. Ответчик при расторжении трудового договора с истцом действовал строго в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно пояснила, что должность руководителя - это специфическая должность. Претензий к ФИО1 как к специалисту не было, как не было в его работе и виновных действий. Увольнение истца произведено не за его виновные действия, а по другому отдельному основанию. Служба заслуг ФИО1 не отрицает, но учредитель принял такое решение и закон дает ему такое право. Никакого произвола и дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не проявлялось. Факты злоупотребления руководителем Службы своим правом истцом суду не представлены, не подтверждены и не доказаны. Увольнение истца произведено руководителем Службы в соответствии с его компетенцией и в строгом соответствии с законодательством. Трудовой кодекс не содержит норм, регулирующих процедуру оформления решения уполномоченного органа об увольнении руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем само принятое решение оформлять закон не обязывает. Представитель Службы представляет интересы юридического лица единолично. В приказе об увольнении указан «отраслевой орган» в связи с тем, что именно так указано в трудовом договоре, ранее заключенного с истцом. Полномочия руководителя Службы К.М.П. предусмотрены Уставом, Положением о Службе. Причин увольнения ФИО1 руководитель Службы оглашать не желает и это его право. Причины увольнения по рассматриваемому основанию могут выходить за рамки общих статей Трудового кодекса, поэтому для данных случаев законодатель ввел отдельную статью с особенностями регулирования увольнения. Факт превышения руководителем Службы своих полномочий истцом не доказан. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, говорили, что ФИО1 - хороший руководитель, но заслуг истца никто не отрицает, его заслуги перед хозяйствами Ужурского района неоспоримы, однако это не его единоличный результат, а результат работы всего коллектива. Также указала, что утверждение представителя истца о том, что до сих пор отсутствует кандидатура для назначения на должность руководителя Ужурского отдела ветеринарии, действительности не соответствует. Назначение руководителя - это длительная процедура, связанная с необходимостью проведения конкурса, и неназначение руководителя отдела до настоящего времени связано именно с этим. Порядок увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, за исключением необходимости осуществления выплаты компенсации, законом не предусмотрен. Все выплаты ФИО1 произведены в полном объеме согласно приказа, в установленный срок. Решение об увольнении истца принято уполномоченным лицом в рамках действующего законодательства. Указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Заслушав участников процесса, выслушав мнение прокурора - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В., полагавшего исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. 

Согласно статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются, в том числе, органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами. 

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу положений статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества, а также в случае, когда управление организацией осуществляется по договору с другой организацией или индивидуальным предпринимателем. 

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П) правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П). 

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П). 

Анализ указанных положений закона и разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что увольнение истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации будет законно при соблюдении следующих условий: трудовой договор с истцом прекращен в связи с принятием решения о прекращении трудового договора уполномоченным лицом (органом), работодателем соблюден порядок увольнения, со стороны работодателя отсутствуют злоупотребления правом. 

Судом установлено, что приказом руководителя Службы по ветеринарному надзору администрации Красноярского края от 23.04.2008 № ФИО1 назначен на должность начальника КГБУ «Ужурский отдел ветеринарии» с 23.04.2008.

01.12.2008 между Службой по ветеринарному надзору Красноярского края и ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор №, которым стороны урегулировали трудовые отношения Отраслевого органа (работодателя) и Руководителя (работника), связанные с исполнением обязанностей начальника краевого государственного бюджетного учреждения «Ужурский отдел ветеринарии» (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.3 указанного договора Руководитель (ФИО1) является единоличным исполнительным органом учреждения (КГБУ «Ужурский отдел ветеринарии»), действует на основе единоначалия и подотчетен Отраслевому органу (Службе по ветеринарному надзору Красноярского края) в пределах, установленных законодательством, уставом учреждения и данным трудовым договором.

Руководитель учреждения (ФИО1) назначается на должность и освобождается от должности Отраслевым органом (Службой по ветеринарному надзору Красноярского края) в порядке, предусмотренном уставом учреждения и действующим законодательством (п. 3.3 договора); одним из оснований прекращения трудового договора указано принятие Отраслевым органом решения о досрочном прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя (п. 5.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции начальника КГБУ «Ужурский отдел ветеринарии», утвержденной начальником Службы по ветеринарному надзору Красноярского края 01.12.2008, с которой ФИО1 ознакомлен 01.12.2008, начальник учреждения назначается на должность и освобождается от должности в порядке, установленном действующим законодательством, приказом Службы по ветеринарному надзору Красноярского края. 

Согласно пункта 1.1 Положения о Службе по ветеринарному надзору Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 № 71-п, Служба по ветеринарному надзору Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет государственный надзор, оказывает государственные услуги и управляет государственным имуществом в области ветеринарии на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерства сельского хозяйства и торговли края. 

В компетенцию Службы входит осуществление управления в установленном порядке краевыми государственными учреждениями ветеринарии, подведомственными службе (п. 3.1); издание приказов по вопросам, входящим в компетенцию Службы, если иное не предусмотрено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3.21). Службу возглавляет руководитель, назначаемый и освобождаемый от должности Губернатором края (п. 4.1). Распоряжением Губернатора Красноярского края от 26.10.2005 № 1423-р на должность руководителя Службы по ветеринарному надзору администрации Красноярского края с 18.10.2005 назначен К.М.П. 

В соответствии с пунктом 1.4 Устава КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии», согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» (п.п. 43-49) учредителем учреждения является Служба по ветеринарному надзору Красноярского края.

Приказом руководителя Службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 22.03.2019 № ФИО4 освобожден от должности начальника Краевого государственного казенного учреждения «Ужурский отдел ветеринарии» и с 03.04.2019 уволен в связи с досрочным прекращением трудового договора по решению отраслевого органа с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выплатой компенсации в размере четырехкратного среднего месячного заработка. В приказе имеется роспись ФИО1 об ознакомлении с ним, что истцом не оспаривается. 

Согласно записи № трудовой книжки ФИО1 03.04.2019 он «уволен в связи с прекращением трудового договора по решению отраслевого органа в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ» на основании приказа № от 22.03.2019. 

Учитывая, что учредителем КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» является Служба по ветеринарному надзору Красноярского края, являющаяся уполномоченным органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим управление государственным имуществом в области ветеринарии, суд приходит к выводу, что решение об увольнении ФИО1 принято уполномоченным органом.

Приказ № от 22.03.2019 об увольнении ФИО1 подписан руководителем Службы по ветеринарному надзору Красноярского края К.М.П., наделенным в силу указанных нормативно-правовых актов полномочиями на совершение данных действий и обладающего правом принятия решения о расторжении трудового договора с истцом. 

При этом в силу указанного суд не соглашается с мнением представителя истца о том, что в приказе об увольнении ФИО1 в нарушение требований законодательства не указано, какой именно орган юридического лица принял решение об увольнении, и о том, что само юридическое лицо не может принять подобное решение. Приказ № от 22.03.2019 подписан руководителем Службы К.М.П., назначенного на должность в установленном порядке, и действующего от имени Службы без доверенности, обладающего полномочиями согласно Положения о Службе по ветеринарному надзору Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 № Никаких иных органов и лиц, в том числе уполномоченных на увольнение руководителей подведомственных учреждений, у Службы по ветеринарному надзору Красноярского края, обладающей правами юридического лица, не имеется. 

Кроме того, судом отклоняется довод представителя истца об отсутствии отдельного решения о прекращении с ФИО1 трудового договора. 

Представленный суду приказ № от 22.03.2019 руководителя Службы по ветеринарному надзору Красноярского края содержит императивное указание на прекращение трудового договора с ФИО1 в связи с досрочным прекращением трудового договора по решению отраслевого органа (то есть содержит само решение о прекращении трудового договора), одновременно являясь и организационно-распорядительным документом - приказом о прекращении трудового договора, издание которого предусмотрено ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит требований к оформлению решения о прекращении трудового договора по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и порядку его принятия. Издание приказа о прекращении трудового договора по указанному основанию без отдельно оформленного решения закону не противоречит. 

Вопреки доводов представителя истца, суд приходит к мнению, что формулировка увольнения ФИО1, указанная в приказе № от 22.03.2019, соответствует положению пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как под отраслевым органом, принявшим решение об увольнении, согласно положений трудового договора, действовавшего между ФИО1 и Службой по ветеринарному надзору Красноярского края, понимается Служба по ветеринарному надзору Красноярского края, от имени которой действует руководитель Службы, подписавший указанный приказ. Отдельных требований к наименованию органа, обладающего полномочиями принятия решения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, положения данной статьи не содержат. 

Доводы истца и его представителя о том, что в отношении ФИО1 допущено злоупотребление правом со стороны работодателя, в том числе по причине неуказания и недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для прекращения трудового договора, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. 

Не указание ответчиком мотивов и конкретных обстоятельств, вызвавших необходимость принятия решения о прекращении трудового договора с истцом, не свидетельствует о злоупотреблении Службой по ветеринарному надзору Красноярского края своим правом. В соответствии с указанными выше положениями закона и разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Причины, по которым принято решение об увольнении руководителя, не имеют правового значения и выяснению не подлежат. 

Учитывая положения действующего законодательства, суд исходит из того, что правовой статус руководителя значительно отличается от статуса иных работников, в законе предусмотрены особые правила расторжения с ним трудового договора, в том числе без указания мотивов, что не может расцениваться как нарушение его трудовых прав.

Судом по ходатайству истца допрошены свидетели, указавшие о надлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, положительно оценившие деятельность истца в должности руководителя Ужурского отдела ветеринарии. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.П.Н., работающий главным ветеринарным врачом АО «Искра», показал, что в процессе сотрудничества с ветеринарным отделом, возглавляемого ФИО1, никаких претензий к его работе не возникало. Общество надлежащим образом и своевременно обеспечивалось вакциной. В случае возникновения заболеваний сотрудники учреждения оказывали помощь, осуществляли контроль по профилактике заболеваний, все возникающие вопросы разрешались профессионально. По своим моральным качествам ФИО1 контактен, с ним легко работать. 

Свидетель С.Е.Г., работающая заведующей ветеринарным участком, суду показала, что за 19 лет ее работы под руководством ФИО1 улучшилось оснащение ветеринарных участков, произведен ремонт здания, осуществлена покупка оборудования. По своим моральным качествам ФИО1 жесткий, требовательный, в работе всегда добивался результата, пользовался уважением коллег. 

Свидетель Ф.Н.В., работающая в КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии», суду показала, что за время работы с ФИО1 конфликтов не было, в любое время она звонила ему и консультировалась. ФИО1 помогал ей в решении любых вопросов. Затруднительных ситуаций никогда не возникало, не возникало проблем с вакцинацией. Не было их и с оборудованием, все были вовремя и всем обеспечены, выучились программному обеспечению «Меркурий».

Свидетель Л.В.П., состоящая в должности заведующего Ильинским ветеринарным участком, суду показала, что развитие ветеринарного участка происходило по-возрастающей, сделан ремонт, все оборудование новое, соответствующее требованиям времени. ФИО1 никогда не отказывал, всегда помогал решить возникающие вопросы.

Свидетель М.Г.А. суду показала, что до ухода на пенсию проработала с ФИО1 29 лет. Когда ФИО1 возглавил ветеринарный отдел, помещение было в ужасном состоянии, а Владимир Петрович все изменил к лучшему. Сейчас помещение новое и в нем хороший ремонт, все современное и новое. Полагает, что увольнение ФИО1 произошло не в интересах учреждения, он грамотный, оперативный, уравновешенный, всегда стоял на страже людей, всегда решал все вопросы, его увольнение несправедливо. 

Свидетель Т.Е.И., состоящая в должности заведующего Солгонским ветеринарным участком, в судебном заседании охарактеризовала ФИО1 как внимательного руководителя, всегда находящего выход из любого положения, разбирающегося во всех вопросах и дающего дельные советы. 

Кроме того, истец в исковом заявлении подробно изложил свои достижения и позитивную динамику работы в занимаемой им должности, представил копии благодарственного письма первого заместителя губернатора Красноярского края за добросовестный труд и большой вклад в выполнение задач в области ветеринарии; почетной грамоты председателя Законодательного Собрания Красноярского края за добросовестный труд и большой вклад в развитие агропромышленного комплекса края; письма заведующего отделом ветеринарной биотехнологии государственного научного учреждения института экспериментальной ветеринарии Сибири и Дальнего Востока Россельхозакадемии с указанием благодарности за содействие и активное участие во внедрении системы ветеринарно-профилактических мероприятий против вирусно-бактериальных болезней крупного рогатого скота в ЗАО 

<

данные изъяты> характеристику главы Ужурского района, согласно которой ФИО1 показал себя грамотным, коммуникабельным, корректным, пользующимся уважением и авторитетом в районе, перспективным специалистом и руководителем, стремящегося к самообразованию, повышению общих и профессиональных знаний, используемых в профилактике заболеваний сельскохозяйственных животных, развитии животноводства в хозяйствах района, обладающего высокой исполнительской дисциплиной, ответственностью; отзыва директора АО 

<

данные изъяты> о том, что в период работы ФИО1 оказывал практическую и консультативную помощь хозяйству по внедрению новых методов профилактики и ликвидации заболеваний скота, что способствовало повышению продуктивности скота и улучшению качества продукции; статьи из газеты «

<

данные изъяты> от 06.02.1991 года о неудовлетворительном состоянии учреждения, что Службой по ветеринарному надзору Красноярского края не оспорено. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что эффективность деятельности работника-руководителя на возможность его увольнения по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не влияет. Кроме того, оценка эффективности работы руководителя организации является прерогативой ответчика - Службы по ветеринарному надзору Красноярского края, а не суда. 

Увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, поскольку не вызвано противоправным поведением руководителя. 

Предусмотренное пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. 

Утверждения истца и его представителя о злоупотреблении ответчиком своим правом при увольнении ФИО1 в отсутствие представленных доказательств, достоверно и однозначно подтверждающими этот факт, является их субъективным мнением, не основанным на действующих нормах права. 

Факт неназначения до настоящего времени кого-либо на должность начальника КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Службы по ветеринарному надзору Красноярского края и не влияет на правовую природу увольнения истца по рассматриваемому основанию. 

При этом суд отмечает, что правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемым трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. 

Согласно представленной ответчиком КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» информации ФИО1 при увольнении в качестве компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачен четырехкратный средний месячный заработок в размере 206 594,64 рубля (без учета НДФЛ), что соответствует положениями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 83 610,28 рублей (без учета НДФЛ). Факт получения указанных компенсаций истец подтвердил, их размер не оспорил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО4 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства: порядок прекращения трудового договора соблюден, оспариваемый приказ издан уполномоченным органом (лицом), фактов злоупотребления ответчиком Службой по ветеринарному надзору Красноярского края своими правами не установлено. 

Принимая во внимание, что со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, денежной компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о признании приказа № от 22.03.2019 об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Службе по ветеринарному надзору Красноярского края, Краевому государственному казенному учреждению «Ужурский отдел ветеринарии» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвокату, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Аббазова

Мотивированное решение по делу составлено 26 июня 2019 года