Дело №2-490/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В., 

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения к иску просила взыскать с ФИО2 в её пользу 74 700 руб., в качестве возмещения материального вреда, причиненного пожаром, согласно предоставленному отчету об оценке Номер «Об определении рыночной стоимости объекта оценки - восстановительного ремонта крыши квартиры после пожара» от Дата, убытки в размере 11 000 руб., вязанные с оплатой отчета об оценке Номер «Об определении рыночной стоимости объекта оценки – восстановительного ремонта крыши квартиры после пожара» от Дата, расходы на приобретение лекарства в сумме 2190 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 276 руб. 

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, общей площадью *** кв.м., находящейся по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер от Дата. Ответчик является собственником соседней квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Дата на территории домовладения ответчика, произошел пожар, в результате которого поврежден гараж и кровля двухквартирного жилого дома. Пожар произошел по вине ФИО2, которая допустила прокладку электропроводов по горючему основанию (деревянным конструкциям потолочного перекрытия гаража), что в дальнейшем последовало пожару, тем самым, нарушавшей требования п. 2.1.37 ПУЭ (Правил устройства электроустановок), об этом свидетельствуют материалы, проведенного старшим дознавателем ОНД № 5 капитаном вн. службы ФИО5 дознания, по результатам которого было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Размер ущерба 74 700 руб. подтверждается отчетом об оценке Номер «Об определении рыночной стоимости объекта оценки - восстановительного ремонта крыши квартиры после пожара» от Дата. Дата по месту жительства ответчика ею была отправлена претензия о добровольном возмещении суммы материального ущерба, причиненного пожаром в срок до Дата, однако, никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. В результате пожара Дата она была госпитализирована в больницу с диагнозом *** в связи с чем, перенесла сильные нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях в ***. В больничном стационаре она находилась с Дата по Дата, выписали её в удовлетворительном состоянии для амбулаторного лечения по месту жительства. В период нахождения её и ОПБ роддома ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль», с Дата по Дата, ею были произведены затраты личных денежных средств на приобретение лекарственного препарата - *** на общую сумму 2190 руб., который был назначен врачом ОПБ (л.д. 2-3, 66-67).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске и уточнении к иску. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела Номер , заслушав показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, и соблюдению правил пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, общей площадью *** кв.м., находящейся по адресу: Адрес (л.д. 7-8, 9-11, 41-42).

Ответчик ФИО2 является собственником соседней квартиры, расположенной по адресу: Адрес (л.д. 38-39

В судебном заседании установлено, что Дата в 15 часов 56 минут в жилом доме расположенном по адресу: Адрес произошел пожар (л.д. 12).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата причиной возникновения пожара послужило нарушение правил монтажа электрооборудования. Лицо виновное в возникновении пожара ФИО2, так как допустила прокладку электропроводов по горючему основанию (деревянным конструкциям потолочного перекрытия гаража (л.д. 12 оборот).

Дата истцом в адрес ответчика отправлена претензия о возмещении ей в добровольном порядке ущерба возникшего от пожара в размере 69 197 руб. (л.д. 26).

Согласно отчету «Об определении рыночной стоимости объекта оценки – восстановительного ремонта крыши квартиры после пожара» от Дата Номер от Дата восстановительный ремонт крыши квартиры Адрес составляет 74 700 руб. (л.д.68-118).

Стоимость услуг оценщика составила 11 000 руб., данная сумма оплачена истцом (л.д. 119-121).

Тот факт, что изначально пожар возник в гараже, принадлежащем ответчику, подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Разрешая спор и с достоверностью установив, что изначально очаг пожара возник на половине дома, принадлежащей ответчику, а именно на деревянных конструкциях потолочного перекрытия гаража в месте прохождения электропровода, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

При отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Доводы ответчика, об отсутствии её вины в пожаре опровергаются представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела от Дата, показаниями допрошенных в судебном заседании вышеперечисленных свидетелей, пояснениями сторон, а также исследованным в ходе судебного заседания материалом Номер об отказе в возбуждении уголовного дела.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом принимается во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком, отчет об оценке Номер от Дата восстановительного ремонта крыши квартиры Адрес в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 74 700 руб.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика, стоимость которых составила 11 000 руб., поскольку указанные расходы вынуждено понесены истцом, в связи с рассмотрением данного дела, для определения размера суммы убытков.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение дорогостоящего лекарства в сумме 2190 руб., суд оценив представленные в материалы в подтверждение указанных требований доказательства, а именно копию чека на приобретение лекарственного препарата *** на сумму 2 190 руб. (л.д. 122), копию *** анамнеза от Дата, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между покупкой данного лекарства и ухудшением состоянии истца в результате пожара, а также учитывая обезличенность товарного чека, ввиду отсутствия надлежащих доказательств несения истцом таких расходов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, из пояснений истца, показаний свидетелей, а также представленных медицинских документов, что в день пожара, истец находилась в состоянии *** и была госпитализирована в Областную больницу г. Чебаркуля (л.д. 30-31, 123).

Кроме того, в период с Дата по Дата истец находилась на лечении с диагнозом *** (л.д. 30-31, 123), что свидетельствует о пережитых ею физических и нравственных страданиях. 

Причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага потерпевшего, и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все фактические обстоятельства по делу, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, личность и индивидуальные особенности истца, и считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу истца сумму морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание представительских услуг, в размере 3000 руб., которые подтверждены копией квитанции от Дата Номер , серия ЧИ (л.д. 32), суд приходит к следующему.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), сложность дела (не представляет особой сложности) и продолжительность его рассмотрения, то обстоятельство, что иск ФИО1 удовлетворен частично, а также требования разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 1000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в размере 2 276 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 173, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального вреда, причиненного пожаром денежные средства в размере 74 700 руб., в качестве компенсации расходов на оплату оценки денежные средства в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 276 руб. 

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 89 976 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: