Материал №12-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск- Кузнецкого городского суда Лавринюк Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 

08 июня 2018 года 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» от 31.12.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой (с учетом уточнений) на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата>. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе указывает, что 31.12.2017 ИДПС ОГИБДД межмуниципального отдела ОВД России 

<

адрес> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, на ФИО1 наложен штраф в размере 500 (пятьсот) рублей. Считает, что постановление является не законным и не обоснованным в связи с нарушением и неправильным применением инспектором ДПС норм материального и процессуального права, необъективным и неполным рассмотрением обстоятельств, на основании которого было вынесено Постановление. Инспектором ДПС сделан вывод о том, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в его действиях не содержится состава правонарушения предусмотренного данной нормой права, заявитель не нарушил правил маневрирования, определенных Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее тексту - Правила). 31.12.2017г. заявитель на личном автомобиле марки 

<

дата> государственный номер 

<

номер> в районе 

<

...> двигался по однополосной дороге намереваясь повернуть на ул. Магаданная. На перекрестке ул. Проезжая и ул. Магаданная установлен светофорный объект, количество полос на данном перекрестке в соответствии с п 9.1 Правил не установлено, так как дорожное покрытие заметено снегом, разметки не видно, а проезд перекрестков осуществляется по полосам движения, вне зависимости от того обозначены они разметкой или нет. Соблюдая дистанцию с обочиной, заявитель приступил к маневру, в это время автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер> 

<

номер>, проигнорировав сигнал светового указателя поворота направо, предусмотренный п. 8.1 Правил, двигался через перекресток в прямом направлении справа от него, не соблюдая дистанцию, и произвел столкновение с автомобилем подателя жалобы. Постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, при рассмотрении дела ФИО1 был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении. В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. Согласно ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Так как ДТП произошло в канун новогодних праздников которые объективно помешали в срок подать жалобу в суд в установленный срок. В связи с пропуском срока обжалования постановления 

<

номер> от 31.12.2017г., по уважительной причине. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12.14, 24.5, 28.2, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит восстановить срок обжалования указанного Постановление по делу обадминистративном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> Постановление 

<

номер> от 

<

дата> отменить,производство по делу прекратить.

Из материалов дела следует, что копия постановления была получена ФИО1 31.12.2017г. Последним днем подачи жалобы на постановление являлось 10.01.2018г. На описи ф. 107, приложенной к жалобе, имеет оттиск почтового штемпеля Почта России о принятии жалобы ФИО1 10.01.2018г. (л. д. 33). Таким образом, срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1, и его защитник Ш.Е.И., действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали полностью. 

Заслушав ФИО1, и его защитника Ш.Е.И., второго участника ДТП Т.Д.А., которая полагает, что обжалуемое постановление законно и не подлежит отмене, очевидцев ДТП С.А.В, З.И.А., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» выполнены не были.

В постановлении должностного лица в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения не имеется, доводы ФИО1, изложенные в объяснениях последнего, не приведены и не проверены.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер> в районе ул. Проезжая, 8А, г. Ленинска- Кузнецкого перед поворотом направо не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств (схемы места совершения административного правонарушения с фотофиксацией) не следует, что ФИО1 перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части. 

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки участок дороги, на котором произошло ДТП, является дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении с нанесенной разметкой 1.1. 

Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» М.А.В., данных в судебном заседании, следует, что проезжая часть была покрыта снегом, и определить имеется ли на данном участке дороги обочина не представлялось возможным. При этом инспектор не опроверг того, что ФИО1 совершал маневр в виде поворота направо с проезжей части дороги, с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении.

Однако, в постановлении отсутствуют сведения, определяющие место правонарушения на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении. При этом данная дорога определена на схеме места дорожно-транспортного происшествия как дорога, имеющая две полосы для движения в одном направлении, что не соответствует схеме дислокации и объяснениям лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под "дорогой" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; под "проезжей частью" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; а под "полосой движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. При разрешении настоящего дела инспектором подлежал выяснению вопрос о фактическом количестве приспособленных и используемых для движения транспортных средств полос движения на проезжей части такой дороги.

В нарушение требований п. п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, должностным лицом исследован не был.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Однако, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» 

<

номер> от 31.12.2017г. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) 

Подлинник документа находится в материале №12-110/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области