УИД 91RS0008-01-2024-002382-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 2-67/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Пиун О.А.

№ 33-10208/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Джанкойского районного суда Республики ФИО5 от 30.07.2025г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 121800 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов, связанных с арендой автомобиля по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 30000 рублей, по оплате госпошлины – 5036 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, 5 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, находящегося в собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца ВАЗ 21103 причинены механические повреждения. Виновной в ДТП была признана ФИО2

На основании договора ОСАГО (страховой полис № №), заключенного между АО «Астро-Волга» и ФИО1, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцу в качестве возмещения материального ущерба по страховому случаю выплачены денежные средства в сумме 152300 рублей, из которых 12000 рублей сумма за эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места жительства истца. Не согласившись с размером возмещения ущерба, истец обратился к эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21103, государственный регистрационный номер №, составляет 261800 рублей. Следовательно, разница выплаченной суммой страховой компанией и суммой необходимой для полного восстановления автомобиля составляет 121800 рублей.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не поступило, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 30.07.2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2024г., в размере 292,94 рубля, стоимость оплаты услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 926,62 рублей, всего – 36219,56 рублей 12 копеек.

В удовлетворении иной части иска отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

Определением суда от 01.10.2025г. исправлена описка в решении Джанкойского районного суда Республики Крым от 30.07.2025г., изложена в резолютивной части решения сумма, подлежащая взысканию - 36219,56 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, определив их в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в обжалуемой ответчиком части не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. в 17-00 часов в 

<

адрес>, 5 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21103, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, которая является виновником в дорожно- транспортном происшествии. ДТП оформлено в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД (л.д. 15 том 1).

Собственником автомобиля ВАЗ21103, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1 (л.д. 13, 14 том 1).

Собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в том числе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 (л.д. 59, 60 том 1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ААМ № (л.д. 15 том 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 10, 78 том 1).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением об убытке № (л.д. 132 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № (л.д. 142-143 том 1).

Страховщик АО «Страховая компания «Астро-Волга», признав событие от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, заключил с ФИО1 соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 152300 рублей (л.д. 16, 145 том 1).

Из акта о страховом случае №/ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что расчет страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, подлежащий выплате, составил 152300 рублей (л.д. 146 том 1).

Дополнительные расходы, в том числе эвакуация ТС, в расчет страхового возмещения не включены, что опровергает доводы стороны истца, что выплаченная ему сумма страхового возмещения включает в себя 12000 рублей за эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места жительства истца (л.д. 146 том 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО14. за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21103, государственный регистрационный номер № (л.д. 23 том 1).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение экспертного технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер восстановительного ремонта ВАЗ21103, государственный регистрационный номер №, рассчитанный без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС с округлением до сотен рублей, составляет 261800 рублей; среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля без учета повреждений на дату исследования с округлением до сотен рублей, составляет 272300 рублей, в виду чего эксперт пришел к выводу, что проводить восстановительный ремонт экономически целесообразно (л.д. 100-116 том 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатила истцу страховое возмещение в размере 152300 рублей, которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то в силу положений ст. 1072 ГК РФ, истец вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 121500 рублей, то есть 261800 рублей - 140300 рублей (сумма страхового возмещения 152300 рублей - 12000 рублей услуги эвакуатора, по мнению истца, включенные в основную сумму страхового возмещения).

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле ВАЗ21103, 2003 года выпуска, регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., были образованы следующие повреждения: крыша автомобиля в задней части имеет деформации. Дверь задняя правая в задней части имеет сколы ЛКП. Дверь передняя левая в задней части имеет сколы ЛКП из-за смещения задней левой двери. Дверь задняя левая в задней части деформирована из-за смещения задней левой боковины. В целом, смещена спереди назад. Колесный диск задний левый имеет деформацию закраины обода диска с внутренней стороны. Крышка ступицы разрушена. Амортизатор задний левый деформирован. Тормозной барабан имеет задиры и счесы. Ступица левая деформирована. Цапфа оси левая деформирована. Балка задняя в левой части деформирована. Задняя часть глушителя деформирована. Задний фонарь правый имеет трещины. Задний фонарь левый разрушен. Настил багажного отсека имеет разрывы материала. Крышка багажника деформирована. Замок крышки багажника деформирован. Уплотнитель крышки багажника имеет разрывы материала. Облицовка левая крышки багажного отсека имеет разрывы материала. Облицовка панели задка имеет изломы материала. Лонжерон задний левый деформирован в виде складок металла. Боковина задняя левая внутренняя деформирована в виде складок и разрывов металла. Колесная арка задняя левая деформирована в виде вмятин и складок металла. Ниша запасного колеса деформирована в виде вмятин и заломов металла. Панель задка деформирована в левой части в виде складок металла. Усилитель верхний панели задка деформирован в виде заломов металла. Порог левый деформирован и смещен слева направо и спереди назад. Накладка левого порога имеет деформацию и изломы материала. Пол салона в задней левой части деформирован в виде складок металла из-за смещения порога левого. Бампер задний в левой части разрушен. Боковина задняя левая деформирована в виде вмятин и складок металла. Водосточный желоб левый деформирован в виде складок металла. Номерной знак задний (л.д. 36 том 2).

Экспертом определено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, без учета износа запасных частей, на момент проведения экспертизы, составляет 233100 рублей; сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, на момент проведения экспертизы, составляет 200500 рублей; рыночная стоимость технически исправного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 179549,84 рублей (л.д. 37 том 2).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, 2003 года изготовления, регистрационный знак №, без учета износа, составляет 233100 рублей, что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 179549,84 рублей, эксперт пришел к выводу, что проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определен экспертом в 26956,90 рублей. Величина ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля и величины его годных остатков, составляет 152600 рублей (л.д. 37 том 2).

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ21103, 2003 года изготовления, регистрационный знак №, составила 179549,84 рублей, стоимость годных остатков - 26956,90 рублей, а также то, что истец получил страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 152300 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу был причинен ущерб в размере 292,94 рубля, рассчитав его, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков автомобиля и суммы полученного истцом страхового возмещения.

Согласно страховому полису ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, указана ФИО2, страхователем гражданской ответственности ФИО2 указан собственник транспортного средства ФИО3 При этом, сама ФИО3 в число лиц, допущенных согласно полису к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не входит (л.д. 87 том 2).

Также из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем управляла ФИО2, которая имела при себе ключи от автомобиля и регистрационные документы.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что совокупность таких обстоятельств как передача собственником транспортного средства - ФИО3 ответчику ФИО2 ключей от автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, регистрационных документов на автомобиль, указание в полисе ОСАГО ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствует о том, что законным владельцем указанного автомобиля в момент ДТП являлась именно водитель ФИО2, а не ФИО3

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ФИО2, поскольку в данном случае ответственным за причиненный ущерб выступает исключительно ФИО2, как законный владелец транспортного средства, при управлении которым ею такой ущерб был причинен.

В подтверждение несения расходов за проведение независимой экспертизы, составленной экспертом-техником в размере 10000 рублей истцом представлены договор № за возмездное оказание услуг по оценке и кассовый чек (л.д. 23, 124 том 1).

Суд признал указанные расходы относимыми и допустимыми, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Также, как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО13 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, представление интересов ФИО1 в рамках дела о дорожно-транспортном происшествии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге 

<

адрес>, 

<

адрес>, 5. Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (л.д. 121-123 том 1).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 рублей; оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличным расчетом подтвержденной получение денежных средств распиской исполнителя (п. 3.1., 3.2. Договора).

Из задания к договору оказания юридических услуг с заказчиком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в перечень оказания услуг исполнителем входит: анализ и правовая экспертиза документов (оригиналов) предоставленных клиентом; встречи с клиентом; истребование документов в страховой компании; ведение переговоров с участниками ДТП в рамках возмещения причиненного виновной стороной ДТП; представление интересов с участием заказчика и в его отсутствие в экспертных учреждениях; представление интересов с участием заказчика и в его отсутствие во всех организациях, в судебной инстанции; передача полученных документов, итоговых решений и материалов заказчику (л.д. 123 том 1).

Оплата истцом услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30000 рублей (л.д. 35 оборот том 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, участие представителя в судебных заседаниях), исходя из принципов разумности, справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 926,62 рублей, указав, что соотношение удовлетворенных требований составило 18,40%.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5, проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО2, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу положений ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 926,62 рублей, подлежит изменению, в пользу истца с данного ответчика с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 24,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 60,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30.07.2025г. изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 24,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 60,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12,11 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025г.