Дело № 2-4767/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Ищенко М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матис ФИО5 к ООО «БИНАМ» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БИНАМ» заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 0,1% от сумы займа в день. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа истцу своевременно не возвратил. Направленные в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 4 000 000 руб., проценты в размере 1 068 000 руб., пени 684 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 960 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БИНАМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще. Представил письменный отзыв, согласно которому не оспаривал размер задолженности и процентов по договору. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БИНАМ» заключен договор займа о предоставлении последнему денежных средств в размере 4 000 000 руб. под 0,1% в день на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств истец представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По положению ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку договора займа заключен в письменной форме, все существенные условия договора согласованы, доказательства по его безденежности либо возврату денежных средств должны быть представлены также в письменном виде. 

Письменных доказательств возврата долга в сумме 4 000 000 руб., либо в иной сумме, ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела задолженность в указанном размере им не оспаривалась. В связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает задолженность в заявленном истцом размере – 4 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием займом в размере 1 068 000 руб., из расчета 0,1% от суммы займа в день. Данный расчет не оспаривался ответчиком и признается судом правильным.

Таким образом, указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.7 договора займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

По расчету истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 день) составляет 684 000 руб. (4 000 000 руб. * 0,1% * 171).

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Как разъяснено в п.п.70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательств, принцип необходимости достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, последствиям допущенных нарушений обязательства, полагая возможным снизить ее размер до 250 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлину в размере 36 960 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИНАМ» в пользу Матис ФИО5 задолженность по договору займа от 23.10.2017 г. в размере 4 000 000 руб., проценты в сумме 1 068 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 960 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Малешева Л.С.

....

.... 

....