№ 10-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Доброе 28 мая 2019 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

с участием прокурора Зиборова М.М., 

при секретаре Шиловой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ННО Коллегии адвокатов «Петровская» г. Липецка Затонской Ю.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 24.04.2019 года об объявлении ФИО1 в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, сроком 1 месяц с момента задержания, которым постановлено:

Объявить в розыск подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Поручить прокурору Чаплыгинского района Липецкой области обеспечить розыск подсудимого ФИО1.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Установить срок содержания под стражей ФИО1 1 (один) месяц с момента его задержания.

По задержании ФИО1 препроводить и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области г. Липецк.

Производство по настоящему делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, приостановить до розыска ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В судебном заседании 24 апреля 2019 года мировым судьей Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц с момента его задержания. По задержании ФИО1 препроводить и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области города Липецк. 

На вышеуказанное постановление защитником ФИО1 адвокатом Затонской Ю.В. была подана апелляционная жалоба. 

В своей жалобе адвокат просила постановление мирового судьи от 24.04.2019 года отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, то есть не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Принимая решение об объявлении ФИО1 в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд необоснованно пришел к выводу, что ФИО1 скрылся от суда и нарушил обязательство о явке. ФИО1 18.04.2019 года уведомил суд, о смене места жительства. В своем письме ФИО1, просил суд извещать его по новому адресу: 

<

адрес>. Суд, проигнорировал ходатайство ФИО1 об уведомлении его по новому месту жительства. Направленное в адрес ФИО1 почтовое уведомление от 08.04.2019 года, не было получено ФИО1 по причине отсутствия на почтовом уведомлении отметки «СУДЕБНОЕ» срок хранение 7 дней, следовательно, получить такую корреспонденцию возможно в течение 30 дней. Причиной неявки ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 22 и 24 апреля 2019 года послужило ненадлежащее уведомление, а также игнорирование ходатайств защиты об извещении ФИО1 по новому месту жительства в 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 01.04.2019 года был удален из зала судебного заседания до стадии судебных прений. Следовательно, суд 18.04.2019 года принимая решение об окончании судебного следствия, должен был известить ФИО1, о том, что рассмотрение уголовного дело находится на стадии судебных прений, ему необходимо явиться в судебное заседание. Направляя 08.04.2019 года извещение в адрес ФИО1 о необходимости явится в судебное заседание 22 и 24 апреля 2019 года, суд никак не мог знать, что в эти даты будут проходить прения сторон. 

Согласно ст. 27 Конституции РФ - каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Обязательство о явке не содержит, каких либо ограничений, следовательно, ФИО1 может свободно менять место жительства на территории РФ, предварительно уведомив об этом суд. Принимая решение, суд первой инстанции необоснованно расценил действия ФИО1 связанные с изменением места жительства, как уклонение от явки в судебное заседание с целью затянуть рассмотрение дела и уйти от уголовной ответственности за истечением сроков давности, поскольку УПК РФ не содержит перечень обстоятельств на основании которых, лицо которому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явки, может сменить адрес проживания, как и не содержит указаний, на обязанность этого лица предоставить в суд доказательства, подтверждающие вынужденность смены адреса места жительства. Такие доводы суда, основаны, на неправильном толковании закона. Прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности, является не реабилитирующим основанием. Вывод суда в той части, что ФИО3 хочет избежать ответственности в связи истечением срока давности, наталкивает на мысль, что суд уже принял решение, о том, что по делу будет вынесен только обвинительный приговор, речи об оправдании ФИО1, не может быть и речи.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 108 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск. По смыслу закона, данные положения распространяются и на решение вопроса об изменении иной, не связанной с изоляцией меры пресечения, на заключение под стражу.

Часть 1 ст.108 УПК РФ гласит, что заключение под стражу применяется при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано только в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишение свободы.

ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 319 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и не предусматривает наказания в виде лишения свободы. 

В постановлении суда, не приведены конкретные доказательства, свидетельствуюшие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. При вынесении решения, судом с достоверностью не установлено, что ФИО1 скрылся от суда.

В судебное заседание, адвокат Затонская Ю.В., представитель ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу Затонской Ю.В., просил отменить постановление мирового судьи от 24.04.2019 года по изложенным в жалобе основаниям. Также ссылался на то, что он не уклонялся от явки в суд, перед тем, как уехать в г. Петропавловск-Камчатский, он сообщил суду об изменении места жительства. До отъезда о слушании дела на 22 и 24 апреля он извещен не был. Полагает, что рассматривать вопрос об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей в его отсутствие оснований не имелось, т.к. он не объявлялся в международный розыск. Кроме того, полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку не соответствует форме, предусмотренной законом. В соответствии со ст. 101 УПК РФ суд должен был вынести определение об избрании ему меры пресечения, а не постановление.

Защитник - адвокат Фурсов А.В. также поддержал жалобу адвоката Затонской Ю.В. и позицию ФИО1

Прокурор З.М.М. полагал, что постановление о розыске и избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным, обоснованным и отмене не подлежит, поскольку ФИО1 систематически не являлся в суд без уважительных причин, судьей выносились постановления о его приводе, которые постоянно не исполнялись в связи с уклонением ФИО1 22 и 24 апреля 2019 года ФИО1 не явился в суд, без уважительных причин и скрылся от суда, сообщив, что выехал в 

<

адрес>. В действительности никаких сведений о его выезде в 

<

адрес> не имеется, билеты на самолет он не покупал, с регистрации по месту жительства не снимался, 19.04.2019 года соседи видели его по месту его жительства в с. Доброе. В настоящем судебном заседании, ФИО1 отказался отвечать на вопросы каким образом он добрался до г. Петропавловск- Камчатский и покинул зал судебного заседания. Все это свидетельствует о том, что ФИО1 скрылся от суда и мировой судья вынес правильное решение о его розыске и избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд, считает обжалуемое постановление законным обоснованным и мотивированным, поскольку оно соответствует нормам уголовно-процессуального закона, вынесено при наличии достаточных оснований, которые подтверждаются исследованными судом документами.

Из представленного материала следует, что в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования и при принятии уголовного дела к производству суда была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Из выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ следует, что в период рассмотрения дела судом подсудимый ФИО1 неоднократно нарушал избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не являясь в судебные заседания, назначенные на 02.11.2018, 09.11.2018, 18.02.2019, 20.02.2019, 13.03.2019, 22.03.2019 года без уважительных причин. В результате чего мировым судьей выносились постановления о его принудительном приводе в судебные заседания, назначенные на 09.11.2018, 07.12.2018, 20.02.2019, 22.02.2019. 15.03.2019, 25.03.2019 года. Все постановления о принудительном приводе исполнены не были.

22.04.2019 года на 10 час. 20 мин. в очередной раз по данному делу было назначено судебное заседание, о времени и месте которого подсудимый своевременно извещался, а именно 08.04.2019 года по месту своего жительства: 

<

адрес>. Однако в судебное заседание он не явился, судебное извещение не получил.

В связи с неявкой подсудимого, судебное заседание было отложено на 10 час. 20 мин. 24.04.2019 года. Мировым судьей было вынесено постановление о приводе подсудимого ФИО1 в данное судебное заседание. Однако постановление о приводе исполнено не было, ФИО1 в суд доставлен не был в связи с отсутствием его по адресу проживания.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что ФИО1, со слов его отца, уехал на рыбалку на Камчатку около 3-4 дней назад.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случаях, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. При этом, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ участие подсудимого в ходе судебного разбирательства обязательно. 

Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения (ч. 3 ст. 247 УПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся суд приостанавливает производство по делу в отношении него до его розыска.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что подсудимый ФИО1, зная о том, что он обвиняется в совершении преступления, нарушал обязательство о явке, злоупотреблял своим правом на защиту, неоднократно и систематически не являлся в судебное заседание и скрылся от суда, чем препятствовал производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области правомерно, 24.04.2019 года было вынесено постановление о розыске подсудимого ФИО1 и об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вышеуказанное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя о том, что подсудимый ФИО1, в соответствии с Конституцией РФ и другими международными нормами, имел право поехать в Петропавловск-Камчатский, т.к. уведомил об этом суд, несостоятельны. Поскольку задолго до уведомления, суд известил ФИО1 о слушании дела 22.04.2019 года, однако ФИО1 проигнорировал данное извещение и накануне судебного заседания, покинул свое место жительства, скрывшись от суда. Никаких достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, о котором известил суд, в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно, в соответствии со ст. 238 УПК РФ, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и поручил прокурору обеспечить розыск ФИО1

В данном случае доводы защитника о том, что статья 319 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы и поэтому в отношении ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей несостоятельны, поскольку в статье 238 УПК РФ единственным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стажей является то, что обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. В зависимость от категории преступления и меры наказания, предусмотренного за преступление, в данном случае мера пресечения не ставится.

Этой же статьей 238 УК РФ предусмотрено, что при избрании меры пресечения выносится постановление, а не определение, на что ссылался подсудимый ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 328.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 24.04.2019 года об объявлении ФИО1 в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, сроком 1 месяц с момента задержания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Затонской Ю.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья С.В. Коробейникова

Полный текст

изготовлен 31.05.2019 г.