ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.

при секретаре Петровой В.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника 

прокурора 

<

адрес> Мартынюк А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сухих В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, образование основное общее, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно, с банковского счета похитил денежные средства принадлежащие ИЕ*, причинив последней значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 20 часов 10 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Радуга», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» испытывая потребность в денежных средствах, достоверно зная, что на банковском счете № банковской карты № и на банковском счете № банковской карты № открытых на имя ИЕ* в отделении банка ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> имеются денежные средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих ИЕ*, при помощи ATM № используя функцию «смена номера телефона», привязал сим-карту с абонентским номером оператора сотовой связи ПАО «МТС» №, находящуюся при нем в сотовом телефоне, который ранее ему передала не подозревающая о его преступных намерениях ГЛ*., к личному кабинету ИЕ*, тем самым получив доступ к банковским счетам последней. После чего, понимая, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, используя функцию по переводу денежных средств в приложении «Сбербанк-онлайн», установленном в сотовом телефоне ГЛ*, с банковского счёта № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ИЕ*, осуществил перевод в 20 часов 17 минут на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 20 часов 18 минут в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковский счет № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № открытый на имя ИЕ*

После чего 

<

дата> в 20 часов 18 минут ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих ИЕ*, через банкомат №, используя сотовый телефон ГЛ* с установленным в нем приложением «Сбербанк-онлайн» и имея доступ к личному кабинету ИЕ*, отсканировал код на экране банкомата, и с банковского счёта № банковской карты № открытого на имя ИЕ*, путем обналичивания и безвозмездного обращения в свою пользу, тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ИЕ*, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

дата> около 18 часов 30 минут, он нуждаясь в денежных средствах, зная, что ИЕ*, которая ранее была его опекуном, в конце каждого месяца получает пособие на опекаемых и денежные средства хранит на своей банковской карте ПАО «Сбербанк», от которой ему был известен пин-код решил похитить все денежные средства, которые будут находится на банковском счету. Около 18 часов 40 минут он направился к 

<

адрес>, где проживает ИЕ*, зная, что та часто оставляет входную дверь открытой, и предполагая, что дверь будет незаперта. Входная дверь была открыта. Он вошёл в квартиру, и около 19 часов 40 минут забрав банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ИЕ* он сразу же вышел из квартиры. После, он направился в магазин «Радуга», расположенный по 

<

адрес>, вставил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № в картоприемник банкомата, ввел известный ему пин-код и увидел, что на данной банковской карте было около 

<

данные изъяты> рублей. После этого, используя банковскую карту через банкомат он вошёл в личный кабинет ИЕ*, где на банковском счете банковской карты № увидел сумму около 

<

данные изъяты> рублей, а на банковском счете банковской карты банка № около 

<

данные изъяты> рублей. Для входа в личный кабинет, он около 20 часов 10 минут, при помощи имеющейся при нём банковской карты сменил «привязанный» к той абонентский номер, принадлежащий его знакомой ГЛ*. При этом, ГЛ* о том, что он собирается «привязать» ее абонентский номер к банковской карте ИЕ*, он не сообщил. После этого, используя сотовый телефон ГЛ*., он через приложение «Сбербанк-онлайн» установленное в сотовом телефоне, вошел в личный кабинет ИЕ*, где около 20 часов 17 минут с банковской карты №, осуществил перевод между счетами в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту № принадлежащую ИЕ*, на которой уже находилось около 

<

данные изъяты> рублей. В 20 часов 18 с банковской карты ПАО «Сбербанк» № осуществил перевод между счетами в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № принадлежащую ИЕ*. При данных переводах взималась комиссия, поэтому общая сумма, которая поступила на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № была около 

<

данные изъяты> рублей. После, вставив карту в картоприемник банкомата около 20 часов 18 минут отсканировав код, который появился на экране банкомата, снял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем все похищенные денежные средства он потратил на личные нужды (л.д.32-36, л.д. 73-76).

Аналогичные обстоятельства совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей подозреваемый ФИО1 изложил в ходе его проверки показаний на месте (59-62). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ИЕ*. данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что ранее с ней проживал ФИО1, который находился под её опекой. В её пользовании имеется несколько банковских карт банка ПАО «Сбербанк», а именно: банковская карта № с банковским счётом №, банковская карта № с банковским счётом №. Также у неё имелась ещё одна банковская карта ПАО «Сбербанк», но полный номер банковской карты она назвать не может, так как 

<

дата> она обнаружила её пропажу, но помнит последние цифры №. Этой банковской картой она пользовалась редко, денежные средства на ней практически не хранила, на момент пропажи банковской карты на ее счету было около 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> около 23 часов 00 минут на экране сотового телефона появилось «всплывающее» уведомление из приложения «Сбербанк», о том, что её номер телефона № больше не обслуживается. Она попыталась войти в приложение «Сбербанк» установленное в ее сотовом телефоне, но войти не смогла. Она вошла в приложение «Сбербанк» при помощи компьютера. Войдя в личный кабинет банка, она обнаружила, операции по её банковским картам, которые она не осуществляла, а именно: по банковской карте № 

<

дата> в 14:17:41 по московскому времени был совершён перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с комиссией в 

<

данные изъяты> рублей на её банковскую карту №; 

<

дата> в 14:18:10 по московскому времени был совершён перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с комиссией в 

<

данные изъяты> рублей на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» №; по банковской карте №, 

<

дата> в 14:17:41 по московскому времени поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с её банковской карты ПАО «Сбербанк» №; 

<

дата> в 14:18:10 по московскому времени поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с её банковской карты ПАО «Сбербанк» №; 

<

дата> в 14:18:46 по московскому времени произошло списание в сумме № рублей в банкомате ATM №, который как ей сообщили по телефону горячей линии банка находится по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-18, 96-98).

Показаниями свидетеля ГЛ*, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что 

<

дата> около 20 часов 00 минут её знакомый ФИО1 попросил одолжить тому сотовый телефон, так как тому срочно нужно было войти в приложение «Сбербанк онлайн», а своего сотового телефона у него нет. Она одолжить свой сотовый телефон, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПAO «МТС» с абонентским №. Примерно через 30 минут ФИО1 вернулся и вернул ей сотовый телефон (л.д. 67-69).

Заявлением ИЕ* от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 125 000 рублей в банкомате ATM № (л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Белогорский» с участием заявителя ИЕ* были осмотрены банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, а также чек по операции, согласно которому 

<

дата> был совершен перевод между счетами на сумму 

<

данные изъяты> рублей с комиссией в 

<

данные изъяты> рублей; справка ПАО «Сбербанк», согласно которой с банковской карты МИР Золотая № было совершено списание денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей; распечатка из онлайн приложения «Сбербанк», согласно которой с карты MasterCard Gold № на банковскую карту МИР Золотая № осуществлены 2 перевода на суммы 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, соответственно; информация о выдаче денежных средств в банкомате №, на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 3-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием потерпевшей ИЕ* было осмотрено помещение магазина «Радуга», расположенного по адресу: 

<

адрес>», где ИЕ* указала на банкомат ATM № с использованием кторого с ее банковских счетов были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.22-24).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен отчет по банковскому счету № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ИЕ*, а также отчет по банковскому счету № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ИЕ*, согласно которым с банковского счёта № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк» произошли следующие операции: 

<

дата> в 14:17: перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

<

дата> в 14:18:10 перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С банковского счёта № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк» произошли следующие операции: 

<

дата> в 14:17:41 поступление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

<

дата> в 14:18:10 поступление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

<

дата> в 14:18:46 снятие наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 45-51).

Изложенные выше и приведенные в приговоре показания потерпевшей ИЕ*, свидетеля ГЛ* последовательны и не противоречивы. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого ФИО1, не имеется. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, названные показания не содержат, поэтому показания указанных лиц суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, нарушений требований УПК РФ при исследовании указанных протоколов, судом не установлено.

Из протоколов допроса ФИО1, усматривается, что в них в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, ФИО1 и его защитником. 

Так же суд удостоверился в том, что в ходе проверки показаний на месте, ни сам ФИО1, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали

ФИО1 не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что ФИО1, достоверно зная, что на банковских счетах банковских карт открытых на имя ИЕ* в отделении банка ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства, при помощи ATM № используя функцию «смена номера телефона» совершил операции по переводу денежных средств с одного счета на другой, после чего путем обналичивания похитил денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ИЕ*. 

При этом судом установлено, что ИЕ* полномочий по распоряжению денежными средствами ФИО1 не передавала, изъятие денежных средств со счета потерпевшей подсудимым произведено в тайне от последней, при этом действия осужденного при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом потерпевшей, ни со злоупотреблением её доверием.

Учитывая, что потерпевшая ИЕ*, являлась держателем банковских карт, имела счета в банке, на которых хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшей путём обналичивания денежных средств и их получения через терминал банкомата, без согласия потерпевшей, квалифицирующий признак преступления - «кража совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что совершая тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Мотивом совершения ФИО1 преступления явилась корысть, поскольку хищение имущества им совершалось с целью получения материальных выгод.

Сопоставляя общую стоимость похищенного имущества потерпевшей со сведениями об имущественном положении её семьи, уровня дохода, который составляет 45 000 рублей, расходов связанных с оплатой бытовых нужд, а также имеющихся кредитных обязательств, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

С учетом установленных судом обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности ФИО1 установлено, что ранее он не судим, согласно характеристике директора ГАУАО БЦСС «Радуга» на момент проживания в центре имел статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, с желанием посещал уроки, добросовестно выполнял домашние задания, активно участвовал в различных мероприятиях; согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Белогорский» по месту временного проживания: 

<

адрес> характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: молодой возраст подсудимого; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по делу об обстоятельствах преступления о которых ранее не было известно сотрудникам полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о его личности и поведении после совершения преступления, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления осужденного ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает. 

При этом суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 альтернативного наказания, в том числе в виде штрафа, суд не усматривает, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы и источника дохода, а также с учетом наличия иных обязательств материального характера. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, как альтернатива лишению свободы, применяются принудительные работы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести.

Обсуждая возможность применения п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также то, что ФИО1 является трудоспособным, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с удержанием в доход государства в размере 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ подсудимый ФИО1 должен следовать в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом ИЕ* заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Гражданский ответчик ФИО1 заявленные исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Учитывая, что размер исковых требований подтвержден материалами уголовного дела, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования потерпевшей ИЕ* о взыскании 

<

данные изъяты> рублей к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что постановлением Белогорского городского суда от 

<

дата>, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, находящийся в собственности ФИО1.

В силу ст.115 УПК РФ, наложенный на сотовый телефон арест не отменять, обратив взыскание на указанный телефон в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ИЕ*

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года принудительными работами на срок два года в местах, определяемых органом уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую в свою очередь отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИЕ* в счёт возмещения материального ущерба 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением от 

<

дата> Белогорского городского суда 

<

адрес> на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, находящийся в собственности ФИО1 не отменять, обратив взыскание на указанный телефон в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ИЕ*

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: чек по операции ПАО «Сбербанк» от 

<

дата>; справку по операции ПАО «Сбербанк» от 

<

дата>; распечатку из онлайн приложения «Сбербанк», отчет по банковскому счету № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ИЕ*, а также отчет по банковскому счету № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ИЕ* - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк №, хранящиеся у ИЕ*– считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Суханов