Дело № 2- 125\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 20 января 2017 года

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Баженовой О.К.,

с участием представителя истца П.П, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А к 

<

данные изъяты>» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Г.А –П.П обратился с иском к 

<

данные изъяты>» и К.Н, указывая, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К.Н, управлявшего автомобилем Ниссан Серена регистрационный знак №, автомобиль истца получил механические повреждения, а истец получил телесные повреждения.

Для получения страхового возмещения истец обратился к страховщику 

<

данные изъяты>». Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 

<

данные изъяты> 

Истец, не согласившись с размером страховой суммы, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акта оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 

<

данные изъяты> Таким образом, по мнению истца, страховщик недоплатил Г.А 

<

данные изъяты> – страховую сумму. 

В связи с тем, что страховщик оставил без удовлетворения письменную претензию истца, не дал на нее мотивированный отказ, истцом начислены неустойки. За нарушение сроков выплаты страховой суммы неустойка составит 

<

данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков направления мотивированного отказа составит 

<

данные изъяты> Также истец просит взыскать с 

<

данные изъяты>» компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> и штраф.

С К.Н истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> за причиненные в ДТП телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушибы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца и представитель ответчика К.Н, заключили мировое соглашение, условия которого судом были утверждены. В связи с утверждением условий мирового соглашения, производство по делу в части исковых требований к ответчику К.Н, определением суда прекращено.

В настоящее судебное заседание истец Г.А, представитель ответчика 

<

данные изъяты>» не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще.

Представитель истца подал заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>- недоплаченную страховую сумму, неустойку- 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – финансовую санкцию, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>, судебные расходы, штраф.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, эксперта, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему. 

Установлено, что Г.А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, К.Н являлся собственником автомобиля Ниссан Серена регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ водитель К.Н, управляя автомобилем Ниссан Серена, регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

адрес>, в нарушение положений п.10.1 ПДД, К.Н не справился с управлением, допустил боковой занос своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Г.А

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель Г.А телесные повреждения. 

Данные обстоятельства совершения ДТП и вина К.Н в его совершении, подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями К.Н, Г.А, схемой ДТП.

Согласно положений ч. 3 ст. 1079, ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справки ДТП, копии страхового полиса №, данных копии страхового дела, автогражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП, была застрахована К.Н – 

<

данные изъяты>», Г.А –

<

данные изъяты>». 

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40 –ФЗ ( в редакции ФЗ 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 18 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему ответственность виновного лица –

<

данные изъяты>». Ответственность К.Н застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба суду представлено экспертное заключение №, выполненное ИП К.Е. Согласно данного заключения размер ущерба в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составил 

<

данные изъяты> 

Суд оценивает данное экспертное заключение критически, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при определении стоимости годных остатков ИП К.Е определял значение соответствующих коэффициентов не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. 

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта №, восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № экономически не целесообразен. Среднерыночная стоимость данного автомобиля находящегося в технически исправном состоянии составить 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> Размер ущерба причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составит 

<

данные изъяты> 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим соответствующую специализацию и стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. До дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Представителем истца выводы судебного эксперта также не оспаривались. 

Как видно из содержания экспертного заключения при определении размера ущерба от ДТП эксперт руководствовался, в том числе, и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. 

При определении размера материального ущерба причиненного истца повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № суд принимает за основу заключение судебного эксперта - 

<

данные изъяты> 

Поскольку размер материального ущерба Г.А от ДТП составил 

<

данные изъяты>, то страховщик обязан был выплатить истцу страховую сумму в указанном размере. Недоплаченная страховая сумма составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов (

<

данные изъяты>), то в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страховой суммы не имеется. 

Поскольку страховая сумма страховщиком выплачена истцу в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания с 

<

данные изъяты>» в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно п.21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно вышеприведенной нормы закона, ответчик обязан был произвести выплату истцу страховой суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составил с 3 дня.

Сумма неустойки составит 

<

данные изъяты>. Поскольку от ответчика ходатайства об уменьшения неустойки не поступило, то основания для снижения суммы неустойки у суда отсутствуют.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, п

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате суд не усматривает, так как у страховщика не имелось оснований для направления данного отказа, поскольку фактически страховая выплата была произведена единым платежом и в полном объеме. За нарушение сроков страховой выплаты судом взыскана неустойка. Кроме того, как видно из содержания досудебной претензии, истец в досудебном порядке не обращался к страховщику с требованием о выплате финансовой санкции.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании факт нарушения ответчиком прав Г.А, как потребителя, нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах Г.А вправе требовать взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, период времени в течение которого имело место нарушение, размер несвоевременно выплаченной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана не только на представление интересов истца по данному делу, но и на участие в делах об административных правонарушениях, а так же по уголовному делу. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером. Из данной суммы 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями мирового соглашения, обязался возместить ответчик К.Н При определении размера суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения представительских расходов, суд учитывает категорию судебного спора, не относящегося к сложным, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и их продолжительность, а также то, что требования истца удовлетворены из заявленных на 

<

данные изъяты> % (заявлено - 

<

данные изъяты>, удовлетворено -

<

данные изъяты>). С учетом требований разумности и справедливости считает необходимым и достаточным взыскать 

<

данные изъяты>

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец (ст.103 ГПК РФ). По требования имущественного характера подлежим оценке, государственная пошлина составит 

<

данные изъяты>, по требованию о взыскании компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчик не оплатил услуги экспертного учреждения, то оплата за проведение экспертизы подлежит взысканию с истца и ответчика в размерах пропорционально удовлетворенным требованиям и пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано. 

Расходы экспертного учреждения составили, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Из данной суммы подлежит возмещению экспертному учреждению истцом - 

<

данные изъяты>, ответчиком - 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А к 

<

данные изъяты>» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу Г.А 

<

данные изъяты> – неустойку, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты> – возмещение представительских расходов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы №, с Г.А - 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>

Взыскать с 

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно- Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2017 г.

Председательствующий М.Н. Бойкова