Судья: Захарова Н.В. Дело № 22-55/2024 (22-1658/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 18 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Казаковой И.О., 

с участием прокурора Шварц Н.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 ноября 2023 года, которым ФИО1 его апелляционная жалоба на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 ноября 2023 года об отказе в отводе защитника-адвоката Макаровой В.А. возвращена.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения подсудимого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 ноября 2023 года было отказано подсудимому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отводе защитника-адвоката Макаровой В.А.

24 ноября 2023 года подсудимый ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 28 ноября 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 ноября 2023 года об отказе в отводе защитника-адвоката Макаровой В.А. возвращена подсудимому.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Ссылается на ч.3 ст. 389.2 УПК РФ, согласно которой следует, что до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию, а также частные определения или постановления. Указывает, что нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.48 Конституцией РФ, ст.6 Конвенцией по правам человека, что явилось препятствием к отправлению справедливого судебного разбирательства.

Просит отменить постановление суда, принять апелляционную жалобу на постановление от 20.11.2023 года об отказе в отводе защитника-адвоката Макаровой В.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 статьи 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.

В соответствии с п.5 вышеуказанного постановления к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу, наряду с указанными в части 3 статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) относятся, например, постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

Соответственно, решение суда об отводе может быть обжаловано одновременно с подачей жалобы на приговор или иное судебное решение, вынесенное по существу уголовного дела.

Из представленного материала видно, что 24 ноября 2023 года подсудимый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на постановление об отказе в удовлетворении отвода адвоката Макаровой В.А.

Обжалуемым постановлением апелляционная жалоба ФИО1 на постановление от 28 ноября 2023 года возвращена подсудимому исходя из положений ч.3 389.8 УПК РФ, в связи с тем, что постановление о назначении судебного заседания не относится к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы подсудимого о том, что постановление суда со ссылкой на норму ч.3 ст.389.2 УПК подлежит самостоятельному обжалованию основаны на неверном понимании уголовно-процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Статья 389.2 УПК РФ в части второй устанавливает, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует положениям УПК РФ, не препятствует доступу подсудимого к правосудию и также не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте.

С учетом изложенного, суд, возвращая в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ апелляционную жалобу подсудимого, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 ноября 2023 года о возврате апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 ноября 2023 года об отказе в отводе защитника-адвоката Макаровой В.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева