Дело № 2-1780/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ООО «Промышленная компания» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 15.07.2017 года между ООО «Промышленная компания» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси г.н. №. В п.5 договора купли-продажи стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 1 500 000 руб., оплата цены договора истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2017 года. Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора купли-продажи 15.07.2017 года, однако регистрация транспортного средства за истцом проведена не была, так как с момента покупки истец автомобилем не пользовался. Позднее при попытке записаться в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства истец узнал, что 09.10.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО ФИО1 на автомобиль Мицубиси г.н. № наложен арест. 18.01.2018 года истец обратился в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в удовлетворении заявления истца было отказано. Поскольку на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО ФИО1 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мицубиси г.н. № собственником данного транспортного средства являлся не должник по исполнительному производству ООО «Промышленная компания», а истец, объявление запрета на совершение регистрационных действия является незаконным.

Истец просит освободить от наложения ареста ( исключить из описи) автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт г.н. №.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, от представителя истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Суд полагает заявленное ходатайство необоснованным, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Промышленная компания» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО Эффективные технологии Города» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что в силу п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В соответствии с п.6 Положения изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Истец указывает на то, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиль им не использовался, на автомобиле была изношены шины, что препятствовало в регистрации транспортного средства за истцом. Однако, на официальном сайте ГИБДД имеются данные о штрафах за правонарушения в области дорожного движения, совершенные на автомобиле Мицубиси г.н. № 07.08.2017 года, 24.09.2017 года, 30.11.2017 года, что свидетельствует о том, что в указанный период транспортное средство эксплуатировалось. По мнению ответчика, ООО «Промышленная компания», являясь должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является ООО «Эффективные технологии Города», во избежание обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль Мицубиси г.н. №, подписало фиктивный договор купли-продажи с ФИО2 от 15.07.2017 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 09.10.2017 года ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля УФССП РФ по ЯО было возбуждено исполнительное производство № 41233/17/76003-ИП в отношении ООО «Промышленная компания» с предметом исполнения: взыскание денежных средств в пользу ООО «Эффективные технологии Города» в размере 316 992,23 руб.

09.10.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО ФИО1 в отношении автомобиля Мицубиси г.н№ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

18.01.2018 года ФИО2 обратился в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 15.07.2017 года он является собственником транспортного средства Мицубиси г.н. №, постановлением судебного пристава- исполнителя от 19.01.2018 года в удовлетворении заявления истца было отказано.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств закреплены в статье 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и выражаются в возложении на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, обязанности по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии.

Конкретизируя данные требования, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Оценив представленные истцом доказательства, суд в силу положений ст. ст. 209, 223, 304, 442, 456, 458 ГК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорное транспортное средство на момент рассмотрения исковых требований на имя истца зарегистрировано не было, хотя в силу действующего законодательства подлежало снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля. Предусмотренная законом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору купли-продажи предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает на то, что на транспортном средстве Мицубиси г.н. № были изношены шины, что препятствовало его обращению в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства за новым собственником.

Однако, пояснения истца в данной части опровергаются представленными в материалы дела копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от 07.08.2017 года, 24.09.2017 года, 30.11.2017 года, из содержания которых усматривается, что автомобиль Мицубиси г.н. № в указанный период времени эксплуатировался, эксплуатация транспортного средства осуществлялась владельцем с превышением скоростного режима.

Доказательств осуществления прав владения, пользования распоряжения транспортным средством в указанный период истцом не представлено. Договор страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Мицубиси г.н. № непосредственно после даты подписания договора купли-продажи от 15.07.2017 года вопреки требованиям действующего законодательства не заключался, что также опровергает пояснения истца о том, что с 15.07.2017 года он осуществлял полномочия собственника автомобиля Мицубиси г.н. № в период после 15.07.2017 года.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева