Судья суда 1-ой инстанции

Дело 33-10619/2025

ФИО3

91RS0011-01-2023-002067-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

9 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

ФИО4,

при секретаре –

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «СК «Астро-Волга» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя, -

установил:

определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО7 в пользу ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО7 подала частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, возложив обязанность по несению судебных расходов за проведение судебной экспертизы на ФИО8

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что истец ФИО7, как лицу, заявившему ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, надлежит возместить судебные издержки по оплате экспертизы, поскольку ее исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, выводы судебного эксперта доводам иска не противоречат.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ФИО7 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО8, АО «СК «Астро-Волга» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство представителя ФИО7 – ФИО9 о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, мотивированное тем, что после проведение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (по делу об административном правонарушении №), согласно выводам которого ФИО7 причинен легкий вред здоровью, истец продолжала находиться на больничном, получать амбулаторное лечение, что может свидетельствовать об изменении степени причинения вреда здоровью (т. 1, л.д 98).

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Во исполнение вышеуказанного определения суда, в материалы настоящего гражданского дела представлено заключение ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 167).

Согласно выводам заключения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, которые также легли в основу решения суда первой инстанции, в результате ДТП ФИО7 причинено повреждение в виде закрытой травмы правой почки в виде ушиба и подкапсульной гематомы, повлекшее легкий вред здоровью.

Экспертная комиссия посчитала невозможным возникновение травмы правого коленного сустава и правового надколенника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

После рассмотрения дела в адрес суда поступило заявление ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая заявление эксперта о взыскании судебных расходов, и возлагая обязанность по несению данных издержек на истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о возможном изменении степени вреда здоровья, указанные представителем истца в ходатайстве о назначении судебной медицинской экспертизы, экспертным заключением не подтвердились.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В указанном случае, для разрешения вопроса о распределении обязанности возместить судебные расходы на оплату услуг эксперта, суду первой инстанции надлежало, в первую очередь, исходить из того, что для данной категории дел законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, истец действовала во исполнение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение тех обстоятельств на которые она ссылалась как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах выводы районного суда о том, что доводы о возможном изменении степени вреда здоровья, указанные представителем истца в ходатайстве о назначении судебной медицинской экспертизы, экспертным заключением не подтвердились, являются противоречивыми, поскольку вышеуказанное доказательство, добытое по инициативе ФИО7, было положено в основу решения суда первой инстанции, и, в том числе, на его основании суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Обстоятельство того, что в материалы настоящего гражданского дела также представлено заключение судебной медицинской экспертизы, которая проводилась в рамках дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения экспертного исследования в рамках настоящего спора, исходя из предусмотренного для данной категории спора порядка доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенные положения процессуального закона и разъяснения по вопросу его применения, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО8 в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>;

- материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

- убытки в размере 

<

данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возмещении материального ущерба в размере 22 498,38 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части (т. 1, л.д. 234).

Как следует из мотивов заявления об отказе от части исковых требований, оно не связано с добровольным исполнением обязательств ответчиком (т. 1, л.д. 225).

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные ФИО7 требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер, и правило о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем случае не применяется.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то обстоятельство, что заявляя ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, истец реализовала свое право на предоставление соответствующего доказательства, а также учитывая, что по данной категории дел именно на причинителя вреда возложена обязанность доказывания отсутствия его вины, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО8 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО7 – 

<

данные изъяты>.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о распределении судебных издержек соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в пунктах 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы в счет оплаты услуг эксперта по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы в счет оплаты услуг эксперта по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6