УИД № 72RS0014-01-2022-010786-21 

Дело №2- 354 / 2023 

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Минаевой М.А., 

с участием представителей истца ФИО9, ФИО6, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ИП ФИО2 к ФИО3 Валериевичу о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба в размере 154 879 рублей, расходов на оплату оценщика в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения 3 500 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 5 406 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Тюмени, произошло ДТП с участием автомобиля КИА SPORTAGE, госномер №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО5, и автомобиля NISSAN ALMERA госномер №, под управлением и принадлежащим ФИО10. Виновным в данном ДТП является ФИО5. В результате ДТП автомобиль NISSAN ALMERA госномер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Альфа- Страхование по полису ОСАГО. ФИО10 уступил право требования на получение страхового возмещения, неустойки, любые иные денежные средства ИП ФИО2. ИП ФИО2 обратился в АО «Альфа- Страхование», которое выплатило страховео возмещение в размере 102 300 рублей. Согласно заключения ООО «Урало- Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 257 179 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствии. 

В судебном заседании представители истца ФИО9, ФИО6, поддержали исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчика. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

3 лицо ФИО10, представитель 3 лица АО «Альфа- Страхование в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, эксперта, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП между автомобилем КИА SPORTAGE, госномер №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО5, и автомобиля NISSAN ALMERA госномер №, под управлением и принадлежащим ФИО10. Виновным в данном ДТП является ФИО5. В результате ДТП автомобиль NISSAN ALMERA госномер У144РХ96 получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,т.1), сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41, т.1). 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Альфа- Страхование по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО10 заключен договор уступки права (требования), по которому истцу уступлено право требования на получение страхового возмещения, неустойки, любых иных денежных средств (л.д.43, т.1) 

ИП ФИО2 обратился в АО «Альфа- Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 102 300 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, т.1). 

Согласно заключения ООО «Союз Экспертизы и Права» №-Д-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа составил 49 000 рублей, с учетом износа 26 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил без учета износа 42 000 рублей, с учетом износа 31 000 рублей (л.д. 162- 223, т.1). Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности. 

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО11, который в судебном заседании давал последовательные пояснения о выводах содержащихся в заключении ООО «Союз Экспертизы и Права» №-Д-23 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что предыдущий ремонт автомобиля был произведен не качественно, некоторые детали подлежащие замене после предыдущего повреждения автомобиля не были заменены. 

Судом не принимается во внимание заключение 03.22- 31 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Урало- Сибирский центр независимой экспертизы» (л.д.10- 38 т.1), в связи с тем, что выводы, содержащиеся в данном заключении, противоречат выводам содержащимся в заключение эксперта ООО «Союз Экспертизы и Права» №-Д-23 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11. 

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашине NISSAN ALMERA госномер № причинен ущерб в размере 49 000 рублей, истец получил страховое возмещение в размере 102 300 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба и понесенных судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, 15, 1064 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ИП ФИО2 к ФИО3 Валериевичу о взыскании ущерба- отказать. 

Решение

 может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 15 мая 2023 года