Дело №2-4059/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, автомобиль, Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Автотекс» №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 88226 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба – 3500 рублей, на осмотр ТС – 400 рублей, на оплату нотариально заверенной доверенности – 1100 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направил о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представили в материалы дела отзыв, в котором указали, что свои обязательства как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках контракта выполнили надлежащим образом в том объеме, в каком установлено контрактом. 

Суд, заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам. 

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на проезжей части 

<

данные изъяты> проспекта, в районе 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия в районе Лесного проспекта путепровода имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 

<

данные изъяты> см., ширина – 

<

данные изъяты> см., глубина – 

<

данные изъяты> см.

В связи с тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к ООО «Автотекс», согласно заключению которого №

<

данные изъяты> рыночная стоимость ремонтных работ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оценке ущерба составили для истца 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный по Лесному проспекту путепровод, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № 

<

данные изъяты> на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент». 

Работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта). 

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований п.6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает пр.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> шоссе до ул.

<

данные изъяты> без местного проезда и от 

<

данные изъяты> шоссе до 

<

данные изъяты> проспекта. 

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине – 60 см. и глубине – 5 см. (п. 3.1.2).

Согласно требованиям абз.10 гл.1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Приложением №4.3 к контракту (в редакции дополнительного соглашения №6) изложены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> года, согласно которому ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в 

<

данные изъяты> году в объеме 

<

данные изъяты> кв.м. Данный вид работ выполнен в полном объеме в 

<

данные изъяты> года, в том числе, на 

<

данные изъяты> проспекте, а именно автодорога 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> подход к мосту нечетная сторона в объеме 

<

данные изъяты> кв.м., а также автодорога 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> мост ПК-10 в объеме 

<

данные изъяты> кв.м.

Производство работ по устранению деформаций асфальто-бетонного покрытия в 

<

данные изъяты> года и 

<

данные изъяты> года не предусмотрено муниципальным контрактом. В 

<

данные изъяты> года ООО «ТехРент» приступило к выполнению работ по устранению деформаций а/б покрытий, в том числе, на проезжей части моста по пр.

<

данные изъяты> (с подходами). Данный объект задефектован и включен в Перечень ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

данные изъяты> года работы на пр.

<

данные изъяты> не производились, заказчиком не согласовывались. 

В 

<

данные изъяты> году и 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе, на пр.

<

данные изъяты> в районе пересечения с пр.

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> года) в районе шоссе 

<

данные изъяты>, в районе дома №

<

данные изъяты>, в районе ул.

<

данные изъяты>, в районе д.

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> года). 

Вместе с тем, ООО «ТехРент», исполняя условия вновь заключенного контракта уведомило заказчика – Администрации Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальто-бетонного покрытия дорог г.

<

данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответы со стороны заказчика не поступили. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» вновь направило заказчику уведомление о налчии дефектов асфальтобетонного покрытия городских дорог и необходимости производства ремонтных работ.

Соответствующие факты администрацией Петрозаводского городского округа какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 05 июня 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4 

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проспект, путепровод автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: шина колеса переднего правого, порог правый, усилитель правого порога. Не мог получить следующие повреждения (детали требовали замены на момент ДТП/повреждения не обнаружены): 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. С технической точки зрения, с учетом обстоятельств ДТП, дорожных и погодных условий в момент ДТП, расположения выбоины на проезжей части, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, не имел техническую возможность избежать ДТП.

Эксперт 

<

данные изъяты>, допрошенный в ходе судебного разбирательства, поддержал данное им заключение, дополнительно обосновал свои выводы относительно причин исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта диска колеса переднего правого, амортизатора переднего правого, сайлентблока. На разборку рулевой рейки в ходе экспертного исследования, о неисправности которой заявлялось истцом, последний согласия не дал, что является основанием для применения положений ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исключения данной детали из перечня ремонтно-восстановительных работ. Следует заметить, что в силу раздела 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), неисправность рулевого механизма является основанием для запрета эксплуатации транспортного средства. Между тем заявляя о повреждении данной детали, и как следствие о необходимости ее замены, истец отказывает эксперту в установлении причины течи, зафиксированной в районе рулевой рейки в момент осмотра автомобиля специалистами ООО «Автотекс». Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что часть повреждений, зафиксированных в акте осмотра специалистами ООО «Автотекс», соотносятся с рассматриваемым ДТП. Выводы эксперта стороной истца оспорены не были, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы сторона истца не заявляла.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами, изложенными в заключении, полагает их обоснованными и мотивированными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять выводам эксперта судом установлено не было.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15755 рублей, что составляет 17,85 % от суммы заявленных требований.

При этом доводы стороны ответчика относительно того, что ДТП произошло в зоне действия знака 1.16 «Неровная дорога», судом отклоняются. Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД указаний на то, что ДТП произошло в зоне действия знака 1.16 не содержит. Согласно информации, сообщенной ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были установлены дорожные знаки 1.16 по пр.

<

данные изъяты> (на участке от кольцевого пересечения с пр.

<

данные изъяты> до кольцевого пересечения с ш.

<

данные изъяты>), между тем первичной документации, свидетельствующей о производстве данных работ именно в указанные в сообщении даты, в материалы дела ответчиком не представлено, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петрозаводского городского округа не подписан, схема размещения дорожных знаков в материалы дела не представлена; из буквального толкования информации, сообщенной подрядчиком следует, что знаки были установлены по направлению от кольцевого пересечения с 

<

адрес> до кольцевого пересечения с ш.Лососинское, между тем движение автомобиля истца, согласно схеме ДТП имело место в обратном направлении. Изложенное в своей совокупности дает основания для выводов о том, что ответчиком не доказан факт того, что ДТП произошло в зоне действия знака 1.16.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей, расходов на осмотр ТС в размере 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2963,78 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1100 рублей.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей;

издержки в сумме 3500 рублей и 400 рублей (на выполнение досудебной экспертизы и осмотр ТС) необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту;

издержки в сумме 1100 рублей по оформлению доверенности, как другие признанные судом необходимыми расходы. 

С учетом изложенного, принимая во внимание объем удовлетворенных судом требований (17,85%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 2,828,65 рублей ((8000+3500+400+1100+2846,78)*17,85%, где 2846,78 рублей – это сумма государственной пошлины, подлежащей уплате от заявляемой к взысканию денежной суммы).

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 117 рублей (2963,78-2846,78, где 2963,78 рублей – сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд).

Кроме того, подлежат распределению между сторонами спора расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 19000 рублей, которые должны быть распределены в следующем соотношении: на администрацию Петрозаводского городского округа должно быть возложено 3391,50 рублей (17,85%), а на ФИО1 – 15608,50 рублей (82,15%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 15 755 рублей, в возмещение судебных расходов 2828,65 рублей. 

Возвратить ФИО1 из бюджета Петрозаводского городского округа 117 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через Карельское отделение ПАО Сбербанк России №

<

данные изъяты>, филиал №

<

данные изъяты> (операция 

<

данные изъяты>, терминал 

<

данные изъяты>). 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на проведение экспертизы - 15608,50 рублей.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на проведение экспертизы - 3391,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.