Судья Менделеева О.А. Дело № 10-17202/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Окуневой Ю.С., 

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Жуковой О.М., 

обвиняемого ФИО3 и его защитника адвоката Савина А.А.,

защитника обвиняемого ФИО4 адвоката Сумина А.Е., 

обвиняемой ФИО5 и ее защитника адвоката Ивенина С.В., 

обвиняемого ФИО6 и его защитника адвоката Романова С.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Грановской М.С и Савина А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, ...,  

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

ФИО3, ...,  

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 21 августа 2025 года, а в отношении ФИО3 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО5, ФИО4, ФИО6, постановление в этой части не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу № ... в отношении, в том числе ФИО2, ФИО3 и иных лиц, в настоящее время расследуемому в ..., следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2025 года срок содержания под стражей обвиняемых продлен в отношении ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 21 августа 2025 года, а в отношении ФИО3 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грановская М.С. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

В апелляционной жалобе адвокат Савин А.А. в интересах обвиняемого ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы следователю, судом не дана оценка обоснованности предъявленного обвинения, постановление суда не мотивировано, изложенные в нем доводы повторяют содержание ходатайства следователя, не приведено выводов о невозможности применения иной меры пресечения; предварительное расследование по уголовному делу ведется неэффективно; в постановлении не дана оценка доводам стороны защиты относительно ходатайства следователя, а также не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело возбуждено ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и иных неустановленных лиц.

10 июня 2025 года ФИО3 задержан в порядке ст. т. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

11 июня 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

11 июня 2025 года ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 июля 2025 года. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 21 августа 2025 года.

Каких-либо нарушений порядка задержания ФИО2 и ФИО3, привлечения их в качестве обвиняемых, не установлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей. 

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых обвиняемым преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда. Так, при решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности обвиняемых, конкретные обстоятельства дела в совокупности с результатами расследования на данном этапе, которые дают основания полагать, что, будучи на свободе, обвиняемые могут скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемые ФИО2 и ФИО3 не могут содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам, изложенным защитниками в апелляционных жалобах и в судебном заседании, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых им преступлений, что подтверждается представленными следствием доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности, правильности и обоснованности квалификации действий, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, в связи с чем доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании, об отсутствии в действиях обвиняемых состава преступления, и иные, связанные с доказанностью преступной деятельности, на данном этапе судопроизводства не подлежат судебной оценке. 

Срок продления меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемым ФИО2 и ФИО3 меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО3 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в постановлении мотивированы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части признаются несостоятельными. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Грановской М.С. и Савина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева