№ 12-302/2020

РЕШЕНИЕ

 

г.Бийск 24 июля 2020 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., 

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника – адвоката Астафьева В.В., инспектора ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 04 июня 2020 года, которым

ФИО2 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 04 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на состоявшееся решение, указывая, что постановление незаконно и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что у него не было признаков опьянения, что подтверждается видеозаписью; отношение инспектора было предвзятым. 

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена Бутнарь 08 июня 2020 года. 17 июня 2020 года подана жалоба. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что жалоба подана в установленный срок. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 20 февраля 2020 года он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В 2017 году ФИО3 задерживал его с наркотическим средством, поэтому 20 февраля 2020 года отношение ФИО3 было предвзятым. Он на месте прошел освидетельствование, с результатами которого был согласен. Он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку считал требование ФИО1 незаконным, так как не находился в состоянии опьянения. 

Защитник жалобу поддержал и пояснил, что Бутнарь был трезвый, поэтому оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. Признаков опьянения у Бутнаря не было, поэтому требования инспектора являются незаконными. 

Допрошенный инспектор ФИО4 пояснил, что 20 февраля 2020 года был оставлен Бутнарь, у которого имелись признаки опьянения. В служебном автомобиле с применением видеозаписи в отношении Бутнарь был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку Бутнарь отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ранее он задерживал Бутнарь с наркотическим средством, ссор, конфликтов, неприязненных отношении не имеется. 

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения) закреплено, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Пунктами 4 и 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования. 

В основу решения мирового судьи о виновности ФИО2 положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого у Бутнарь имеются признаки опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого не установлено состояние опьянения ФИО2; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО2 отказался; видеозапись; показания ФИО5, ФИО3. 

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения Бутнарь от управления транспортным средством и направления на освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Из материалов дела, совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО2 управлял транспортным средством и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования уполномоченного должностного лица, вне зависимости от причин неисполнения требования.

При вынесении постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств не имеется.

Из процессуальных документов, видеозаписи следует, что права Бутнарь были разъяснены. От Бутнарь замечаний при составлении процессуальных документов не поступило. 

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется. Исследованных доказательств достаточно для принятия по делу решения о виновности Бутнарь.

Освидетельствование проведено при помощи сертифицированного прибора, своевременно прошедшего поверку. Требования п. 6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 при проведении освидетельствования соблюдены. 

Принадлежность подписей, а также выраженные в письменном виде согласие Бутнарь с результатами освидетельствования и отказ от прохождения медицинского освидетельствования Бутнарь не оспаривается. 

Из видеозаписи следует, что Бутнарь три раза ответил отказом на предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование. 

Довод о том, что у Бутнарь не было признаков опьянения опровергается процессуальными документами, показаниями ФИО3.

Из процессуальных документов, показаний инспектора ФИО1 следует, что у Бутнарь были признаки опьянения. 

Показания инспектора являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в том числе видеозаписью. Оснований не доверять показаниям инспектора не имеется. Перед допросом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе рассмотрения дела и жалобы не получено данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора и наличии причин для оговора Бутнарь. 

Довод о предвзятом отношении инспектора ФИО1 является надуманным и материалами дела не подтверждается. 

Довод о том, что на видеозаписи у Бутнарь не наблюдается признаков опьянения не может быть основанием для отмены постановления, поскольку видеозапись применяется для фиксации факта совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, а не для фиксации физического состояния лица. 

Каких либо противоречий в исследованных доказательствах не имеется.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что 20 февраля 2020 года в 21 час. 06 мин. ФИО2 у дома № 35 по пер. Шубенский г. Бийска не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, 20 февраля 2020 года в 20 час. 05 мин. управлял автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак 

<

***> в 

<

...> от ул. Нагорная в направлении ул. Парковая с признаками опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении административного дела в отношении ФИО2, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено. 

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 04 июня 2020 года в отношении ФИО2 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский