дело № 2а-394/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты 19 декабря 2024 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Надвидовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО9, судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП № УФССП России по Республике ФИО3 ФИО9, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 И.В., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 М.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя требования следующим. 

По заявлению взыскателя ПАО «РОСБАНК» на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» (ОГРН 

<

***>) с ФИО5 задолженности в размере 394 857 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3574 руб. 29 коп., судебным приставом-исполнителем ФИО6 И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». Определением мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны ПАО «РОСБАНК» на НАО «Первое клиентское бюро». Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 И.В., в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО5, не исполнялись в полном объеме меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе: действия по обращению взыскания на имущество должника, объявление розыска должника и его имущества, осуществление выхода по адресу проживания должника, проверка его имущественного положения, направление запросов у операторов сотовой связи о номерах телефона должника для установления информации о фактическом адресе проживания должника, истребование информации о местонахождении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ административный истец в соответствии с требованиями статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направил ходатайство о розыске транспортного средства должника посредством портала Госуслуг, по которому на момент подачи административного иска мер не принято. 

Таким образом, в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Сарпинскому, Малодербетовскому и 

<

адрес>м ФИО4 М.Ю. и судебным приставом-исполнителем ФИО6 И.В. в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершены в полном объеме исполнительные действия и не приняты меры обеспечения, направленные на исполнение судебного решения. Указанные бездействия административных ответчиков о предоставлении сведений о принятии мер, направленных на обеспечение ареста транспортного средства, объявлению розыска должника и транспортного средства, осуществление выхода по адресу проживания должника, проверки его имущественного положения, о запросе у операторов сотовой связи номеров телефона должника для установления информации о фактическом адресе проживания должника, истребовании информации о местонахождении транспортного средства грубо нарушают права НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В связи с чем просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сарпинскому, Малодербетовскому и 

<

адрес>м ФИО4 М.Ю. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 И.В. в части своевременного осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса проживающих по указанному в исполнительном документе адресу лиц, в том числе соседей – в целях установления сведений о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; истребования информации о местонахождении транспортного средства ЛАДА 213100 ЛАДА 4X4, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем направления в адрес должника требования о явке, предоставления транспортного средства для описи и ареста; своевременного истребования информации о номерах телефона должника у операторов связи в целях установления места проживания должника и транспортного средства в телефонном режиме; в части обращения взыскания на транспортное средство ЛАДА 213100 ЛАДА 4X4, 2019 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № в том числе: для принятия решения об аресте, оценке и о передаче на реализацию. Возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя ОСП по Сарпинскому, Малодербетовскому и 

<

адрес>м УФССП по Республике ФИО2 И.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем осуществления направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, требования о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления место проживания должника транспортного средства в телефонном режиме, объявления должника и его имущества в розыск в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Малодербетовского районного суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № УФССП России по Республике ФИО3 Е.В..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД АО «Тинькофф-Банк», ПАО Сбербанк России в лице Калмыцкого отделения №, ООО «ТРАСТ».

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» доверенности ФИО11, извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м ФИО6 И.В. и старший судебный пристав ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м ФИО4 М.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № УФССП России по Республике ФИО3 Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился. 

Представитель административного ответчика УФССП по Республике ФИО13, надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась.

Представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф-Банк», ПАО Сбербанк России в лице Калмыцкого отделения №, ООО «ТРАСТ», извещенные о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились.

На основании статей 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 и сводного исполнительного производства №-СД, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Нормами ст. 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «РОСБАНК» (ОГРН 

<

***>) с ФИО5 взыскана задолженность в размере 394 857 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3574 руб. 29 коп., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5. 

Постановлением об объединении ИП судебного пристава-исполнителя ФИО6 И.В. объединено в сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие нахождения на исполнении исполнительных производств по должнику от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация ДД.ММ.ГГГГ 08009/22/65125), по постановлению об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация ДД.ММ.ГГГГ 08009/23/8422), по постановлению об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация ДД.ММ.ГГГГ 08009/23/8419), по постановлению об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация ДД.ММ.ГГГГ 08009/23/8417), по постановлению об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация ДД.ММ.ГГГГ 08009/23/8415), общей суммой 755 126 рублей 25 копеек – в пользу взыскателей: АО «Тинькофф-Банк» (адрес: 

<

адрес>, стр. 26, 

<

адрес>, 127287); ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (адрес: 

<

адрес>, 358000); ООО «Траст» (адрес: квартал 252 стр.19 офис 202, 

<

адрес>, 665824). 

Требования по судебному решению по исполнительному производству №-ИП, в полном объеме не исполнены.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя НАО ПКО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок и условия оценки имущества должника в целях обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из обозренного исполнительного производства №-ИП и сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 И.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» с должника ФИО5 задолженности 394 857 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3574 руб. 29 коп..

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России по России для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР для получения сведений о СНИЛС и заработной плате должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ на обращение взыскания на заработную плату ФИО5, в органы внутренних дел, Управление Росреестра по Республике ФИО13, операторам связи, ПФР, ФНС России, с целью установления сведений о должнике, его счетах в банковских учреждениях и принадлежащем ему имуществе, в кредитные учреждения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 8 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в банковских и иных учреждениях, в том числе в валюте. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание исполнительского сбора. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, а также о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

По результатам направленных судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы установлено, что за должником ФИО5 значится зарегистрированным транспортное средство ЛАДА 213100 ЛАДА 4X4, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на которое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия.

Иных сведений о действиях судебного пристава-исполнителя ФИО6 И.В. в отношении принадлежащего должнику ФИО5 транспортного средства ЛАДА 213100 ЛАДА 4X4, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, в том числе: наложении ареста, передачи арестованного имущества должника на оценку и реализацию – материалы исполнительного производства №-ИП не содержат.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, доводов административного истца и установленных судом обстоятельств, в период исполнительного производства в течение месяца со дня обнаружения имущества должника ФИО5, под которым суд полагает правильным понимать день поступления в орган принудительного исполнения сведений Управления Госавтоинспекции на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении в собственности должника транспортного средства, судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по наложению ареста, привлечению оценщика для его оценки и передаче имущества должника на реализацию.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнения требований об обращении взыскания на транспортное средство ЛАДА 213100 ЛАДА 4X4, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в том числе: принятия решения об аресте, оценке и о передаче на реализацию принадлежащего должнику имущества.

Суд также считает обоснованными доводы административного истца о бездействии в части разрешения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, направленного взыскателем посредством портала Госуслуг о розыске названного транспортного средства должника, поскольку в материалах исполнительного производства сведения о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по заявленному ходатайству не содержатся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в ФИО1 или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4 статьи 65).

Частью 5 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП и установлено судом, взыскатель по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске принадлежащего должнику транспортного средства. 

Из доводов административного истца и материалов названного исполнительного производства следует, что действия по разрешению заявленного ходатайства о розыске имущества должника ответчиком не приняты. В период судебного производства по делу административными ответчиками не представлены возражения, содержащие иные сведения по предмету требований. При этом сведений, опровергающих доводы истца в указанной части, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат. 

С учетом изложенного подлежит удовлетворению административный иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО6 И.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 55787/22/08009-ИП в части обращения взыскания на транспортное средство ЛАДА 213100 ЛАДА 4X4, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в том числе: принятия решения об аресте, оценке и передаче на реализацию, а также нерассмотрении заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска принадлежащего должнику имущества, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить действия по обращению взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство и рассмотреть заявление взыскателя об объявлении розыска имущества должника. 

Иные требования административного истца со ссылкой на двухмесячный срок исполнения судебного решения в части невыполнения выхода по адресу проживания должника, опроса проживающих по указанному в исполнительном документе адресу лиц, в том числе соседей – в целях установления сведений о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; истребования информации о местонахождении транспортного средства ЛАДА 213100 ЛАДА 4X4, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, путем направления в адрес должника требования о явке, предоставления транспортного средства для описи и ареста; истребования информации о номерах телефона должника у операторов связи в целях установления места проживания должника и транспортного средства в телефонном режиме, а также возложении обязанности направить по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, требования о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления место проживания должника транспортного средства в телефонном режиме – суд находит их необоснованными. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Однако указанный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что по смыслу приведенных положений процессуального закона, институт оспариваемого незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права.

Сведениями рассматриваемого исполнительного производства подтверждается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ год по настоящее время совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые запросы в регистрирующие, налоговые, пенсионные органы, операторам сотовой связи, кредитные и иные учреждения с целью установления сведений о должнике, проверки его имущественного положения; приняты меры принудительного исполнения. В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя установлено наличие имущества в виде транспортного средства.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в остальной части требований административного истца.

Рассматривая вопрос относительно требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м ФИО4 М.Ю., выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением и исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, и при этом не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, а также сроков направления документов, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с приведенными выше законоположениями следует, что возбуждение исполнительного производства, наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; производить оценку арестованного имущества и привлекать для оценки имущества специалистов с передачей имущества на оценку, а также на реализацию в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, а также иные предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения - отнесены законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и не относится к полномочиям старшего судебного пристава.

Абзацем 13 пункта 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что старший судебный пристав при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя. Однако, исходя из материалов дела и исследованного судом исполнительного производства, на старшего судебного пристава ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике ФИО4 М.Ю. обязанности судебного пристава-исполнителя не возлагались.

Поскольку в силу приведенных выше норм права и установленных обстоятельств по делу не установлено оспариваемое административным истцом незаконное бездействие со стороны старшего судебного пристава, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований к старшему судебному приставу отделения в указанной части.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться к старшему судебному приставу отделения в целях осуществления им контроля за исполнением требований исполнительного документа, в случае неосуществления контроля - в суд с соответствующим административным иском.

В указанной части суд руководствуется положениями части 1 статьи 178 КАС РФ, в которой федеральный законодатель, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

С учетом изложенного административный иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 И.В., судебному приставу-исполнителю ФИО7 Е.В., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 М.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО9, выразившееся в несовершении в рамках исполнительного производства 55787/22/08009-ИП необходимых исполнительных действий по обращению взыскания на транспортное средство должника ФИО5, а также нерассмотрение заявления взыскателя Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска имущества должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 И.В. обязанность в рамках исполнительного производства 55787/22/08009-ИП рассмотреть заявление взыскателя Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска имущества должника, а также совершить необходимые исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника ФИО5

В остальной части административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 И.В., судебному приставу-исполнителю ФИО7 Е.В., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 М.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

После истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения по этому административному делу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики ФИО13 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики ФИО13.

Председательствующий судья Л.В. Дьяконова